b.a.m., для понимания чего, пойдет ? Что можно на 1600 снимать , получить изображение с помощью Zoom 16-35 с дыркой 4, снимать на 1600 можно было и на а 77 . Приемлемо 1/1000 с дырой 5.6 и исо 5000-6400 .
Для понимания слова "приемлемо". Я для себя давно определился- мне становится неважен размер сенсора- вперед выходят другие параметры- исо в их числе.
Размер современного сенсора как бы имеет прямую связь с показателем ИСО в современных матрицах... и с другими параметрами тоже. Почти оксюморон получается. Либо коммент надо подпитывать аргументированными доводами.
Никаких противоречий в моем посте нет. Я ни в коем случае не отрицаю взаимосвязи работы современных камер на высоких исо с размером сенсора, я лишь сказал, что при выборе новой камеры буду ориентироваться на многие параметры, включая работу камеры на высоких исо, и в последнюю очередь буду смотреть на размер сенсора.
Мне тут товарисч по соседней системе утверждает, что никон Z6 даёт беспроблемные ИСО 40 000. Попросил у него примеры, не верю.
Что считать приемлемо? Риторический вопрос. У одного и того же человека не может быть застолбленным качество снимка и определение "приемлемое качество". Думаю, в разных ситуациях "приемлемо" обязано быть вариативным. Одно дело ИСО 36000 днем, при съемке бокса и совсем другое - 6400 ночью в не освещенном месте. Во втором случае на многих камерах шумов будет много больше. Одно дело снимок для NG или на стоки для зарабатывания денег, другое - в свой альбом без закидонов. Одно дело шумноватый неудачный снимок ночной фиалки в своем саду (100500 раз можно переснять, притащить штатив, три пары стоек со светом) и другое - случайная встреча к примеру с Лепсом в ночном парке, он расщедрился и позволил сделать пару кадров (гарантия того что это был единственный раз в жизни). ИМХО в каждом случае критерий "приемлемо" должен быть разным. Поэтому в этом топике и хотелось бы видеть снимки разных камер, разных ситуаций в разных условиях, объединенных одним условием: потребовалось большое ИСО. Цель - определиться и понять: какие камеры, какие стекла, какие условия и сюжеты - требуют каких настроек, чтобы в каждом случае считать результат приемлемым? Личный опыт-то у всех разный! Поэтому с моей точки зрения: обсуждение - приветствуется. И с одобрением, и с осуждением, в обоих случаях с аргументацией. В споре рождается истина.
Леонид53, Да ничего не родится.https://yadi.sk/d/ZG9VJ4ZGeEGLeA вот что я думаю будет приемлемым, снимал не я, ну видимо сильно придавлено шумодавом.
Борис Петрович, хорошие примеры. Я имел ввиду: есть вселенская истина (всеобщее мнение, мнение большинства), и есть сугубо личное мнение. А здесь пытаюсь может быть поправить своё личное мнение на основе опыта и мнения других. Даже если снимаю для себя - смотрят то это и другие. Может быть я не прав, сохраняя "ну вот такое себе..."? Хороший вкус ведь воспитывается, а не рождается сам по себе.
ISO 20 000 Совершенно темная инсталляция тюремной камеры. Обработка Camera Raw only. Да, шумно. Но приемлемо? Как по мне, да.
b.a.m., Тест сравнение интересен, но для меня гораздо интереснее было бы, если бы добавили тест с уменьшением света. Т.е. не исо 3200 1/160с, исо 6400 1/250 и т.д., а постоянно 1/160с и свет каждый раз вдвое меньше.
b.a.m., по первой ссылке я уже смотрел файлы. ССылка была в ветке об А7-3 КаНиконы и фуджи покупать не собираюсь (исходя из наличия у себя оптики). Поэтому мной рассматривались только соня вторая и третья. Вторая уменя была три года, и её я хорошо знаю. Тест на ИСО нормальный, сходится со многими источниками. При таком освещении А7-2 примерно на полстопа- стоп хуже А7-3 на относительно нормальных ИСО до 1600 и на стоп-полтора на высоких от 6400. А вот по тесту на ДД есть вопросы. Во первых не обнаружил разницы и в один стоп, которая якобы по версии ДХО должна быть. А во-вторых нет самого интересного - сравнения на высоких ИСО где ДД чуть ли не вдвое падает, и где соня третья должна была оторваться от второй чуть ли не два стопа.
