walker_irk, Да, именно ей и пользуюсь. Пока она мне больше всего нравится тем, что она не просто тупо давит шум, а, по ощущениям, "разбирает изображение по составу". Нежнее относится к румянцу на щеках, подбеливает глаза. Добавляет насыщенность в полутонах, где она может теряться из-за шума. Т.е. действительно, уже с зачатками ИИ, как указывает производитель.
Если не трогать ни один ползунок в ACR, то он по умолчанию повышает резкость (ползунок на 40 из 100) и давит цветной шум (25 из 100).
По умолчанию в Adobe camera raw включён мощный и эффективный шумодав, и вы его не выключали. Именно об этом я и написал. То есть, по факту для получения второго снимка по Раву прошлись последовательно двумя программами по подавлению цифровых шумов.
Да и фиг с ним, я не собираюсь заморачиваться на этом. По факту обсуждаем же необходимость высоких ИСО, а не работу шумодавов в приложениях)
Лично мне шумодавы придали второе дыхание. На старенькой Сони А 390 исо больше 400 уже портит картинку. Так что я думаю высокие исо и их обработка взаимосвязаны. Было бы, мне кажется, неразумно делать отдельные темы, одну про высокие исо, а другую про их обработку...
Аяз Маке, А Вы откройте RAW со своей камеры в RPP или в RawTerapee и увидите, как она снимает на самом деле, если без накруток. Узнаете о ней много нового (
Стесняюсь спросить - А зачем мне это делать? Если меня и, наверное, большую часть пользователей, устраивает результат? Я не мазохист, чтобы придумывать себе траблы, а потом успешно их преодолевать. Нравится кому-то выискивать черную кошку в темной комнате - да на здоровье. У меня и другие дела есть
Справедливости ради, тогда может сравнить в этих прогах RAW с ИСО 10000 сделанный Sony A900 и 7м3? Вот тогда, как мне кажется, и вопросов не будет. Или я опять заблуждаюсь?
Понятно, что RAW А900 будет шумнее, чем А7М3, но если его обработает хороший специалист по современным графическим программам, то результат конечной картинки будет лучше, чем у вас. В этой связи предлагаю вам - заняться изучением RAW-конверторов и программ по подавлению шумов.
Для чего? Для репортажки мне хватает, для самолетов тоже. Постановкой и студийной не занимаюсь. Не вижу смысла в работе с другими рав-конвертерами.
Аяз Маке, "устраивает результат" это не конкретно. Картинка шумная, либо нет для чего? И насколько нам критично некоторое снижение детализации и из-за работы шумодава? То есть, мы берём фотоаппарат - прибор с определёнными характеристиками, который можем сравнивать с другими камерами и делаем с помощью него 2D изображение, которое нам дорого эмоцинально, как память, либо как факт и часть событийной новостной ленты. Фототехнику-то мы можем сравнивать между собой, но когда мы пытаемся конвертировать её возможности не в тест ISO, а в результат - фотоснимок, который уводит нас в документальную, творческую плоскость, где техническое качество уходит на второй план, то возникают подобные споры. Моя позиция обычно такая. Вот передо мною снимок, автор пишет, что его технически "устраивает результат" , значит ОК, отношусь к этому утверждению уважительно, и изучаю его фотографию дальше. Не докапываясь ни до "кривизны рук" в процессе обработки, ни до фотооборудования. Другое дело, если скажем, мне бы этот снимок принесли, попросили его поставить на обложку или я сам бы стал прикидывать, можно ли заработать этим снимком на фотостоках и возьмут ли туда снимок такого качества - тут появляются сторонние дополнительные прикладные критерии для оценки технического качества снимка. Раз уж спрашиваете, справедливости ради, Sony A900 конечно же на таких ISO не снимет и близко. Суметь вытянуть из неё - практически значит софтом перерисовать весь снимок. Меня, например, смущает гладкое голуое небо на ISO 800 на моей Sony A850. (Надо попробовать вытянуть, кстати, из этой темы узнал много нового о современных шумодавах.) Если конкретно про Ваш снимок с самолётом - то тут ФФ себя не показывает, была лишь чуть прикрыта диафрагма из-за малого количества света, плюс шумодав подъел цвет и детализацию немного. Вполне можно снять аналогично на какой-нибудь кроп с современной матрицей. Исходя из того, что у меня есть, я бы использовал вот такой вариант, поставив на секунду камеру на бетон и снизив ISO (и шумы). Я смотрю на блики вокруг фонарей на Вашем фото - нуу, ФФ потенциально может их проработать лучше, здесь они как у мыльницы. То есть, моя A850 в таких сложных условиях снимет лучше Sony A100, но хуже моей RX100, это тоже для меня очевидно.
У меня съёмка на высоких iso частенько бывает, потому как снимаю птиц и животных. Утренние фото на iso 1600-3200 потом в topaz denoise обрабатываю, но бывает и вручную. Благо, что шум на а77м2 податливый
Cегодня специально снял птичку фотиком Сони А 390 на исо 800. Один раз проявил равку в лайтруме просто, а второй раз после DxO PureRAW 2. Разницу видно сразу. Так как птичек в основном приходится снимать на высоких исо, то вывод напрашивается сам...Кропы прилагаю, где что я думаю сами поймёте...Да, после лайтрума ещё прошолся денойсом.
