По поводу Сигмы 18-250..нравится этот объектив..до него владел Тамроном 18-270..но с ним расстался..как-то без сожаления.. Вот ,что написал одноклубник Snowcat про Сигму..Обзор Sigma 18-250/3.5-5.6 OS HSM
Совершенно не представляю как можно в путешествии без широкого угла,мне на кропе и 16 мм узко,планирую сверхширик докупить. Первая диаграмма поездка в Турцию,объектив DT 18-55 Там был чистый тревел,штатива для постановки я не брал. 55-200 вообще на камере не присутствовал - им нечего там было снимать.(снимал морские пейзажи и архитектуру) В этом году был в Абхазии:все съёмки тревел и пейзаж, и широкого угла ой как нехватало,в арсенале только DT 16-105 Если бы у меня зум начинался от 24 или 28 то я бы вообще с ума сошёл там.
И ничего,чего к словам то цеплятся? Просили анализ снимков с размашистым зумом? Пожалуста. Я лишь написал свои размышления по поводу широкоугольников.
По своему опыту путешествий: 1. самый востребованный по фокусным - от 16-17-18 мм до 135 мм. Желательно - легкий (я тому, что, к примеру, типа, Canon 70-200 L 2.8 - ну его к лешему!) 2. обязательно светосильный 30-35 мм (1,8) или 50 (1,8). На любителя. 3. телевик нужен был всего пару раз, и хорошо, что не брал - справился. 4. иногда нужен макро - в экзотических странах - цветочки или предметка. Все должно быть чрезвычайно компактное и легкое. ИМХО.
На втором фото перспектива уже неестественно сжата, имхо. Если важен "задник", то более 35-50мм я бы не использовал. 24-35 - идеальный вариант ШУ. Но очень часто бывает, когда действительно не отойти (по разным причинам, а не из-за лени), а снять надо\хочется. И тут 16-20 очень даже не помешают. Шире 16 - это уже на любителя и то, если снимать умеет на таких фокусных (Grigorich, +1).
Вооот! И я про то, что широкий угол будет выравнивать задник, превращать горы в равнины. Площади снимать широкоугольником - значит, подчеркивать их размер и ровность. Горы снимать на ШУ... делать их ниже... странно как-то. Поэтому и предлагаю начинающим (а сюда смотрят в основном начинающие, те кто давно снимает, и так знает, что ему взять в путешествие) разделить объективы по линии 24-28 мм. Т.е. ширик - отдельно, среднее и телефото - отдельно. Когда смотришь в окуляр, кольцо фокусировки не видно, и как-то очень незаметно для себя переходишь на ШУ. А тут хоть как тормоз какой-то срабатывает, пытаешься сообразить - отойти или объектив поменять. Если отойти можно - отойдешь. Нельзя - поменяешь. В любом случае, и ШУ, и ДФ - это съёмка со спецэффектами. И снимать там надо понимая, что и зачем. Именно эту мысль я и пытаюсь донести 3 страницы...
Прошу прощения, разозлили просто в предыдущих постах. Я им про одно, а они сами придумывают мои ответы и сами же их обсирают... Показалось, что и Вы решили, что я хочу изъять широкоугольники из продажи)
Однако... Ага, попробуйте поменять объектив в горах... А тащить туда еще один объектив? Нет уж, увольте! Я второй объектив даже и не в горы не потащу. Нафига, если можно обойтись одним? Тем более, как выяснилось, ШУ - почти у всех в поездках самый востребованный диапазон. И зачем создавать себе лишние проблемы? Как Вам снимать, естественно, Вам виднее. Но мне кажется, Вы делаете проблему практически из ничего. Цифровая фотография - по сути вообще съемка со спецеффектами. Просто при обработке к другим спецэффектам (яркость, контраст, цвет и т.д.) добавляется, если нужно, еще один. Причем не самый сложный. А вообще, я из 16мм кадров с 16-105 панораму клеил. Нет проблем! А еще я как-то раз в отпуск ездил только с одной макросоткой... И ничего, пейзажей нашлепал будь здоров!
Значит, на том и порешим. Тревел - это от 10 до 300. И тему закроем, ибо нефик флудить по теме, где всё уже решено.
Спасибо всем кто ответил мне на данный вопрос и теперь у меня возникает проблема,так как придётся объектив заказывать через интернет магазин и его не пощупаешь.а вы пишите что большой процент косячных объективов у Sigma. Есть ли у кого опыт сравнения Sony DT 18-250mm f3.5-6.3 и Sigma 18-250mm F3.5-6.5 Macro HSM. Судя по отзыву(Sony 18-250 – тот же Tamron 18-250, с шильдиком Сони и ценой значительно больше. Немного уменьшено виньетирование, но неадекватно увеличена цена.)Цитата с сайта( http://www.alphatraveller.org/archives/162) Так что лучше взять?Обоснуйте пожалуйста.Спасибо за понимание.
Любопытства ради с помощью программки Expozure Plot провёл анализ используемых мной фокусных расстояний по нескольким поездкам за бугор и в пределах Украины. с собой брал некс-6, 10-18, 24/1,8z, 16-35za (или р16-50), 55-210, то есть, объективы с ЭФР в диапазоне от 15 до 315 мм. Стиль съёмки - архитектура, пейзаж, "я и Ватикан", что придётся. При построении гистограммы использовались данные об эквивалентных фокусных расстояниях: «Использование фокусных в трёх поездках» как и ожидалось, пик приходится на нормальные эквивалентные фокусные 35-45мм, что для кропа соответствует 23-30. Может кому-то пригодится при выборе тревел-зума.
Судя по сообщениям в теме, абсолютное большинство фотографий в путешествии делаются с фокусными расстояниеми, доступными китовому объективу. И лишь небольшое количество с ФР более 100. Исходя из вашего опыта: лучше взять телевик в дополнение к киту (18-55 + 70-300), и если возникнет необходимость приблизить далекий объект - то переставлять объектив, смирившись с неудобствами, но при этом получая более качественную картинку (так как необходимость в этом возникает не так часто...) Или все-таки менять объективы на улице (ветер, пыль и т.п.) настолько плохо, что лучше взять суперзум, но при этом получив картинку на больших ФР хуже, чем у телевика? Имею A58+кит 18-55(версия 2) В качестве второго объектива выбираю Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro для Sony (вот тут за 7890 http://www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1567/1505718) В плюсах большой диапазон ФР, в минусах мыло при ФР100-200 Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG Macro Sony (за 5170 там же) Судя по отзывам, объектив достаточно неплохой. Макро особенно не нужно(пока), портреты постольку-поскольку(тоже пока), основная цель - приблизить удаленный объект. Других вариантов (и третьего объектива) скорее всего не будет, т.к. пока не могу себе (и особенно жене) доказать необходимость тратить серьезные деньги на серьезные объективы. Или всё-таки рассматриваемые варианты настолько плохи, что лучше вообще отказаться от съемки при ФР больше 55, чем покупать эти объективы? Спасибо за ваше мнение.
Тут опять какие задачи ставит человек перед собой в поездках. Если это поездки на сафари и съемка диких животных в естественных условиях, нужен хороший телевик. Если съемка архитектуры на узких улочках, то нужен хороший ширик. Плюс линза со стандартными фокусными расстояниями.
Однозначно вместо Тамрона 18-200 посмотрел бы на Сони 55-200 (http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7186551&hid=90613) или аналогичный Тамрон, или Сони 55-300 ( но 300 будут мыльноватые) если уж совсем страшно менять объективы в полевых условиях, то возможен вариант Сони 18-135 (http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=8425219&hid=90613). Если коротко, то как-то так.
Цель - сфотографировать площадь, а потом вдоль улицы-проспекта на большом ФР. Или сначала на улице рядом с домом, а потом из окна/крыши кораблик на горизонте. Это если максимально утрировать. Т.е. с Тамроном всё настолько плохо?
Хочу вот поменять свой кит Sony AF DT 18-55 F3.5-5.6 SAM SAL1855 на Sony DT 18-135 F3.5-5.6 SAM SAL18135 Камера а58. Подскажите стоит ли он своих денег? Понимаю что надо было сразу брать. Сейчас получается дороже чем в ките.
Alexis, Сони 55-200 или 55-300 очень неплохие варианты (заметно лучше по картинке, чем озвученные вами модели). Я бы сказал, что снимают они на бОльшие деньги, чем стоят. Если нужен ШУ и не планируете менять объективы, то 18-135 лучший вариант по качеству с таким размахом. По поводу используемых фокусных у меня картина почти аналогичная с Александр777 за много лет поездок. А точнее 26-120мм ЭФР часто используемые и 230-420мм ЭФР -редко используемые, но тоже нужны. По фокусным идеально подходит мл.заяц, ему бы конструктив нормальный + САМ2 + 2,8 или хотя бы порезче на коротком конце и "цены бы ему не было".
