Взял для поездки на море Tamron 18-270, я как начинающий фотолюбитель ни разу не пожалел. Люблю пострелять вдаль, не забывая и о природных красотах, раскрывающихся на широком угле. Тяжеловат, это да (но всего на 50 грамм тяжелее Sony 18-135). По возвращению купил мягкий неопреновый ремешок на шею, стало ощутимо легче носить. vito44: подскажите, что за программка строит такой график с фокусными расстояниями ?
Прочитайте мое первое сообщение в ветке. Если кратко: не покупайте этот объектив, если только его не предлагают б/у за 4-5т.р. Он очень мыльный и медленный. 18-250 намного лучше. Хотя и дороже. Хотя общая риторика в этой ветке такова, что больше 135мм на кропе не обязательно. - - - Добавлено - - - А можно примеры на на 270мм? Любой сюжет, любая диафрагма, главное - полноразмеры. Интересно посмотреть как он работает на длинном конце.
Я не совсем понял вопрос. Вы имеете в виду не только для Sony A, в вообще комплект камера+объектив для тревела? Потому что в нашей системе я (без "бы", а уже) для ФФ предпочел Старикана. На кроп бы взял, скорее всего, Беби-цейсса. Но если бы решился на покупку отдельного комплекта, то или NEX6 + 18-200 или Olympus PEN E-PL5 + Panasonic 14-140 (он, вроде как, под видео также заточен - 2в1 получаем)
doxliy Программа называется ExposurePlot. Где-то в Сети она есть. НО! Это уход от темы.(прошу прощения у уважаемого REDа). И опять же в поддержку ТС: и я прихожу к мысли, что на сегодняшний день лучший комплект для путешествий в НАШЕЙ системе nex6+18-200. Ну естественно при наличии возможности иметь оба комплекта. ФФ -для души, nex - для поездок.
Спасибо. Для ультразума нормально. Не хуже Токины 24-200 на 200мм точно, а по-моему даже лучше. На кроп точно не имеет смысла брать ФФ Токину, когда есть более размашстый и не хуже оптически 18-250(270).
Т.е. уважаемый, вы мне советуете максимальное ФР 135? Ну тогда опять вопрос : что брать в бюджете около 10т.р.? В наличии имею только кит 18-55.Заранее всем благодарен.
Кпредстоящему отпуску летом, тоже начинают посещать мыслишки о новом обьективе, а так как фотография - это не образ жизни, а увлечение (на которое времени как всегда мало), то обьектив должен заменить штатник, да еще с пожеланиями хорошего рисунка контраста и резкости(насколько это возможно) , взгляд год назад падал на 28-105 но к сожалению на моей тушке он бил мимо, и резкости у него прямо скажем - не вагон, был куплен малыш, он и радует собой до сих пор. Но теперь хочется чего то другого, пока остановился на 16-105 и старикане, если бы не МДФ, старикан был бы взят не раздумывая (малыш приучил к отсутствию ШУ) 18-135 не впечатляет, а бэбик - неразумно дорог (для меня) вот и задумался - взять старикана, но прийдется китенка таскать , или взять 16-105, и избавится уже от китенка, и обрести 1 универсальный обьектив?? опять же жалко малыша продавать - радует цветами шельмец, а иметь большой парк оптики как то не хочется.... вот меня разрываета?, а ведь до лета еще далеко....
Старикан на кроп узковат. Если только что-то еще на широкий угол таскать. Но тогда какой же это тревел-зум. Это уже набор получается. Если 18-135 не нравится, наверное лучше 16-105 купить.
Имею (и активно использую) Тамрон 18-270, и в магазине щупал-тестил Сони 18-135: снимал в магазине сначала соней, потом тамроном, стараясь держать примерно одинаковые фокусные, и "стреляя" по одним и тем же местам (витрины фоткал, плакаты рекламные). Что скажу по итогам блиц-теста: - оба объектива одинаково быстрые и бесшумные при фокусировке, ну может сони чуть медленнее (ощущение такое создалось, но не замерял, т.е. просто субъективное ощущение когда после сони снова надел тамрон, показалось что тамрон чуть шустрее крутит фокус); - сони в общем и целом резче по всему диапазону, хотя на определенных фокусных тамрон выглядит столь же хорошо или даже чуть лучше; - на дальнем конце сони (135 мм) по искажениям выглядит несколько хуже тамрона на тех же 135 мм, но тут понятно - у тамрона там еще столько же миллиметров дальше еще есть, тогда как у сони это уже конец, но по резкости сони все-таки лучше, ну и искажения (бочка, хроматические абберации, виньетка) все-таки легко правятся при проявке; - при ресайзе с 24 Мп до более юзабельных 10-14 Мп и сохранении в JPEG (из лайтрума) разница становится малозаметна в общем и целом, что понятно, потому при реальном выборе между 18-135 и 18-270 главный вопрос в том, нужны ли дополнительные 135 мм фокусного, и если да - то тамрон вполне имеет смысл брать, т.к. в итоговых снимках при 10-14 Мп разница в резкости будет незаметна почти. Если же нужно максимум резкости при полном размере - то 18-135.
поддерживаю как обладатель 18-135... ТС: долго мучался тем же вопросом что и вы) выбрал, купил, доволен
в том то и дело, что задал вопрос жене, что надо - художественный обьектив или резкий, получил ответ - художественный, вот и мечусь теперь, а насчет короток или нет, так у меня некоторое время 28-85 штатником стоял, так кит вообще не одевал, ну пару случаем когда он был необходим, да и то не плакал сильно.... больше МДФ пугает, долго привыкал к 0.7 у 28-85, потом к метру у малыша, если возьму старикана боюсь к1.5 метра не привыкну.
Возьмите 18-135, там МДФ всего 45 см. Или очень сильно не устраивает? Я так долго метался между 16-105 и 18-135, остановился на последнем и не жалею.
Ну если кит есть, малыш есть, хочется художественный зум - то тогда это точно банка, жене безусловно понравится. Остальные рассматриваемые тревел зумы рисунком не блещут, в том числе и старикан, а 16-105 тем более.
Вы знаете, я пока не сталкивался с острой нехваткой МДФ. Когда покупал, боялся того же, но все оказалось не так страшно. Из минусов, пожалуй, только вес бы отметил. Для тревела тяжеловат. В остальном - полностью устраивает. - - - Добавлено - - - Банка не одним местом не тревел зум. Ни диапазоном, ни массой, ни размерами. Если Вам важен рисунок, то советую даже не загоняться по зумам - смотрите на фиксы. Я как-то писал, что даже у зарядного полтоса рисунок лучше, чем у 28-70G.
