Хоть вроде уже и успакоились, но свои 5 копеек докину.... Жуть как гнетут всё же созвучия, - "легендарная малая пивбанка" (здесь не звучало но всё же, пивбанка одна и нет у неё малых исобратьев как таковых, как и больших - то уже иная линза похожая внешне), ну и из данного поста (я в принципе согласен, что 16-80 популярен, но...) популярность зайца в том, что он заяц, хотя если трезво взглянуть , то стекло прям скажем не выдающееся, но заветная Z на синем фоне так и манит А вообще, все эти "белые гранатомёты" для людей, которые либо живут фотографией (попросту зарабатывают свой хлеб на этом поприще), либо для людей не стеснённых в денежном плане (которым важна крутизна вне зависимости от того сумеет ли он получить то, на, что линза способна или нет). Придя в эту систему, первым моим приобретением была банка, та самая... я полагаю её как самый правильный телевик для получения самых адекватных результатов съёмки для юзеров всех уровней мастерства и знаний. Ибо дырка 4 гораздо менее требовательна нежели 2.8, в том числе и к рукам в которые попала, а рисунок говорит сам за себя... остальное дело субъективное (видение объекта и фантазия фотографа)... "Я так думаю.." (с)
Согласен. Передумал покупать и решил 16-105 взять. Картинка с них просто супер. И этим все сказано. А банка мне не понравилась. Увы и ах.
Поддерживаю что дырка 2.8 значительно требует к себе внимания,разных перенастроек,взвешиваний за и против,но иногда очень даже выручает. 70-200 размер ограниченный целенаправленный,то диафрагму приходится ужимать то отходить дальше,то доставать широкоугольник. Но в своём диапапазоне очень даже хорош,особенно боке,очень радует,цветопередача мягкая,работа механизма тоже приятна,вес конечно в минус,и требования штатива,что ни скажешь о 16-105.Прост, лёгок,достаточно резок,не плохой грип.Но уж больно прост,совсем без замарочек,а это со временем становится скучно. Сейчас подумываю взять 24-70Z,недавно в музее (не большом музее)совсем с 70-200 было не комфортно,места то маловато,ну и какой нибудь телевик 500-600мм или конвертор SAL-20TC,если кто пробовал просветите! по пташкам,потому что из 70-200 по ним бить не очень было приятно(улетают),яшку всё равно достал,а вот цапля улетела.Зато портрет ого го на 5+.
А вообще, все эти "белые гранатомёты" для людей, которые либо живут фотографией (попросту зарабатывают свой хлеб на этом поприще), либо для людей не стеснённых в денежном плане (которым важна крутизна вне зависимости от того сумеет ли он получить то, на, что линза способна или нет). Придя в эту систему, первым моим приобретением была банка, та самая... я полагаю её как самый правильный телевик для получения самых адекватных результатов съёмки для юзеров всех уровней мастерства и знаний. Ибо дырка 4 гораздо менее требовательна нежели 2.8, в том числе и к рукам в которые попала, а рисунок говорит сам за себя... остальное дело субъективное (видение объекта и фантазия фотографа)... "Я так думаю.." (с)[/QUOTE] Действительно гранатомёт,и волочить его не из прекрасного,тем более если несколько км. Не знаю,может и к сожалению,я не отношусь ни к одним ни к другим вышеперечисленным.Я и минилаб домой купил,и монитор про., просто это не плохо работает а не создаёт видимость работы,с этим интересно рядом жить. А белой крутизной вроде сейчас ни кого уже не удивишь,в Москве их как грязи,дохерище.Может оно и к лучшему.Был 700 км от Москвы,тож самое. Прошли 92-ые,когда мы заезжали в селение на бмв и народ болты выкатывал))).Нахрен мы ни кому не нужны со своими на их взгляд безделушками.За такие деньги знакомый 3110 купил 6 годовалую,и обмывали мы машину а не объектив))).
А мне, как телевик, нравится мой 70-300 G SSM. Темноват конечно, не 2.8, но и цена намного ниже. И картинка отличная.
А что скажете про Sigma: AF 24-70/2.8 EX DG Macro не в тему конечно,и всё же? Пишут часто промахивается,и кольца жёсткие слишком. Он без SSM? Цейс уж больно дороговат.
Если бы ещё была упрощённая система поиска нужной темы!Тогда нет! А перелапатить 60 страниц СЛАБО!Времени столько нету. Но,как говориться "будем стараться"
Добрый вечер! Уважаемый DonSergio. Вы упоминули объектив Tamron 200-400! Вы имели в виду TAMRON AF200-400MM F/5.6 LD IF? http://www.photo-cult.com/album.php?lns=601 Можно услышать комментарий? В инете много противоречий. Начиная с лучшего объектива года и заканчивая тем, что его ценник 150$. Хотелось бы услышать объективное мнение. С уважением, Евгений
Нашел, сам ответ на свой вопрос! На период 1994-95 это был первый АФ 200-400мм объектив. Вот он и влез на пьедестал «лучший теле года». Стартовая цена на его 700$ позже скатилась на 500-400 $. Я так думаю средний теле, вес добавляет зум 400мм. Но на сегодняшний день этим не удавишь. И все же может, кто - то объективно даст оценку, зная его не по слухам, а в реале?
Посмотри здесь: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=218793&postcount=22 Этому человеку можно верить
Кстати на Фото.ру продают TAMRON AF200-400MM F/5.6 LD IF Canon такое же стекло. c другим боянетом за 7000руб на. http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=440742&mode=d Может Каму интересно.
