Ростовые 35/1.8, поясные 50/1.8 или 1.4, лицевые 85/2.8. Это если в общих чертах. А проще взять кит, взять объект портретной съемки, покрутить кит и посмотреть, на каких фокусных вам больше всего нравиться снимать. Ну и собстно такой фикс и прикупить... имхо.
если можно то поподробней как прверить. планирую покупку а65 боди и Sony SAL-50F14 50mm F1.4 + Tamron 28-200mm F/3.8-5.6 XR Di Aspherical (IF) Macro.
Скажите,какие еще могут быть варианты? Мне нужен трэвел-зум,около 500 $. Заяц 16-80 мне никак не светит.
Был в своё время такой же вопрос. За эти деньги только, если качественно, то - Сигма или Тамрон (у Сигмы лучше рисунок, Тамрон порезче (говорят)), либо поискать, если найдёте в хорошем состоянии Минолтовские, если устроят фокусные (широкий угол). Имхо, дешевле 400$ нормальной новой оптики нет.
Тут не раз звучал совет насчёт сигм. Но я вот такое сообщение нашёл на dyxum.com: http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/info_111014.htm Если кратко: перечисленные объективы сигма имеют проблему с работой автофокуса на а65 и а77, если объектив ещё в продаже или был выпущен менее 3х лет назад, то его можно бесплатно исправить в официальном сервисе (однако скорее всего они будут требовать документы подтверждающие покупку). Также сказано, что все выпускаемые сейчас объективы пройдут исправление на заводе и будут иметь соответствующую наклейку на коробке ("совместимо с а65/77"). Я не профи, могу чего-то не понимать. Просто увидел такое сообщение, и пока для своего а77 от сигм отказался, ищу что-нибудь ещё. Насчёт ширины 28 (если брать штатники от ФФ), могу сказать, что, мне 28 показалось вполне годным к использованию даже в небольшой квартире, а если брать 24, думаю, вообще ок будет. Конечно снять ростовой портрет 10 человек в комнате 3х3 не получится, но мне такого и не надо
По теме. Пока кроме кита 18-55, купил себе на пробу 50/1.7 и 28-85/3.5-4.5. 50 мне понравился, есть свои нюансы, но в целом нравится. Хочу теперь ещё 30 или 35 фикс. 28-85 не понравился. Он вроде бы светлее кита, но на открытых даёт дикие ХА, приходится закрывать до 4.5 на широком угле и до 5.6-6.3 на длинном. А в таком случае он ничем не лучше кита, т.к. кит на своих открытых даёт картинку более резкую и без ХА. Плюсы 28-85 только в большем зуме и крутом внешнем виде. Теперь вот думаю поискать Тамрон 17-50/2.8, или может новый купить. Что про него скажете? PS Или как вариант подешевле Минолту 24-85/3.5-4.5, вроде её хвалят, как приличный вариант. Главное, чтобы она была более юзабельная на открытых, чем 28-85.
Это так про 16-105? Посредственный? Начитался в свое время много гадостей про него - и про широкий угол не очень, и про провальные 50 мм, и мыло после 35 мм, и откровенное мыло после 50, жуткие ХА... Начитался до такой степени, что захотел от него избавиться и купить младшего Зайца. Но останавливала цена и хлипкий конструктив Зайца. Сначала 16-105 забросил подальше, но потом снова начал помаленьку пользоваться - неохота таскать на прогулки кучу стекол, лучше один 16-105 с его широким диапазоном. И постепенно мы с ним подружились! Теперь ни за что не продам. Пусть в тестах в нем находят что угодно, а в жизни - к черту тесты, все там нормально! Да, по картинке он немного проигрывает Зайцу (именно немного, в подробности вдаваться не буду, коснусь лишь боке - оно не такое породистое), по резкости - хорош (особенно если прикрыть), конструктив - на совесть, фокусировка - быстрая и очень точная в любых условиях, это особенно важно для новичков (чтобы промахнулся или елозил туда-сюда - такого не припомню). Если уж буду его менять на что-нибудь, то никак не на младшего Зайца - нет смысла, овчинка выделки не стоит. Тогда надо брать что-нибудь покруче, чтобы был виден эффект от потраченных денег. Сколько хотите кидайте в меня помидорами, но 16-105 - отличный универсальный объектив на каждый день (да еще с таким-то диапазоном!). А для "портретов на открытых" можно взять банку. Будет бюджетно и сердито.
Вот-вот, с таким диапазоном вы ничего не найдете! И 16-105 достаточно хорош во всем своем диапазоне. И что мне фотозона? Лично для себя решил следующее: всякие там тесты изучать, конечно, нужно, но они не дают всей полноты картины. То экземпляр попался не очень, то тушка отъюстирована не совсем, то облако нашло, то у соседа застолье, то... Да много чего! Но даже если тест сделан правильно (что бывает достаточно не часто)! Тест и реальное пользование - это все-таки несколько разные вещи. Чтобы сделать реальные выводы, стеклом нужно попользоваться в реальной жизни. В итоге забил на тесты, пользую 16-105 и очень им доволен. Во всех прогулках и поездках он главный, а в горах незаменим вообще. Про покупку мл. Зайца забыл - он не настолько лучше по картинке, чем 16-105, насколько дороже. А по универсальности, точности фокусировки и конструктиву проигрывает. Повторюсь: 16-105 отличный УНИВЕРСАЛЬНЫЙ объектив на каждый день. У меня он рабочая лошадка. А для спец.задач и гламура - 100/2,8 (макро), банка (портреты), 70-300G (портреты и "птички"), малыш (для легко, компактно, дешево и очень сердито). Считаю так: 16-105 и банка вдвоем достаточно бюджетно и хорошо отработают практически любые задачи.
16-105 хороший объектив, но очень обидно, что у кэнона такой же объектив стоит 13 тыр. и что-то у наших ведущих продавцов 16-105 не мелькает.
Подбираю и я комплект к 65-й Хочется, с одной стороны светосилы, с другой - удобства Пока присмотрел наборчик: Sigma 17-50/2.8 (или Sony 16-50/2.8) + Sigma 50-150/2.8 Смущает стык на 50мм - кмк, 24-70 - самый частоиспользуемый диапазон. Хотелось бы, чтобы был четкий штатник, а узконаправленные объективы - отдельно. А тут получается оба "полуштатники"... Дабы закрыть диапазон до 70мм, думал заменить 17-50 на Sigma 17-70. Но тут получается несуразность - штатник темнее, чем телевик... С другой стороны, начал думать про единственный объектив, типа 24-135 или 24-105. Вроде по диапазону удобнее, но темнее гораздо. Да и Старикан вещица довольно специфическая, а кроме него приличных объективов (за вменяемую сумму) не нашел... 16-80 - дороговат, а им одним я явно не обойдусь. 16-105 - не очень устраивает качество. Плюс ко всему этому, аппаратом снимаю видео, поэтому ультразвуковые моторы не то чтобы необходимы, но довольно желательны.
Нужно ещё не забывать, что старикан во первых 28-135, во вторых минимальная дистанция фокусировки 1.5!!! метра. Для меня это очень существенно, даже на улице иногда будет сложно использовать. Насчёт светосилы, с одной стороны это реально круто. Я сначала купил себе 50/1.7, понял, что очень хочу светлый зум и купил Тамрон 17-50/2.8. Но с другой стороны, надо понимать, что такой объектив сложнее сделать хорошим. Например тамрон просто жутко валить углы на широком угле. Причём даже закрытие диафрагмы почти ничего не меняет. На 17мм углы ужасны всегда. Он конечно самый дешёвый из конкурентов, но углы плохие и у сигмы 17-50/2.8 и у сони 16-50, хотя и не в такой же степени. В этом смысле, хороший фикс будет и дешевле и светлее. Так что может есть смысл купить 35 и 50мм фиксы и менять их по мере необходимости. Снимать конечно не так удобно, придётся ножками ходить, но качество снимков будет объективно выше. Т.к. в отличие от зумов, у праймов 2.8 будет реально рабочая, и хорошо рабочая. А зумы надо будет прикрывать до 3.5-4 или быть готовым к артефактам. Я лично для себя выбрал второе: у меня А77 с 24мп матрицей, так что я просто снимаю чуть шире чем нужно, а потом кадрирую, если углы меня устраивают. В принципе на 2.8 всё равно снимаются в основном портреты, а там в углах в любом случае размытие и никто кроме фотографоф не заметит, что это объектив завалил
Я потому и говорю, что Старикан - вещь специфическая, уж много у него особенностей, как положительных, так и отрицательных. Поэтому он больше для ориентира тут, чем реальный претендент на покупку. Фиксы, безусловно, вещь хорошая и светлая. Но опять же.. Брал у знакомого Canon с полтинником и пытался к нему примериться. Не смог. Ну не догоняю я, как и что им снимать. И тут не подлезешь и так неудобно... Может попозжее - дорасту, что называется. Так что пока ищу комплект. Рыл форум, набрёл на Tamron 70-300 USD. Почитал. Порадовался. В уме сложился комплектик Sigma 17-70 + Tamron 70-300. Вроде достаточно гармонично дополняют друг друга. Понятно, что светосила уже не та, но так ведь зато стоимость... деньги - они ж не казённые... Если светосильный комплект тянет тысяч на 40-45 в сумме, то этот - даже новый - всего 30. Мда.. И как со всем этим разобраться...
Сигму 17-70 я бы не стал брать. Почитайте обзоры, у неё светосила падает очень быстро. При 35мм уже вроде 3.5 или 4. Я себе на ebay по хорошей цене купил тамроны 17-50 и 55-200. За ту цену что взял, мне нравится. Хотя конечно хочется ультразвуковой фокусировки. Сейчас для штатника я бы наверно взял или сигму 17-50 или сони 16-50. А для зума на первое время что-нибудь простое можно (потом подкопить и брать что-то типа Сигма 70-200/2.8 ). Кстати Тамрон 55-200 оказался на удивление приятным объективом за свою цену (мне достался новым за >3000р), говорят Сони 55-200 это тоже самое.
3,2 у Сигмы на 24-35мм - это терпимо. Прочитал я про нее уже наверно всё что можно было Тамроны покупать не глядя - стремновато, наслышан о их гуляющем качестве. Сигма 17-50 или Сони 16-50 - это, конечно, хорошо, но 20+ тыщ и 50мм... 17-70 все ж 15-17 тысяч и 70мм.. Интереснее. Хотя и темнее. 55-200 - да, сейчас уже вторая версия от Sony этого объектива, с моторчиком. Но не ультразвуковым, правда. Говорят/пишут, что прилично достаточно за его-то цену... А вот 70-200/2.8 я брать все-же не готов - и цена и вес. Такую дуру с собой таскать - надо быть больше чем просто любителем... В общем, 2 варианта остается, по сути: 1. менее удобно, более качественно, более дорого 2. более удобно, менее качественно, менее дорого.
Почитал обзоры Сигм 17-50 и 17-70 на одном и том же сайте. Результаты удивили: 17-70 получилась лучше, чем 17-50. Что это? Те самые шалости качества конкретного объектива? Sigma 17-70: http://www.ephotozine.com/article/s...acro-os-hsm-interchangeable-lens-review-15055 Sigma 17-50: http://www.ephotozine.com/article/sigma-17-50mm-f-2-8-ex-dc-os-hsm-interchangeable-lens-review-15056
Всё зависит (в данном случае) от того кто, как и что снимает. Если рассматривать эти объективы как трэвел зумы (штатники для доброй половины владельцев, имхо), то оптически (рисунком\картинкой) они очень похожи, только один светлее и короче, другой темнее и длиннее. Хорошее фото можно снять и китом при определённых условиях и прямых руках. Но, что радует, рисует сигма получше Тамрона и с моторчиком, а Тамроны, если поискать, порезче будут. Хотя опять же, смотря что снимать. Что для одного хорошо, то для другого не очень. Уж который раз напоминаю печальный факт - ничего идеального нет.
