Я пытался купить .... не получилось, но грят 35/2 совсем не хуже .... я думаю разница будет небольшая ... Не трави душу, а где 28/2 ты брал ???
По поводу 28/2 и 35/2. Когда у меня появилась 7Д, озадачился выбором нового "стандартного" фикса. Собственно, выбора тогда не было - 35/2 был 299 баксов, а 28/2 - 500 с чем-то. Так что взял 35 ... и практически им не пользовался. Очень уж близко к 50 получился. Проще было отойти на пару шагов. В общем, продал я его. Сейчас в В&Н 28/2 продают за те же 299, и я его получил несколько дней назад. Тем более, что 28 - как раз самое наистандартнейшее фокусное для кропа (диагональ 28.26мм получается). Вот он действительно по качеству приближается к 50/1.4. Толком поснимать не успел ещё, но пару тестовых фотографий сделал в тот же день, когда получил. Ничего художественного, никакой обработки, так что судите сами: Вот такой пейзажик: http://i51.photobucket.com/albums/f385/Barmalej66/landscape1.jpg И 100% кропы: http://i51.photobucket.com/albums/f385/Barmalej66/landscape.jpg Верхний ряд - куда фокусировался ф/2 и ф/8, нижний - зона нефокуса. На ф/2 видны лёгкоё падение контраста и слабые ХА на границах тёмного и светлого, размытие зоны нерезкости напоминает работу софт-фильтра. Минимальная фокусировка на 30см (100% кропы). http://i51.photobucket.com/albums/f385/Barmalej66/flower1.jpg (ф/16) http://i51.photobucket.com/albums/f385/Barmalej66/flower2.jpg (ф/2) Не сказал бы, что вижу разницу между тем цветком, на который наводился - просто примеры размытия до и после РИП. И погрудный портрет примерно с метра - ближе будет искажать, а так ничего, можно снимать. ББ хромает, но мне интереснее было посмотреть резкость на ф/2 и как отделяет снимаемого от фона. 100% кропы того, что в фокусе и вне. http://i51.photobucket.com/albums/f385/Barmalej66/portret.jpg По-моему, вполне себе штатник.
Как зачем? Макро снимать. И не только. Фокусировка у D версии приятнаяя, соткой снимаю, нравится С b&h photo Геворг привез. Карамболь 35/2 мне нравится тем, что им можно снимать людей, поскольку нет дисторсии. И этим он ближе к 50ку штатнику. На 28 она есть, люди выходят забавнее. для пейзажей 28 годится, резкий и сочный.
Можете привести примеры с 28 (с дисторсией) и рядом с 35 (без оной)? Я сейчас думаю какой-же мне все таки взять.
пример "портрета" с 28/2 метров с 2х http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=1124&cat=519 мне не очень нравится, как выглядит человек с 35/2 такого портрета нет. единственный опубликованный мной кадр с людьми http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=588865&author_id=28074&sort=date&page=1&next_photo_id=608445&prev_photo_id=473132 По-хорошему стОит иметь оба. 28 для пейзажей, 35 для репортажа, людей, универсального использования. Кстати, 28/2 прекрасно ловит зайцев без солнца в кадре, 36 не давал зайцев и с солнцем в кадре. Забавно, что по казмеру их бленды практически одинаковы.
У 28/2 есть одна особенность. Я не нашел его оптической схемы и не разобрался, что у него впереди. Сомневаюсь, что это "плоская" линза. Скорее всего это пожизненно встроенный защитный фильтр. Этим и может объясняться действительно несколько большая, чем у 35/2 склонность к зайцам. Однако, когда я присобачил к нему складную резиновую блендочку (родной не отыскалось ), вроде проблема ушла. Хотя, как на меня, она не была уж очень большой.
Может быть лицо чуть-чуть не в фокусе, а кроме этого мне нравится Я ни в коем случае не хочу сказать, что 35/2 хуже. Просто он оказался у меня невостребованным при наличии нового 17-35 и полтинника (кстати, 35 зайцев у меня тоже ловил как миленький, в отличии, как ни удивительно, от зума). Хотелось одного фикса, которым можно было бы снимать всё, не таская кучу всего, и 28 показался мне ближе.
Моя цель купить фикс, который будет видеть, "то что вижу я" - т.е. как 50 на пленочных. Вот я и сомневаюсь с одной стороны 28 (становиться 42) и искажения (по мнению некоторых), а с другой стороны 35 (становиться 52.5).
Да, 2.5 мм фокусного - это большая разница... Да такая разница в допуски влезает, так что даже не думайте. Хотя, все равно искажения будут хуже, чем у полтинников. И ГРИП большая.
По поводу дисторсий и зайцев мнения можно посмотреть тут http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Minolta%20AF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22 ИМО похоже. Юрий_С, а зачем спереди в объективе защитный фильтр, если его нельзя менять? dimm, мне ближе виденье 35мм. А если говорить об одном масштабе (1:1) видимого глазом и в видоискателе, то это скорее 50-к -- 75мм .
Да вот и я репу чешу, что это там за стеклышко спереди. С наружной стороны оно совершенно плоское. Может у внутренней поверхности некая кривизна и есть, но глазами не определить. Вот и пришла в голову мысль, что это типа защитного фильтра. Я совсем не утверждаю этого.
становится все интереснее. На том сайте написано, что у 50/1.4 есть дисторсии (немного), тогда как у 35/2 их нет вообще!!!
у 35/2 посмотрел по бликам, наружное стекло не плоское, слегка выпуклое. у 28/2 плоское, но есть еще увеличенные блики, задняя поверхность выпуклая? dimm, зато у 50/1,7 и 50 макро дисторсий нет про 50/1,4 не скажу, у 1,7 действительно не замечал.
Так там же субъективные оценки. Правда, фотодо тоже утверждает, что у полтинника Distortion: -1,59%, но я сколько ни снимал, ничего криминального не заметил. (про 28 и 35 - нет данных о дисторсии). Полтинник, насколько я понимаю, был принят просто ради удобства. Вначале же "штатные" делали на любой вкус (или как было удобнее и дешевле?) - 40, 45, 50, 55, 58мм, а потом видимо решили, что пора стандартизировать. К тому же "как человеческий глаз видит" всё равно не получается. С одной стороны, угол у человеческого глаза очень широкий - что-то типа 17-18мм получается в плёночном эквиваленте. С другой стороны, я брал несколько предметов, ставил их на разном расстоянии от себя и смотрел через всякие объективы. По передаче перспективы 50мм получается широкоугольным относительно глаза - сильнее "уменьшает" дальние предметы. Тут ближе мм 75-80 получилось к глазу. Так что я решил плюнуть на соответствие глазу и пойти по "математическому" пути и взять диагональ. А диагональ почти точно 28мм (28.26).
28-75 или 28-135 Вопрос: предлагаются в качестве штатника 28-75/2,8 и 28-135/4-4,5. Первый новый и в 1,5 раза дороже. Второй как-бы легендарный. Что же предпочесть? И стоит ли иметь оба, хотя и накладно получается?
Озадачился аналогичным вопросом. Попробую уточнить. Чего больше всего нехватает при использовании 28-75/2.8 в качестве штатника?
Пока снимаю только китом 18-70. Чаще используются 40-70 (в перещете на кроп) причем 70 часто немного не хватает. А для теле все-равно планирую 70-210.
Определитесь, что Вам важнее - светосила или диапазон. И выбирайте. Иметь оба, наверное, нет никакого смысла. Хотя, если один, например, сломается/разобьётся/потеряется...
Про 28-75 много говорилось. Хотелось бы поподробней услышать про второй. Что лучше по качеству картинки? Насколько я знаю Вы пользовали оба?
