По качеству картинки - небо и земля. С учетом стоимости малыша и готовности зуммировать ногами - не пожалеете.
У меня о малыше только приятные воспоминания. Использовался в основном для съемки детских портретов. От ростовых до лицевых. Изредка пользовал в нем макро. Для пейзажей применим тоже. В целом приятное стекло очень. Но с приобретением 50/1,8 лег на полку, а потом был продан с камерой.
отпишусь по поводу приобретённого недавно штатника в замен кита 24-85 f3.5-4.5 RS замена очень сильно ощущается, так как действительно картинки становятся значительно сочнее, контрастнее, ярче и интереснее. однако стоит так же заметить, что художественность данного объектива я бы оценил на 3.5 (из 5). и вот почему я пришёл к такому выводу. после покупки месяц вообще не снимал этот объектив с камеры, всё нравилось. после чего пошёл вечером прогуляться со своей девушкой и ввиду недостатка света, одел 50 1.7... пришёл домой, посмотрел и понял... что как ни крути, но и боке и пластика рисунка и проработка в деталях в 50 1.7 значительно более художественная. но стоит всё же сказать что 24-85 хорош, как walk-around-lens... то есть стекло на каждый день, которым большую часть потребностей простого скромного фотографа можно удовлетворить. в общем после 24-85 почему-то очень захотелось купить банку)))
Помогите плиз определиться. Либо ткните в ссылку с прямым сравнением, перелопатил вроде форум, но такового не нашел. В связи с переходом на 900ку встал вопрос выборе между КМ28-75/2.8 и новой моторной SIGMA 24-70/2.8 HSM Понятно, что минолту можно купить почти вдвое дешевле чем сигму, но пока цену оставим в стороне - зайца старшего не тяну, но из этих двух хочется выбрать оптимальное решение, в т.ч по разрешению на полной матрице и по рисунку. Также интересно, как оба объектива работают на открытых.
ээ... ну я не думаю что так уж это и братья. В принципе, известны отличия минолты от такого же тамрона - циркулярная диафрагма и просветление поинтереснее. Да и тамрон 17-50 - кроп, а интерес к полному кадру. Хотя, если можете отговорить от сигмы - с удовольствием послушаю
Легко :devil: Итак, Сигма: - намного дороже Сони-Тамрона; - больше и тяжелее; - имеет офигенный диаметр светофильтра (поглядите цену на приличный полярик на нее); - реально короче 70мм на длинном конце.
повторюсь, в данном случае, меня интересует картинка с этих объективов - ценовой разбег есть конечно, но и не каждый день объектив покупается.
Тамрона 28-75, а тем паче, той же Сони у меня не было. Только другу на Никон 40D такой покупали. Так что картинку с сигмовской я сравнить не могу. Но мысль купить этот Тамрон при переходе на Кэнон мне в голову даже не приходила. Вам бы их в руках подержать - все вопросы бы отпали.
Тамрон 28-75 у меня был, и я его продал. Стекло не привлекло совершенно, и восе не потому, что тамрон - штатником на тот момент был Тамрон 17-50. Правда у меня кроп, но если на кропе не особо, то на ФФ вряд ли будет очень хорошо. По поводу аналогичной Минольты ничего сказать не могу. А насчет тамрона 24-135 / 3,5-4,5 ,28-105/ 2.8 или 35-105/2.8 не думали?
ну по общепринятому мнению - минолта хоть и родственница тамрону - все же лучше по цветам и бликам. Плюс более стабильна по БФ/ФФ. Тамрон 24-135 при наличии старикана неинттересен совершенно. Тамрон 35-105 - мнения противоречивые. С одной стороны - в Саратове есть обладатели такого стекла, вроде хвалят, но с другой стороны - отмечается мягковатость и софт на длинном фокусе. И более того - обладатели этого стекла сами подумывают на обмен его на минольту 28-75. Да и редкость он в продаже - лично мне не встречались объявления.
Прошу совет Посоветуйте, пожалуйста, что лучше взять для travel штатника: б/у Minolta AF 24-105/3.5-4.5 D (350$ в хорошем состоянии) или новый Sony 16-105/3.5-5.6 (660$). У меня Sony A550 и объектив Sony 50/1,4, которого не хватаетю
Ребята, помогите! Есть две тамрольты (см. подпись), скажите стоит ли менять на "младшего зайчика"? 1. Сразу оговорюсь что 2875 на 2.8 мягковат. Зажимаю до 3.2-4 2. ФФ не планирую. Спасибо.
Если Вы о 17-35+28-75, то стоит менять. Единственное, что хуже - светосила. Но это моё личное мнение.
А если по теме По мне, так менять на бебицейса есть смысл, если только надо универсальное стекло и не обращять внимание что он темный. Я бы не поменял
Если поищете, найдёте прямые сравнения этих объективов. Оба особо не блещут. Если нет особых претензий к качеству картинки, то SAL 16-105. (можно поискать Б/у, выйдет значительно дешевле 660 у.е). А нужно именно 105мм? за эти деньги (600УЕ) можно взять б/у 16-80. Всяк получше будет.
речь идет о жаргонном названии объективов KM, созданных на основе аналогов то Тамрона. их довольно много, кстати. как минимум, 4 сразу вспоминаются: 17-35 и 28-75 на ФФ, 11-18 и 18-200 на кроп.
