Выбор штатника

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем diciple, 8 авг 2005.

  1. Ну вот и пришли. :)
    У Вас и выбора-то нету. Кроме 24-85.

    Ну, разумеется, если супер-объективы не рассматривать. Типа "от и до".
     
  2. Ага.

    Да. Если 4 мм на ШУ для Вас перевешивают все плюсы штатника с постоянной дырой 2.8.
     
  3. спасибо за инфу,буду думать и искать,м24-85 нашла,поищу тамрон
     
  4. Стоп стоп стоп, какие 4? 17 это 28, а 24 это 36 и это уже не ШУ вообще.
     
  5. ага со штатником в системе засада какае та на кроп.тут либо плеваться от 16-105 кита или покупать бейби зайца который стоит не оправданно дорого и нареканий многовато.Можно конечно попробовать перебиться 24-105 или 24-85 на время всяко дешевле чем кит пусть и ШУ нету.В диапазоне 24-*** альтернативы нету дешевле 10 000р и усе тут .
     
  6. Нарекания на Цейса либо из раздела брак заводской либо из раздела требований не предьявляемых к кропнутым обьективам как правило.
     
  7. Ай, поймали на арифметике :p
     
  8. А должна быть?
    В чем засада-то?
    Кто обещал за копейки приличный штатник?
    Вообще-то, классический, базовый штатник - это 24-70/2.8. Во всех системах.

    10 тыщь, говорите? :devil:
     
  9. Ну я ж русский человек - халявы хочу=)))) Студент тем более - бедный и голодный
    Sigma 17-70 F2.8-4.5 что за зверь?На dyxum по базе просто ничего нету кроме него по соотношению цена\диапазон\светосила.
    Да кстати что выбрать из 2 зол лучше 24-85 или 24-105 ?
     
  10. Лучше - 24-85. У 24-105 на открытой картинка тоскливая. У меня на а700 не прижился. И стоит первое стекло дешевле второго.
     
  11. Как уже писали - 24-85 лучше ;)
    А сигма 17-70, если попадётся удачный экземпляр, очень даже не плоха.
    Я на свою не жаловался :) Сейчас её вроде обновили оптически и мотор встроили :eek:
     
  12. Некоторые предпочитают 28-85/3.5-4.5. Тоже недорогой.
    Ещё есть 35-70/4 :), но он узковатым может оказаться (рассчитан на полкнокадровые матрицы) ну и сам диапазон неширокий.
     
  13. у меня такой вопрос..

    Камера Альфа A200..+ кит, на который нет больше сил снимать...Задался целью приобрести SAL-50F18

    Но нужен штатник (тревел-зум) за примерно такуюже цену:
    Думаю тоже, что-то между 24-85 или 24-105 от минолты.

    Вопрос: Заметна ли разница у этих объективов по сравнению с китом?
    И есть ли еще какие варианты?

    Штатник нужен для ФОто природы и отдыха во впремя путешествий на велосипеде ......
     
  14. Разница конечно же есть. Я был доволен как слон, после того как заменил свой кит на 24-85/3.5-4.5 :)
    А как вариант можно рассмотреть либо универсальный Sony 16-105, либо светосильные Тамроны 17-50/2.8 и 28-75/2.8
     
  15. Заметно. Но есть одно НО: эти линзы не заменят Кит, ибо нет ШУ.
    Есть. Дорого - 16-80(резко и красиво). Резко, но с фиговым рисунком - 16-105. Резко, с хорошим рисунком - Сигма 17-70.

    Так же есть Тамрон 17-50. Так же резко, но с фиговым рисунком.
     
  16. Вот моё сравнение кита и 24-85/3.5-4.5 (в сообщении ошибся, указал светосилу кита при 18 мм f2.5). Так что 24-85 как минимум резче.
     
  17. Блин я понимаю что Сигма 17-70 хороша, но стоит она 15К...а 24-86 тут за 6к можно найти.... к сожалению не могу выделить больше 6-7 тыс на оптику вданный момент.... может тогда лучше кит оставить??
     
  18. Ну во-первых вы рассматриваете покупку 24-85 б/у, а Сигму новой. Если брать Сигму б/у, то будет она стоить около 9 тыр. При этом она будет резче, с более ШУ и на порядок лучшем рисунком.
     
  19. Вот, вот, вот мне как раз сюда =))

    Только-только появляется в продаже новая SIGMA AF 17-70/2.8-4.5 DC Macro OS HSM. Стоит для Canon в фоторе около 15к-16к. Для Sony где-то столько же должно быть.

    Теперь к вопросу. До 20к рублей я вижу такие алтернативы среди НОВЫХ объективов-штатников:
    новая Sigma 17-70 /2.8-4 (немного очкую из-за опт. стабилизатора -))
    Sony 16-105 /3.5-5.6 (как-то не знаю..)
    старая Sigma 17-70 /2.8-4.5 (ещё пока продаются новые)
    Sigma 18-125 /3.8-5.6 (но сомневаюсь в качестве..+недешёвый)

    Tamron 17-50/2.8 хорошо, но КОРОТКО, Tamron 28-75/2.8 хорошо, но ДЛИННО..=)
    Цейс 16-80 очень хорошо, но дороговат и все-таки..мне кажется темноват

    А теперь вопрос к гуру форума и другим хорошим людям, есть ли какие-нибудь чёткие парные тесты представленных альтернатив? Например 16-105 против 17-70..?

    p.s. извиняюсь, может быть невозможного требую от фотооптики..но, честно, у меня уже голова кружится от количества прочитанных обзоров -)
     

Поделиться этой страницей