Кто что может посоветовать на штатник для кропа с уклоном в ШУ? Ибо по фокусным тамрон 17-50 устроит, но вот не знаю почему, но не хочется его брать, вот не лежит душа и все тут. Что нужно - ШУ, то есть так чтоб было 30-40 ММ эфр, а дальше в общем по барабану, но желательно чтоб закрывался более широкий угол, чем теле (по статистике на мыльнице у меня 35мм 80% фоток а остальные 20% - 200 мм , при чем тенденция к тому, что не влажу в 35мм). Хочется какойто "магической" тересной картинки и светосилы. И цены не сильно глупой гдето 600-800 уе, не больше. Но желательно по цене тогоже тамрона . В общем вопрос можна сформулировать еще несколько иначе - есть ли какието другие стекла, например 17-35, или чтото подобное, с дыркой 2.8 и качеством получше, чем у этого тамрона ?
К сожалению достойной альтернативы Тамрона 17-50/2.8 у нас нет . Но это неплохое стекло, я им поробовал поснимать позавчера на местном минолтослёте - впечатления самые положительные. Так, что отбрасывайте ваши предубеждения и смотрите в сторону Тамрона
Есть такое стекло от цейса - стоит 2 штуки $. Есть такое же (по фокусным) стекло (тока с плавающей диафрагмой) от тамрона и перелицованное минольтой. Есть просто разные ширики (сигма 10-20 и т.д.). Это все можно без особого турда купить у нас на барахолке. Единственное тока в вашем посте мне не понятны 2 вещи: 1. Какой еще "магический" рисунок вы хотите от ширика, да еще и за 600 баксов? 2. Нафига ширику диафрагма 2,8? Для съемки пейзажей он наоборот должен хорошо пождиматься и быть ровным по всему кадру...
Скажем так, мне он нужен как прогулочное стекло. С возможностью погулять ночью... Рассматривал вариант фиксов с дыркой 2 и ЭФР до 35мм, но как-то ничего вразумительного не нашел. Ну магический рисунок был в скобках 10-20 это не ширик, а сверхширик. 17-35 тамрона с плавающей дыркой как писали, да и как видел менее резок 17-50 . Значит альтернативы нет
Альтернатива есть, редкая, но она того стоит, Minolta 28/2, отличные цвета, резкий с открытой и очень резкий с 2,8
Этот фикс может служить лишь прекрасным дополнением к штатному зуму, но никак не заменой его. Т.е. это не есть альтернатива
на вкус и цвет... лично мне 28/2 нравится гораздо больше бебицейса и по картинке и по удобству (он меньше, легче и собран гораздо качественнее) плюс по теме вопроса: из более широких фиксов есть 24/2,8, у которого тоже немало положительных отзывов и цена не кусается. Фиксы или зумы это конечно личное дело каждого, но по сравнению с совершенно никаким 17-35, думаю 24/2,8 будет отличной альтернативой.
не, 28/2 - это скорее репортажное стекло на кроп, а не ширик... он конечно хорош, но не для всего подойдет
Ну если уже обращать внимание на фикс в качестве штатника, то только изза преимуществ по дырке/картинке/резкости на открытых. Ибо такой себе сферический конь в вакууме 24 /2 было б отлично, напрашивается сигма 24 1.8, но, увы, картинкой и резкость не блещет... 28/2 - интересно, но не как штатник
Тут возник вопрос-дилемма - заяц/16-105 против тампона 17-50... кто что скажет? 2.8 оно то конечно очень неплохо, но вот художественные аспекты как?
16-105 у нас - по части художественных аспектов??? Это - гиперзум. Якобы, довольно резкий. Какие еще аспекты художественные? Справедливости ради, и Т17-50 не по этой части. Но у него хоть 2,8. Это - пейзажники-репортажники. Один темный, другой светлый. У одного диапазона - выше крыши, у другого - резкости на своем диапазоне.
Ну меня больше интересует диапазон как у тамрона. И 16-105 писать было зря тут Но вот 16-80 и тамрон думаю вполне можна сравнить... какие между ними будут главные различия кроме светосилы и ФР...
Что будем, просто в основном прогулочное стекло. Но из мыльничного опыта у меня 90% картинок на 35мм ЭФР, в которые часто не влезаю. И дальше 210мм ЭФР остальные 10%. Других ЭФР процент крайне мал.
Почему "даже по сравнению с Т17-50"? Тамрон - очень хороший объектив. Светлый и резкий. И трехкратный. Другое дело, что сравнивать их некорректно. Уж очень разные ФР и назначения. 16-105 - темный трэвел-зум. Его с 24-105 надо сравнивать.
Да в том то и беда, что сравнивать приходиться :-( Так получилось, что есть и тот и другой, а оставить надо один - тот который будет штатным тревел-зумом. Походил по парку, поснимал, думал посмотрю на снимки и выберу, а ни фига подобного, они слишком разные :-( Вот сижу думаю :-(
alex0113 как можно чтото советовать, если вы не можете сформулировать свои ожидания от стекла Штатный тревел - слишком расплывчатое понятие, для когото это 16-80, для кого то 28-135, а может даже 18-250. Можно только напомнить некоторые моменты: /2.8 у 17-50 - Это и светосила, позволяющая в определенных условиях снимать без вспыхи и на пониженных ИСО, и работающие "точные /2.8-датчики АФ" у старших камер 16-105 позволяет снимать большую часть любительских сюжетов, управлять перспективой (на снимке). Хорошо подходит для съемок на улице днем (именно как тревел) Резкость похуже тамрона, с провалом в середине диапазона у обоих быстрый АФ, достаточно большие ХА, виньетка и тд Тамрон больше подходит "на каждый день", для различных условий, а 16-105 предпочтительнее для съемок в поездках.
Немного не так. Я прекрасно понимаю, что я хочу и понимаю разницу между этими объективами. Я понимаю, что чем то придется жертвовать. По идее надо продать оба и купить 16-80, он светосильнее 16-105 и длинне 17-50, но традиционно сделать это прямо сейчас не позволяют финансы. По этому решаю вопрос, какой из объективов оставить до покупки 16-80. И склоняюсь к 16-105 потому что: 1. 17-50 у меня был достаточно долго и я им очень доволен, но хочется попробовать 16-105. 2. Впереди отпуск в теплых, солнечных странах, а там гораздо удобнее с 16-105. 3. Т.к. 16-105 был куплен в составе кита с А700, то продавать его неделю спустя с потерей в 20-30% жаба душит, хоть поиграюсь маленько
