На Вашем месте я бы не принимал такое решение лишь на основе чужих советов. Сколько людей, столько и мнений. Тем более, если имеет значение фактор стоимости. Если есть возможность, стоит посмотреть всех кандидатов на своей камере. Кроме того, выбор объективов всё же определяется стоящими перед фотографом задачами, а не их красотой, весом или габаритами. Например, если для Вас существенно наличие большого диапазона ФР, а светосила не имеет значения, тогда 16-80 для Вас. В противном случае это не лучший выбор. IMHO, ессно.
Как можно сказать, что будет лучшим выбором для другого человека? Есть деньги, и не жалко - тогда покупаем Цейса. 24-70. Нет - ищем компромиссы. Тоже исходя из наличия средств. От Цейса 16-80 через Тамрон и Сигму до Минольты 24-85. И помним, что качество растет горааааздо медленней, чем цена.
Повторяю "специально для тех, кто всё понял". Любой инструмент выбирается в соответствии со следующими критериями: 1. Соответствие задачам. 2. Личные предпочтения. 3. Цена (или соотношение цена/качество). 4. Некоторые другие Таким образом, мы имеем типичную задачу дискретной оптимизации с антагонистическими критериями, которая, как это строго доказано, не имеет единственного решения, или точнее, имеет много разных решений. Классический метод решения таких задач опирается на задание весовых коэффициентов для каждого критерия, на основе чего может быть получено конкретное решение; или опять-таки, если быть точным, несколько возможных решений. Для каждого человека система критериев и матрица весовых коэффициентов различны. Каждый фотограф работает в различных жанрах, в разных условиях, с разными камерами, с разными объектами. У каждого разное понимание резкости-мыльности, тональности, боке и прочих субъективных факторов. Строго говоря, для выполнения любой работы желательно подбирать специальный индивидуальный инструмент, но это в практике нереально, поэтому приходится выбирать некоторые универсальные инструменты, позволяющие достаточно хорошо выполнять некоторый набор работ, но с некоторыми компромиссами. Ну и наконец, эти задачи решаются в условиях ограниченных ресурсов. Причём в это понятие входят не только деньги, но и время, весовые и габаритные характеристики набора инструментов. Поэтому такая задача оптимизации становится фактически уникальной для каждого фотографа. Именно поэтому я (и не только я) заявляю, что каждый конкретный фотограф должен сделать самостоятельный обзор имеющегося парка инструментов с точки зрения их профессиональных свойств и состояния рынка, послушать мнения других специалистов, имеющих практический опыт использования этих инструментов, проверить работу этих объективов на своих камерах в тех жанрах и в тех условиях, в которых ему предстоит работать, и только после всего этого принимать решение о включении данного объектива в собственный парк оборудования. Ессно, я несколько упростил исходную задачу Если говорить конкретно о выборе объектива Ц16-80, то, с учётом всего вышесказанного, он является подходящим (но опять-таки не единственным возможным) выбором, если, как я уже сказал, для фотографа не существенна его мыльность на широком конце и низкая светосила, зато для него важна возможность оперативной фотографии без смены объективов. Если нужна светосила, то очевидно, что этот объектив не является оптимальным выбором. В зависимости от прочих требований, придётся выбирать либо из светосильных зумов, либо сверхсветосильных фиксов. Особенно, если в дополнение к этому у фотографа бескомпромиссные требования к качеству снимков. Как решил эту задачу для себя лично я, видно в моей подписи.
Ув. SerVol, браво! Исчерпывающий труд! Почему-то, напомнило мне мою диссертацию, посвященную оптимизации проектирования магнитогидродинамических генераторов. К сожалению, проблема не в этом, а скорее, как у Стругацких: "Мы знаем, что задача не имеет решения. Мы хотим знать, как ее решать!"
Если денег не жалко, то комплект: 16-80 + 50/1.4 + 70-200 будет очень хорош, почти на все случат жизни!
Как я понимаю рекомендовать на соньку 300 цейса 24-70 просто ерунда,объектив не выдаст все свои возможности. А хочу я иметь штатник с хорошим качеством,что б можно было в поездки взять. И дальше докупать объективы для определенных целей. Изначально я хотела узнать стоит ли цейс 16-80 своих денег,или стоит разбить этот диапазон на два объектива .И так ли цейс хорош? Может стоит взять сигму (например)17-70 и к ней пару фиксов.Я хочу качества и не хочу пожалеть о выборе. Спасибо за ответы.
О КЦ 16-80. Загляните в ветку: Всё о Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80/3.5-4.5. Я сам недавно приобрёл такой объектив и высказал там свое первое впечатления об этом объектив. Для вас я думаю он подойдёт, а КЦ 24-70 на каждый день, да ещё в поездках...ммм..тяжел и дорог., хотя качество снимков несомненно лучше чем умладшего собрата. Ещё здесь не смотрели: Ваша линейка объективов. Очень удобная и полезная тема - каждый высказывает свое, СУБЪЕКТИВНОЕ, мнения о имеющихся у него объективах...
ZA 24-70 — отличный объектив. Он действительно хорош, особенно если вам нужна лучшая резкость на ШУ и сильное размытие заднего плана при съемке портретов. Этот объектив достаточно универсален: он и зум, и в то же время по качеству изображения приближен к фиксам. Это отличная машина: мощная, быстрая и резкая. И дорогая. И объемная. И тяжелая. И — без правильного ШУ. И относительно короткая. ZA 16-80 хуже. Он не так быстр, конструктив попроще, на ШУ даёт резкость не столь ровную. При этом он дешевле, легче, удобнее, универсальнее, и имеет правильный ШУ. Я рад, что у меня есть ZA 24-70, но на моей камере обычно сидит ZA 16-80. Фактически я даже и не помню когда в последний раз нацеплял на камеру 24-70. Как-то так получается, что либо 16-80, либо какой-нибудь 85/1.4. Такие дела. Хотя, если мне захочется одновременно и зумности и лучшего качества, то я достану из ящика именно 24-70. Но в поездку я возьму 16-80 плюс полтинник.
Про 16-105 много разных мнений, от тех, что он лишь чуть уступает "бебицейсу" (КЦ 16-80) до того, что "...это отковенно слабое стекло..." (С). Читать имеет смысл только если собираетесь купить его, а если оно у вас есть, то только вы можете определить насколько оно айс или не айс А так, по объективам всегда смотрите в теме: Карта форума по объективам для Sony/Minolta . В этой же теме есть ссылка на обсуждение и 16-105: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=13768
Уважаемые сограждане, прошу помощи недотепе! =) Ребята, подскажите пожалуйста, что выбрать из вот этих объективов в качестве штатника? :yum: Minolta AF 28-85 F3.5-4.5 Macro Minolta AF 35-70 F4 Minolta AF 24-50 F4
У Вас наверняка есть кит, попробуйте с ним погулять, не выкручивая зум шире 35 мм. Если не будет очень узко - то 35-70/4 неплохо подойдет.
Да вот как раз кита у меня и нет. к сожалению. Наслышан по поводу 35-70/4, потому пожалуй и склоню свой выбор к нему. Еще хотелось бы узнать, получится ли этим добром снимать пейзажи и в частности панорамы. Подскажите незнающему.
В качестве штатника я бы вам посоветовал 35-70/4 - замечательный объектив. Продал его только после покупки КЦ 16-80, и то потому, что деньги нужно было за Цейс возвращать. А вот для пейзажей и панорам лучше будет всё же 24-50/4, да и качестве штатника он тоже будет неплох.
А чем 28-85/3.5-4.5 плох то? очень приличное стекло. Вполне можно и его. Особенно если потом на фикс/ы подыметесь http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=91
я за 28-85. перед НГ приобрел его подруге в качестве штатника. Удобно..все же (НЕ) лишний размах штатнику не помешает)
