я бы тоже взял 85/1,4 НО если будите брать а900 то на нее можно взять и 135/2,8 похожий рисунком, но дешевле (причем существенно)
Уважаемый Sdrobkov, та как вы имеете в наличии два объектива Minolta 28-70/2.8G и Sony 24-70/2.8Z Хотелось бы прочитать ваши комментарии по этим моделям, плюсы и минусы, и стоит ли платить больше денег за Sony?
Люди добрые помогите, совсем запутался )))) А если серьезно, но встала такая проблема. Есть Тамрон 28-75/2.8, недавно обнаружилась причина нерезких фото - сильный ФФ. Кроме того имеется Sigma 10-20/4-5.6, Minolta 70-210/4, Minolta 50/1.7. Камера - A700. Проблем особых с другими объективами нет Варианты: 1. Попробовать отправить Тамрон в сервис для юстировки. Естественно за деньги 2. Купить новый штатник. Склоняюсь ко второму варианту. ФФ пока не собираюсь брать, так что можно порассматривать и кропнутые. Искать Minolta 28-75/2.8? Брать Tamron 17-50/2.8? Но тогда остается зазор между 50мм и 70мм. Обратить внимание на 16-80 и 16-105? Еще какие нибудь варианты? Про 24-70 знаю но пока морально не готов )) Какие будут предложения?
Первый и логичный вопрос: ЧТО (какие сюжеты) снимаются этим Тамроном? Вот после ответа на него можно начинать рассматривать альтернативы...
Трэвел-зум. Город, люди. Периодически природа. Макро и прочее не увлекаюсь. Иногда портретник, но только когда фон позволяет. Но в основном используется как трэвел-зум.
Или же не выкаблучиваться и взять за 200 баксов б/у Minolta 24-105 как подмену и морально готовиться к 24-70?
Хороший вариант. О нем я как то не подумал. На ebay уходят примерно около 700-800 сейчас. Но имеет ли смысл брать его, если морально созрею на 24-70/2.8 весной-летом? Или сделать над собой насилие и убедить самого себя что жить без 24-70/2.8 никак нельзя Вот блин, было бы в системе 3-4 линзы, проблема выбора не стояла. А так ведь и выбор есть на любой вкус и деньги Минолта, Сони, Сигма, Тамрон, Токина старая... Жаль что нет знакомых с данной системой вокруг - неукого взять на посмотреть
Двукратный зум у более, чем 4хкратного? Удивительно Значит, Малыша выберете как трэвел-зум? Я, проанализировав ФР на снятых в поездках снимках, выбрал Т17-50. Рекомендую.
Поддерживаю предъидущего оратора насчет Т17-50. Хотя, если есть деньги и не нужна постоянная светосила, то Цейс 16-80
Более чем 20 летний зум у относительно молодого. И не с таким же должен счетом проиграть А у меня наоборот, 30-70, с уклоном к дальнему концу. Попробую малыша, благо цена вопроса около 50 уе. Может быть точнее определюсь с минимальной диафрагмой и фокусными. Да и понимаю что глупо, но обжегшись на молоке дуешь и на воду. Опасаюсь Тамрон брать, хотя товарищ по моему совету на Canon себе такой взял и доволен
Ну и что? А у линзы М28-135 сможете подсчитать кратность зума? И картинки его посмотрите Почему бы и нет? Если человеку не нужен ШУ, то вполне может быть штатником. У меня, к примеру он и стоИт. А я подсчитал, так получается у меня банка штатник
Долго не раздумывал, поехал и купил малыша. А пока снимаю на него и себя морально готовлю на Zeiss 24-70/2.8
подскажите плз что лучше взять в качестве штатника на тушку А350 Сигму 18-50\2.8 или Цейс 16-80? разница в цене существенная, стоит ли ее Цейс? Снимаю в основном пейзажи, города, совсем изредка портреты. Была вообще мысль взять Сони 20\2.8 и в пару 50\1.4 , но сомневаюсь в практичности, со времен зенита фиксами не снимала)
50/1.4 - отличный объектив с хорошим рисунком можно его и КМ 17-35 а вот 20/2,8 - как фикс - не особо Вместо сигмы 18-50/2,8 лучне взять тамрон 17-50/2,8 - на своих фокусных он лучше и сигмы и зайца младшего. А за разницу в цене можно взять еще и банку - будет как средний телевик и портретник.
странно я читала положительные отзывы о 20\2.8 типа для пейзажей самое то. Вы не путаете с 28\2.8 ? 17-35 для зума на мой взгляд слишком маленький дипазон, так что вряд ли я его возьму. Тамрон 17-50 хороший вариант и цена отличная, подумаю. АПД кстати даже в этой теме ниже тамрон предлагается тем кто не "замахивается" на цейс...к чему бы этО? Может все таки цейс стоит своих денег? Выступил бы кто нить снимающий на него...
