Мерси. Замечательная иллюстрация того факта, что точечные блики размываются в три разновидности пятен: блины, болты и пузыри (других вариантов не видел, но если кто-то приведет пример - посмотрю с удовольствием). Правда, я никогда не видел таких жестко оконтуренных блинов как у кэнона 35. Мне подсказывают другой вариант:
Там есть еще один момент. На самом деле проще всего рассчитывать объектив с фокусным расстоянием, равным расстоянию от центра объектива до пленки. Поэтому у дальномерок фокусное обычно 50 мм или чуть поменьше, а совершенно дурацкое расстояние в 58 мм появилось только вместе с первыми зеркалками.
Именно так. Вы изначально не согласились с теорией о 43мм - я привел пример из практики. То есть для зеркалок 58мм штатники появились из-за большого рабочего отрезка (сложнее было расчитывать 50/1.2 и 45/1.2) так?
Да, именно так. Все началось с Биотара 58/2 для первых зеркальных камер Экзакта. Пресловутый Гелиос-44 сдирали с него. Лет 40 назад 50/0.95 был вполне заурядным штатником для дальномерного Кэнона. До сих пор для зеркалок ничего шире 50/1.2 L не сделали.
borjomi, а это тогда что? http://photosig.pcphotoreview.com/c...nses/35mm-primes/canon/PRD_83381_3111crx.aspx
были также Schneider Kreuznach 50mm f/0.95 'Xenon' Canon /0.95 Nikon TV-Nikkor 35mm f/0.9 Canon /0.75 Rodenstock TV-Heligon 50mm f/0.75 Zeiss /0.7 (для NASA) и даже noname бывает upd: это для рентгеновского диапазона делалось но все это либо RF-/видео- линзы, либо штучные экземпляры. PS ещё по теме /0.7: линк PPS только что нашел 7Д
RED, да, действительно. Давно не отслеживал. Молодцы. Хоть и за $4200, но таки сделали. Нас такое вряд ли ждет. Хотя я бы за такие деньги лучше поискал бы Лейку с Ноктилюксом 50/1.
Это не штатник, это статусный девайс В том числе и для фирмы Canon. снимки с него можно посмотреть тут
Sc., прицепить можно что угодно. Вопрос, как снимать таким объективом на зеркалку что-то, кроме глубокого макро. Только фиксировать зеркало в поднятом состоянии, ставить объектив, волшебным образом фокусироваться (liveview ?) и т.д.? Объектив вполне можно и наш киносъемочный найти, 75 мм, за 1000 рублей или даже дешевле.
Понятно, что для зеркальщиков это не более чем игрушки... но игрушки уникальные RED кажется, неправильно понял ваш пост (Подумал, что вы про кэнон) Оки, заканчиваю флуд
Поклон всем сони-минолтистам) вопрос по поводу выбора штатника. а именно: Тамрон 28-75 и CZ 16-80, насколько критична разница 16 и 28 на предполагаемом широком угле, учитывая что стекло для Альфы 100. выбор встал с расчетом на замену начального кита, хотелось бы с возможностью съёмки портретов (само собой не как на фиксы 50) но чтобы было приятно на глаз, не в галерею, а для себя и друзей, да и природу, домики там всякие! и еще до кучи - про тот же Тамрон - его много кто хвалит. но в этой теме пару раз неслабо "опустили", мол он не может сочетаться с фиксом 50 (который всё равно рано или поздно захочется) это наводит на сомнения в выборе, ну так вот этим стеклом 28-75/2.8 какого будет снимать в условиях недостаточной освещённости - пример - бар с пыхой, при свечах, вечерний или ночной сюжет, или типа того. уж больно CZ дорог, несмотря на то, что по сути писали что он покрывает фокусные расстояния нескольких приличных ( по цене) объективов. т.к. денег не особо много склоняюсь к 28-75, насколько 28 много для широкого угла? или посоветуйте другие варианты.
Поток сознания впечатлил... Кратко: ФР 28 = ЭФР 42 - это не широкий угол НИ РАЗУ. Но на широкий угол у вас остается штатник 18-70. Так что берите Тамрон. А от полтинника все равно никуда не уйти. Раз уж готовы платить за 16-80, возьмите сразу и полтинник 1.4 в дополнение к Тамрону, еще и дешевле получится. Да и даже если возьмете 16-80 - полтинник все равно придется докупать... 9 тысяч рублей Тамрон б/у, 8-9 тысяч полтинник б/у, еще и на вспышку (правда только Сигму, скорее всего) останется.
Stem, Вы так говорите, словно человек попал, у него неизбежность какая-то - купить полтинник Мне кажется, что если имеешь зум с постоянной светосилой 2.8, то необходимость в полтиннике очень незначительна. ну, по себе сужу
Ну я, что тут спорить, выступаю с позиций человека, не обладающего зумом F2.8 (есть 24-105/3.5-4.5 и серия /4). Для домашней съемки (без вспышки) быстрого ребенка F1.7-2 мне в самый раз. Ибо при комнатном освещении выдержки уже на грани смаза, F2.8, зачастую, перебор... И при предполагаемом переходе на цифру в нынешнем году я нацеливаюсь, кстати, именно на Цейсс, а не Тамрон 28-75, и от полтинника 1.4 дома откажусь вряд ли (а, скорее, еще и прикуплю 35/2 или 28/2). Другое дело, что в полтиннике 1.7 смысла, при наличии 28-75, не вижу абсолютно. Но здесь Вам, как владельцу 28-75, в отличие от меня, теоретика, видней. В любом случае, надеюсь, что аффтар сообщения проникся мыслью о том, сколько еще полезного (ту же пыху!) можно накупить на разницу в цене между 16-80 и 28-75.
Ну возьмите себе тамроны 17-50 + 28-75. 17-50 будет у вас как штатник архитектурный, а 28-75 как штатник портретный. Правда, по цене они обойдутся как 16-80, вот в чем прикол. Так что я в свое время сменил их на 16-80 и не жалею. Единственная реальная проблемка с 16-80 в том, что он ни разу не макро, а вот 28-75 дает вполне приличные макроснимки.
Почуствовал необходимость в ШУ только в помещениях. Но вот в чем фокус... надо с хорошей светосилой, иначе нужна вспышка. Но при наличии вспышки, выигрывает просто более хороший обьектив. Вероятно это будет Минолта 17-35. Это в помещении трудно кадрировать ногами(по столам же не полезешь))), а на улице не вижу в этом труда. Но справедливости ради, архитектурой не увлекаюсь, люди, собаки... все живое мне в сто раз интересней.
Поснимав китом взял 28-75, т.к. 18 использовал реже чем 70, /2,8 очень хотелось, а цейс дорог. Да и макро увлекаюсь (для чего буду брать макрик). По поводу макро - мой тамрон дает небольшие, полностью исправляемые ХА в макрозоне на 75, хотя это не проблема ИМХО. Для новичка, с уклоном в портреты советую тамрон 28-75. Хотя стоит глянуть в сторону сигмы 24-70. Тут недавно проскакивала тема тамрон 28-75 против сигмы 24-70 ЕХ, там сигму хвалили. Если со временем заметите, что /2,8 не особо надо - можно будет взять цейс, а тамрон продать. Еще размышления на тему штатника: поснимав ахитектуру китом, понял, что 18-узко для архитектуры, и 16 - не панацея. Да и пейзаж иногда хочется взять с захватом 90градусов по горизонтали (фр 12мм), не заморачиваясь склейкой панорамам. Планирую в будущем докупить ширик, возможно это будет - сигма 10-20, сигма 12-24, или сони/тамрон 11-18, и очень врядли 17-35. Но тут надо пробовать снимать перед тем как покупать, ИМХО. Вопрос к тем, кто сравнивал напрямую от меня - что лучше и как отличаются на диапазоне 17-30 - тамрон/минолта 17-35/2,8-4 или тамрон 17-50/2,8?
а вы хоть раз попали в ГРИП на F1.7 при съемке "быстрого ребенка"? по своему опыту скажу это фантастика. надежно это F5.6 и пыха в потолок при необходимости
