Возможно. Но тогда вообще непонятно, что можно найти приличного на кроп для съемки с ракурсом полтинника. Для нашей системы аналогом полтинника является фокусное 50/1.5=33.5. У сигм - боке, на которое уже даже жаловаться не хочется. Ими только с зажатой диафрагмой можно снимать, либо на однородном фоне. Слишком узкое применение. Тамроны фикс-фокусные в Россию, в отличие от зумов, пока еще возить не принято. Минольтовские фиксы даже б/у фиг найдешь. Соневские фиксы этого диапазона стоят дороже тушки (единственное исключение - тот самый пресловутый 28/2.8) Как-то небогато.
Не обязательно рассматривать полтинник, принято считать "стандартным" фокусное ~ диагонали кадра. Для плёнки это 43мм, для кропа: sqrt(23,7*23,7 + 15,6*15,6) = 28,37 есть же сигмы 28/1.8 и 30/1.4, 24мм тоже близко, родной и сигма зато они есть, в наличии и относительно недорого. Для штатника это очень важное приимущество. О рисунке спорить не буду - субъективно это. Мне, например, показался приемлимым. Всё пытаюсь выделить время, чтобы разобраться с сэмплами родных 35-ток (там, как раз, обещают "мягкость в бокэ" ) По ним ничего не скажу. BTW, у самого сейчас с камеры почти не слазит 28мм. Иногда надеваю полтинник, зумы совсем не у дел остались
"У меня две новости, одна хорошая, другая плохая. Плохая. Мясо кончилось, теперь будем жрать бизоний навоз. Хорошая. Навоза у нас много."(с)
Это новое слово в конной авиации. До сих пор я применительно к 35мм встречал именно полтинник и строго полтинник. Меньше - ширики, больше - телевики. Про 43мм никогда и нигде не слышал.
Зачем же перегибать и вот так зачем? Если не встечали другого мнения, этож не значит, что оно не имеет право на существование? Про диагональ кадра, надеюсь, вы всёже слышали, именно разной диагональю объясняют различные фр у 35мм и СФ. Если покопаться в истории, можно найти: один из первых штатников СЛР минолты 45/2.8; дальномерки Minolta до 1956 г комплектовались исключительно 45мм-штатниками. В истории других фирм не силён, знаю лишь Nikon Ai-S 45/2.8P Pentax М 40/2.8; из современных - 43Лим, Фойт 40/2. Почему в итоге сошлись к полтиннику - точно не скажу. Одна из версий - легче расчитывать сверхсветосильные схемы /1.2 /1.4 (у 58мм ещё проще). С тем, что по прошествии многих лет именно с 50мм в роли штатника тот стал привычнее - согласен.
А как иначе объяснить, что обилие и доступность в данном случае, мягко говоря, достоинства сомнительные?
за стоимость в Москве сони 28 f/2.8 берётся б/у 28 f/2 (у меня сони, но мне его подарили не спросив, снимаю им на пленке)
_PG_ Не вся сигма заслуживает таких эпитетов Главное, что есть выбор: снимать (а ведь вполне можно) сейчас, или продолжать искать идеал. Сигма это компромисс. И то, что он есть - уже хорошо. (говорим о фиксах стд диапазона, оставляя за скобками 12-24, 200-500/2.8 и прочие уникальные разработки) qwz за 9т.р ещё поискать
Не там слушали, может? Есть еще гораздо более обширные теории о различных вариантах "штатных" фиксов применительно к различным рассовым прослойкам. Именно 43 характерно якобы для Азии, Дальнего Востока. Для европейцев же опять же якобы что-то поближе к 50 мм. Если же цифра 43 Вам ни очем не говорит, попробуйте пересчитайте среднеформатные штатники применительно к их диагонали.
И много ли таких предложений? И какие же сигмы таких эпитетов не заслуживают? Вы назовите, я посмотрю примеры снимков этим объективом. Может и впрямь, существует у сигмы некий заветный объектив. То, что все попадавшиеся мне до сих пор сигмы стабильно давали неприлично жесткое боке - еще ничего не значит. Как говорится, "из-за 99% адвокатов все остальные пользуются дурной славой".
Проверил - подтверждается: http://ru.wikipedia.org/wiki/Нормальный_объектив "Норма́льный объекти́в — фотографический объектив, у которого фокусное расстояние примерно равно размеру диагонали кадра. Снятое таким объективом изображение выглядит наиболее правильным с точки зрения человеческого глаза, то есть такой объектив даёт наиболее естественную перспективу." ОК, будем ориентироваться на 28мм. Увы, Sigma 28/1.8 заслуживает. Я внимательно порылся на pbase.com среди снимков, сделанных этим объективом. К сожалению, при съемке со сравнительно небольшим размытием фона, получается вот так: http://www.pbase.com/image/46663265 http://www.pbase.com/image/70406089 http://www.pbase.com/image/37286157 http://www.pbase.com/image/83312685 http://www.pbase.com/image/31673219 http://www.pbase.com/image/73874163 http://www.pbase.com/image/27606956 http://www.pbase.com/image/31673215 http://www.pbase.com/image/68401995 http://www.pbase.com/image/44051875 Хорошо видно, что прямые в зоне нерезкости не пропадают, а оконтуриваются. А блики - превращаются в т.н. пузыри. (Кстати, такое боке очень характерно для никкоров.) Печально, но я не отношусь к любителям такого боке, т.к. я не вижу существенной разницы между подобными "особенностями объектива" и банальными дефектами фотографии. :-/ Надо искать что-то другое...
Вы ещё не самые показательные примеры с 28 привели, я видел много хуже когда вы озвучили свои критерии картинки, стала понятна суть недовольства Сигмой у 24 и 30 мм указанные недостатки тоже есть: двоение с 24 мм "пузыри" вот с 30мм двоение вместо пузырей листочки и в догонку помните, это спец отобраный "треш" после просмотра сэмплов я сделал для себя следующие выводы: самый плохой - 28мм похожий на него 24мм но двоение провоцируется реже отдельно стоит 30мм двоит ещё реже, но! спорная отработка бликов вот родной 28/2 почти не двоит (не было у меня), источники света в нерезкости держит нормально, такого хлама как у сигмы не получал, однако, если поставить себе цель получить пузыри - они будут. Резюме: при всех своих недостатках (схожих с описанными) 50/1.7 работал штатником на плёнке. Конечно, и стоил он 100$,а за сигмо придется отдавать от 6000 за 28 до 11000 за 30, но сейчас вопрос не столько в деньгах, да и обстановка другая на рынке.. Если нужно что-то лучшее в нашей системе системе - это либо поиск 28(35)/2, либо много денег за 35/1.4. Но за ту цену, за то время, что можно найти S30/1.4 ничего больше нет. (28/2.8 не предлагать ). По сути, любитель более требователен, и он может подождать. Пример же профи, использовавшего сигму 30 - Александр Медведев,спб http://amedvedev.com. (сейчас у него марк и родной ФФ фикс)
Да, забыл родной 24мм. Им не интересовался, т.к. /2.8 Тоже кандидат. Мне нравятся зум-ширики. 10-22 и 12-24. Правда, там боке отсутствует, как класс
Я не выискивал "что похуже", я просто тупо в лоб взял все снимки, сделанные этим объективом, на которых фон размыт незначительно, либо имеет точечные блики. А какое у него боке? На pbase.com про такой даже не слышали. Типичные пузыри со всеми присущими признаками. Просто форма окружности немного зависит от удаленности от центра кадра. Вот, собственно, за что люблю Тамроны 28-75, 17-50, 70-300 и 55-200 - не пузырят они. (А вот, кстати, за тамроном 18-250 такое водится.)
У меня нет 35 ): Про него не слышали не только на pbase, сложно найти вменяемые сэмплы вообще вот классика, Ещё пара кадров: тынц;тынц; до кучи И всё )) ...проще у владельцев сэмплы попросить. В вашей теме 20 vs 24 vs 28 описывали, в том числе и я, свои впечатления о нем
Я тут больше хотел бы услышать про бублики, пузыри и двоения. Раз про них пошел разговор. В той теме вроди бы ничего подобног оне писалось.
(вздохнув) Те же пузыри. Видимо, не дорос я до серьезных фиксов... Жаль, на 17-50 нет фиксатора, позволяющего его залочить не в 17, а в 28. Упущение разработчиков.
Да, есть.. но не уровня сигмы. для сравнения EOS 28/1.8@1.8 EOS 35/2@2 Nikkor 35/2@2 ну и справедливости ради : раз два Т17-50 на открытой, 19 и 45мм соответственно. Захочешь найти - даже у canon 85/1.2 бывает. Есть мнение, что избавлены от этого MinO 85/1.4 Limeted и STF.
