Господа! По следам ваших прений в разделе "объективы" данного форума сформировал для себя следующие группы объективов в качестве штатного набора фотографа любителя. Постарался выбрать наилучшие варианты. Прошу откомментировать мой выбор по убывающей эффективности. 1. 24-50/4, 50/1.4, 70-210/4 - $650 2. 28-135/4-4.5, 50/1.4 (24/2.8- $230) - $450 3. CZ16-80, 50/1.4, 70-210/4 -$1370 4. DT16-105, 50/1.4, 100-200/4.5 - $1150 ко всем 4м вариантам естественно в комплекте недорогая вспышка($250). цены на б/у - с интернет аукциона инджапан брал на новьё цены брал с плеер ру и онлайнтрейд
А что и где снимать то собираешься? И телеобъектив - именно ТЕЛЕ, или с уклоном в портретник ("банка")? А так, набор №1 для плёнки - практически идеал. Сам сейчас такой собираю к старой доброй семёрке. Но вот на цифре мне лично не будет хватать широкого угла (ФР 24-28 = ЭФР 36-42), ибо люблю архитектуру снимать в домашний альбом. Поэтому здесь пошире что-то надо, т.е. 16-105, 16-80, Tamron 17-50/2.8 (все - кроп)... Ну а с телеобъективом сначала разобраться - какой нужен (и нужен ли).
Огласите критерии эффективности (цена, вес и габариты, картинка, компактность, удобство, универсальность и др.). Также определитесь, сильно ли вам нужны широкий угол и теле, или чем-то из них можно пожертвовать. Полтинник предлагаю исключить из обсуждения- он у Вас во всех вариантах фигурирует - чтобы здесь не завязывались дискуссии "нужен ли мне полтинник" и "сильно ли /1.7 уступает /1.4.
Владимир Владимирович список я составил с исходя из универсальности наборов и качества обхективов. первый и второй наборы - ближе к пленке но с возможностью использования на кропе 1.5 третий и четвертый пункты - чисто под кроп. вообще очень мнгогие новички постоянно задают вопросы по выбору парка оптики.. в данном случае я постарался облегчить проблему выбора новичка, общими усилиями. ну и для себя лично уточнить насколько я правильно понимаю проблему. Потому как сам с этим столкнулся. поэтому прошу всех делать свои поправки, замечания, дополнения. 24мм широкий угол в данном случае, я рассматриваю как непременное условие в каждом случае. 24мм - это минимальный угол для съемки пейзажей и работе в помещении со вспышкой. Критерии прежде всего по соотнешению цена/качество. Имея под рукой 50/1.4 всегда можно получить легкий компактный набор почти на все случаи, наверно только за исключением широкого угла.
ТЬфу. Т.е. оказывается есть во втором наборе ШУ. Тогда он тоже имхо неплохой выбор, если сильно сразу не нужен теле - хватает портретного теле диапазона. Только цена мне кажется на второй набор немножко "сказочная" зы. А все понял, запутался с этими скобочками 2. 28-135/4-4.5, 50/1.4 (24/2.8- $230) - $450 зы2. Да нет, я просто подумал что Вы указали цену набора 450, в который входит 24 за 230. Ну и подумал что 28-135+50 никак не взять за 220 уе. Но все таки ... Если брать тут, 50/1.4 ну я думаю гдето тыщ 7 минимум, 28-135 я думаю во первых фиг найдешь, а во вторых ну минимум тыщ 9. То есть в сумме минимум 16, что побольше чем 450 долларов. Ну гдето так. зы3. Ну я сказал если брать тут. Не все желают с иняпаном заморачиваться, я пока боюсь например А так, ну да наверно
назовите свою цену вот цена на 28-135 с доставкой http://injapan.ru/auction/d80428167.html ($221) надеюсь этого достаточно хех... по цене я все точно расчитал... хотелось конкретного мнения о предпочтительности по пунктам... какой выбор наиболее выгодный по соотношению цена/качество картинки
мне нравится первый набор. можно в него еще 35-70/4 за $100-130 добавить. если ШУ критично и стекла планируются только на кроп, то третий.
разлет большой по цене между первым и третим пунктом меня лично смущает больше. Опять повторюсь. На первом месте стоит именно соотношение цена/качество
Второй, ессно. А по удобству - проиграет. Но тут типичная ошибка выбора фототехники, как мне кажется - задача ставится исходя чисто из технических и стоимостных критериев, в отрыве от главного вопроса - что снимать??? А уж чем - это вторично и подбирается под задачу (а не наоборот)... Так вот на вопрос что ответа, на мой взгляд, пока не прозвучало. ЗЫ И по-прежнему непонятно - ШУ нужен на ФР 24 или ЭФР 24 (16 с учетом кропа); теле то есть, то нет... Вы уж определитесь.
Снимать - бытовые сцены, пейзажи, животных, портреты, немного макро. ШУ по ФР - 24мм - здесь все четко. пусть даже на кропе будет 36мм, все равно этого достаточно угла. телевик во втором случае перекрывается 28-135... со временем можно конечно докупить необходимый объектив по фокусному
Если цена/качество, то 35-70/3.5-4.5 + 75-300 первой или второй версии. Прекрасный недорогой набор с уклоном в теле. Если пошире - вместо 35-70 можно 24-50/4. 28-135/4-4.5 по озвученным критериям также очень хороший выбор, хотя и со своими недостатками.
Тогда кропнутые объективы не обязательны... На крайний случай, для ШУ остается кит. В этом случае, логичнее отталкиваться от набора №1. Но я бы, на Вашем месте, вместо 24-50 брал 24-105 (или 24-85) и 70-210 (но вот не уверен насчет F4 или F3.5-4.5, из-за массы). Для животных 210 (ЭФР 315) может быть мало, но для начала - и с сохранением функции портретника - сойдёт. Ну и полтинник, по умолчанию. 28-135, при всём моём (заочном) уважении - великоват и больше подойдёт на ФФ. Такое вот любительское мнение...
24-85 и 24-105 мне не нравяться - это все производные от 24-50/4. по отзывам 24-50 - один из лучших зумов в этом диапазоне, резкий с открытых. Вот в чем его главное преимущество по сравнению с указанными вами зумами. Можно даже закрыть глаза что он на 50мм теряет резкость на открытой диафрагме.
>24-85 и 24-105 - это все производные от 24-50/4. интересная информация. Вообще я Ваше мнение поддерживаю в плане - мне вот очень понравилось 24-50, стекло. Рулер говорил, что при наличии 24/2.8, 24-50 отдыхает, но фикс и подороже несколько. А за свои деньги оно видимо очень даже вполне. Кстати говоря о макро и 28-135 - это стекло я тут понемного курю, и заметил что оно обладает весьма необычным макро. Это псеводмакро 1:4, но оно строго на широком углу. Обычно макрики знаете бывают в основном на теле - на 70 мм на 100 мм и тд, а тут на 28 мм фокусировка до 1:4 - т.е. объект практически уперт в линзу, но при этом какбы задний план - зона нерезкости, размывается не в полный хлам, и сохраняет некоторую перспективу заднего плана (видны очертания скажем, что сзади там полянка с деревьями, лесок вроде вдалеке какойто, домики и тп). Прикольно некоторые вещи выходят, с теле-макро не всегда такое получается (там обычно более-менее далекий задний план - все в хлам - какаято зеленая муть максимум линия горизонта обычно различима). По поводу удобства, 28-135 конечно громоздковат, но не смертельно, зато если с собой носишь - имеешь кучу доступных фр, причем весь портретный диапазон закрыт. В этом есть свое удобство. Xотя конечно не сравнить с маленьким да удаленьким 24-50
т.е. вы считаете что 2й вариант более приемлем? или наоборот? в первом варианте роль портретника достается 50/1,4 и 70-210/4 что-же лучше?
Нет, мне одинаково наверно понравились первые три варианта в целом, но правда третий я бы для себя брать не стал, потому что дорого У каждого варианта свои плюсы и минусы, что впрочем неудивительно. А вообще пожалуй наверное первый вариант с +35-70 наверно более универсален Просто тут возникло мнение что второй вариант нереально неудобен, это имхо не совсем так. >в итоге вы так и не ответили чтоже предпочтительнее наверное потому что нет ответа, слон круче или медведь >пусть даже и в теории, а вы все о своих слонах Для себя я бы брал первый вариант, но почему совершенно формально сказать не могу, это компромисс имеющихся у меня требований и экономических показателей. У других людей другие требования и/или экномические показатели. Собственно исторически, вначале у меня появился полностью первый вариант, а потом второй. >я пока для себя остановился на следующем варианте Имхо, отличный вариант!
JSeven я пока для себя остановился на следующем варианте 24/2.8 (кстати одинаков по цене с 24-50/4 поэтому не исключаю из вариантов) 28-135/4-4.5 50/1.4 к НГ чтойто из этого куплю на инджапане
Вы сначала определитесь нужно ли вам ШУ и Теле. Я вот для себя понял, что 24 снизу и 70 сверху мне достаточно на кропе, т.е. для 35мм это примерно 35-100, ну 135. Других задач не возникает. Поэтому например была продана пивная банка 70-210, поэтому наверно будет продан 100макро - за недбностью. В итоге используется 24/2.8 и 35-70мм. 50/1.4 с собой беру редко, хотя можно использовать для портретов на открытой дырке без вспышке при искусственном освещении. Получается хорошо. Хотя наверное 85/1.4 выполнил бы такую задачу еще лучше. Вот правда 35 мало в городе, поэтому приходится меняться на 24 постоянно - утомляет. Задумался, может все же посмотреть в сторону 17-50, 16-80 или 24-85. Но смущают габариты. И вообще, потаскав 70-210 и т.п. банки, понял, что имею желание использовать только компактные фиксы или зумы с небольшим диапазоном.
rainbow_shadow С моей точки зрения вы правильно для себя определились. Что касается меня, то 24/2,8 беру исключительно для прогулок. 50/1.4 для съемки внутри помещений - портретов 28-135 зум для путешествий и съемок типа зоопарков и исторических мест... но в первую очередь конечно 24/2.8 самый ходовой. тамрон 17-50 - нерезок с открытых CZ16-80 - неоправданно дорог 24-85 - похуже 24-50, но как зум вполне резок, многие его хвалят.
А интересно было бы столкнуть в лоб 16-80 и 16-105. Ни у кого, случаем, нет сразу двух этих объективов? Или, может, где уже было в сети такое сравнение?
