Всё упирается в финансы + ЭФР=42мм не нравится. Сейчас тратиться на объективы откровенно влом Наверно, поэтому возьму все-таки 24\2.8. При самостоятельной покупке 24\2.8 обойдётся не больше 6500 за идеальное состояние, 35\2.0 - 12500, 28\2.0 - от 15500. Уже и до 35\1.4 недалеко
24 меня порадовал. несмотря на то что у него ХА намного ярче выражены чем у 24-50 на 24, по детализации и контрасту он 24-50 пожалуй зарулит. я даже передумал его продавать
ИМХО светлыми бывают только фиксы. Не видел ни раза зума, который имел бы реально рабочую f2.8. Даже 24-70L надо из кучи экземпляров выбирать, чтобы к этому приблизиться. Более менее 70-200/2.8L похож на это, просто потому что он сугубо на портреты репортажные рассчитан, а там нужна относительная резкость по центру чаще всего, ничего особенного. Вот скажи, что можно снимать на Тамроне 17-50 на 2.8 ??? Людей когда темно ?? Да елки-палки, там же более-менее резко тока по центру, значит тока аля портреты на 50 мм ФР. В итоге полтос для этого дела его 100% зарулит. А зачем там еще 2.8 ? Чтобы цифра была красивая и называться светлым зумом ?? Да мне лично пофиг на это. Светлый для меня - резкий бз вопросов с f2, это не блажь, это чисто из практики. = светлых зумов не бывает. Бывают только удобные и менее удобные (по комплексу параметров). 16-80 очень удобный. 17-50 неудобный из-за края в 50 мм.
Ну, тут Вы не совсем правы. Вот была как-то свадьба сына у моего соседа-собутыльника - мы по пятницам иногда гудеть любим на Фонтанке. Я Пентакс 645 прихватил и с ним зум 80-160/4,5, ну типа пощелкать - подарок молодым на память, раз пригласили. Всюду хорошо было, а вот в церкви на венчании понял, что лучше бы взял Альфу с Сигмой 24-70/2,8. Она бы точно справилась без всякой пыхи. А в церкви пыхать-то нельзя. Так, что у меня кадров на венчании и не получилось. Вот и подумаешь...
никто на нем на 2,8 не собирается снимать. но и отдавать за линзу цену 17-55/2,8 IS USM тоже как-то странно. стоил бы он 500 - небыло бы вопросов а 80... на накой они? на этот диапазон есть другие более приятные линзы.
вот смотрю на фотозон - и че-то не вижу особой разницы - на цейссе точно так же точно в той же степени разрешение падает к краям. куда-то не туда смотрю?
Про 24/2,8 мнения минолтистов разнятся, зато 35/2 по настоящему хорош. Я вот взял последний для пробы и был просто очарован - картинка, по-моему, заметно лучше М 50/1,4, а 24 мм и вовсе ему не конкурент. Вот груповой снимок на F 2: http://kultura.kubangov.ru/www/kult...2c8bb0714463cd4ac3257314003ba9e1!OpenDocument Сообщение от RulerM Вот скажи, что можно снимать на Тамроне 17-50 на 2.8 ??? Людей когда темно ?? Можно и нужно снимать концерты, репортаж вечером, свадьбы те-же. Вобщем Тамрон 17-50/2.8 хорош для работы фотокореспондента, которому нужен прежде всего кадр, а не его высокое качество. Для любителя же, по моему, путь один - фиксы.
Живая, а не цифровая картинка. Если снять тем же Тамроном 17-50, то будет заметно хуже. Особенно это заметно при печати на А-4. Пробовал сам, так что знаю, о чем говорю.
Ну стекло то отличное, кто бы спорил. Но вот причем тут этот снимок Типичное бокэ ширика - пестрит, блики с каймой и еще и точкой какой-то внутри. У 35/2 тока на самой открытой бокэ гуд, дальше он просто ширик.
А почему пыхать в церкви "низя"? Год назад у меня "Olympus E-300" был. Снимал венчание и "пыхал" себе в удобство. И видеооператоры лазили, де им удобно. К сожалению, вера и церковь не всегда одно и тоже. На днях крещение снимал - пыхал в потолок. Во многих церквах теперь и фото-видеоуслуги предлагают.
Глянул, да это еще и f2.. Эхх, я думал он получше все же дальнюю зону нерезкости то на f2 рисует, выходит что бокэ хорошее тока на f2 да еще и вблизи. Так и придется потом 35/1.4 брать. На деле почти 100%-но такой же снимок можно легко сделать на 35-70 на 35 мм f4, будет так же аналогово и детализированно, и цвета на месте останутся, ну почти, по цветам 35/2 таки чуть интереснее.
Наверное автор имел ввиду резкость на открытой? 24/2.8 на своей открытой тоже весьма неплох, притом он еще и пошире будет...
Я в тот день гулял с М 35/2, чтобы понять его возможности. Эту и несколько других фоток отпечатал на А-4. Модели были в восторге, да и мне понравилась отработка зоны резкости. Еще раз повторюсь - фотографии почти как живые. А бокэ да куда хуже чем у М 85/1,4G, но в данном случае оно не сильно бросается в глаза.
Vitali Acote - да снимок то живой, не вопрос, тока он был бы точно таким же живым и на 24-50 и на 35-70, а вот гулять с ними поинтереснее .
http://kultura.kubangov.ru/www/kultu...1!OpenDocument Вместе с BeV110, не очень понял откуда много радости, стекло то конечно наверное отличное, но вот данная фотка? Девушка по центру практически пластиковая, одноцветно залитое лицо, резкости нет (ошибка фокуса?). Сомневаюсь что это будет очень хорошо выглядить при печати на А4. Хотя конечно надо печатать ...
JSeven да нет, имхо, резкость там приличная. Лицо такое из-за закатного солнца и м.б. немного неправильного ББ, такие портреты - сложные для матрицы и обработки условия. Размытие нормальное, напомнило, кстати, 70-210\4 (кто-то постил фото девочек-"моделей" с этого объектива на плёнке). Точка внутри блика в данном случае не напрягает, посмотреть бы, как стекло работает в условиях кафе вечером Как прогулочный фикс - наилучший вариант по ЭФР, качеству и светосиле (35\1.4 пока из области фантастики-эротики)
