Как-то естественно в качестве штатного образовался набор из 28/2.8 и 50/1.7. Очень дешево и сильно сердито, если красотой боке на париться, которой от штатного зума тоже вряд ли дождешься. А вот больший рабочий диапазон диафрагм позволяет гибче управлять ГРИП. Особенно это почувствовал при съемках в небольшом помещении с 28/2.8, где чтобы показать объем необходимо максимально открыть диафрагму. Одно плохо - зумы стали пылиться на полке
А я от зумов избавился и пока не жалею. Все праздники провёл в Питере. О зумах даже не вспоминал. Очень чудненько обошёлся фиксами. (дополнено 31-08-2007. А купив 16-80 продал все фиксы и возрадовался ещё больше).
Ну да, Вашим фиксами вполне чудненько можно обойтись. С моими приходится активно избегать пестрого заднего фона, иначе такие "чудеса" можно получить, особенно на 28/2.8 . На ближайшую перспективу наметил себе замену полтинника на 50/1.4, затем ширик поприличней, жаль /2 не найти либо оч дорого будет. Скорее всего тоже возьму 24/2.8. Ну и для портретов Тамрон 90/2.8 (Сейчас я Юпитером 37АМ пользуюсь ). Должно получиться весьма кучеряво. И хотя тема ветки - выбор штатника, разница в качестве снимков (читай резкость и управление ГРИП) не позволяют скатиться на какой-то один "любимый" зум. Как репортажник мне больше нравится 28-75/2.8, если душа просит рисунок поинтереснее, то 35-70/4. А вот так, чтобы кинуть в сумку минимум и в бой, это получается пара фиксов и пых. Ну и Юпитер в карман можно сунуть, на всякий случай . Забавно, но я заметил на себе положительный эффект при съемке фиксами. Вот где начинается продуманное кадрирование. И "обрезков" стало заметно меньше
Добрый день всем! Не судите строго, дабы многим мой вопрос может показаться уже надоедливым и, быть может, звучал рефреном не в одной ветке обсуждения. Но вот дилемма: есть деньги на Sony SAL-1680Z 16-80 mm F/3.5-4.5 ZA, вроде как можно и купить. В тоже время, рассматривала вопрос о приобретении в качестве штатника Sigma AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DС Macro. Т.е., если Цейс не так уж хорош, может, действительно приобрести указанный Sigma, плюс к нему вспышку 56-ую. Или, все-таки лучше Цейс??? А может вместо Sigma AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DС Macro кое-что другое? Заранее благодарю за отзывы. P/S. Имеется в наличие Sony A100 + 18-70 kit.
Сходите в магазин, потестите на своей камере и цейсс, и сигму, и тамрон 17-50, и sal24-105 до кучи. Сразу получите и ощущения от разницы в руках и от разницы в картинках. Только запишите серийники сигмы и цейсса.
NeDim, Спасибо большое за скорый ответ! Все дело в том, что у нас в городе все продается "под заказ". Говоришь конкретно, что тебе надо привезти из Москвы. Вот и приходится по форумам "верить на слово" советам и обсуждениям. (Ручками оценить разницу, к сожалению, невозможно. )
я бы при Вашем раскладе взял 17-70 и 56 пых. для меня эта комбинация кажется лучше чем одинокий 16-80 за те же деньги. одно "но" - Сигму все же лучше выбирать из нескольких. или договориться в магазе насчет обмена брака, ежели таковой привезут. Впрочем, по отзывам цейс этот тоже лучше выбирать из нескольких, так что разницы нет в этом смысле.
спорно. пых летом не является предметом первой необходимости. сигма хороша теоретически по спеке, а в руках очень специфична (кстати, можно пощупать в магазинре хоть для канона, хоть для никона, раз уж для сони не привозят). к тому же она наверняка "решение ненадолго". если ещё нет своих предпочтений, то лучше родное - 24-105 или супепуперкит от цейсса, и не париться.
На мой взгляд, хорошая вспышка (поворотная и беспроводная) на первых порах гораздо полезнее любого объектива. Она даст возможность получать нормальные снимки в помещении, аккуратно подсветить тени на улице, и т.п. А по поводу объектива, сформулируйте себе, что именно Вас категорически не устраивает в ките - конструктив, резкость, дырки, ХА, цвет, диапазон, ... и исходя из этого сравнивайте с вариантами замены на другой объектив.
является. всякий раз когда мне нужны была пыха - это съемка портретов летом, когда синхра 1/125 просто мала и нужен HSS. других случаев когда нужна пыха у меня попросту небыло.
почему не 17-50 + пых? блин, не понимаю как вас не давит жаба отдавать 800 за темный зум, который еще к томуже посредственен на своих 16.
я подразумеваю что на портрет есть отдельное стекло. таже пивная банка например. кроме того, ни 16-80 ни 17-70 тоже нифига не портретные наборы. ну и на последок - многое из того где требовалась пыха было снято на 24-35mm. из серии я и горы например. ;-)
Я вот думаю, что взять для съемки групп людей на природе - 24\2.8 или 35\2.0. У первого удобнее диапазон, второй светлее и легендарнее , но первый почти в 2 раза дешевле. Идеальным был бы, наверно, 24\2.0 (снимаю ночью без вспышки - в свете фар, у костра, в свете головного фонарика и т.д.), но таких нет... Какой резче на макс. открытой - 24 или 35?
