Китом можно делать замечательные резкие снимки, если не загонять его в терминальные условия (как максимальное телеположение или масимальный ШУ). так что не спешите выбрасывать. учитывая его цену, пригодится где-нибудь там куда дорогое стекло брать жалко (если есть опасность разбить/запачкать грязью и тд)
вот я наелся этим, плюс коррекцией цветоконтраста в CMYK, не хочу больше пока... Питер - место малоконтрастное, увы, так что сознательно усиливать вечную дымку и иметь серое поле вместо неба не хочется. камеру ничуть не меньше жалко. так что пусть железо и стекло работают, это ж часть радостей жизни, зачем от них отказываться?
О, не знал, что российские города имеют разную "контрастность" Провел 2 недели в Питере, по-моему, все на высшем уровне. Много красок. Понял, что продолжаю любить 35-70/4, несмотря на отсутствие широкого угла. Очень хороший объектив. Резкий, вообще без ХА. Поразительно - не 24/2.8 довольно часто проскакивали красные полосы на контрастных объектках - 35-70/4 же отработал все сюжеты на 5+. Мой любимый "штатник", хотя я понимаю, конечно, что ему не хватает диапазона фокусных расстояний.
так я не против - за 40 лет, что я провел в этом городе, пару недель контрастных и насыщенных цветов я видел, вот на флориде я не заметил малонасыщенных цветов, а в париже и лондоне - тоже бывает "малоконтрастно". Но 24-105 вчера меня порадовал, несмотря на абсолютно серую погоду!
А есть примеры с бокэ от 35-70, а то вы ветку то завели про бокэ, и чета в нее не ходите ? Просто интересно это стекло как репортажный портретник для съемки людей, street photo такое, маленький, легкий, самый тот диапазон, но тока мне интересно именно бокэ, оно судя по MTF и сэмплам у ишизуки должно быть мягкое, хотя и без особого контраста. Я у вас поглядел галерейки.., там чета не поймешь, большинство вероятно 70-210/4 снято, ну и хотелось бы конечно полноразмеры. То, что вы выкладывали давно в квартире снятое, как тока купили его - там на бокэ негде было смотреть, нужен активный фон. Просто как штатник 24-105 то интереснее, для того и юзается, и он гуд, но он жесткий, в некоторых случаях хотелось бы более мягкий рисунком зум в дополнение.
28-75 2.8(d) Добавлю свой камень в огород 28-75/2.8(D). Начитавшись положительных отзывов решил приобрести свой первый "небюджетный" объектив, в виде родного или тамроновского. К счастью или к несчастью оба испытанных перед покупкой тамроновских 28-75/2.8 удивили желтизной и нерезкостью снимков на 2.8. Фокусировка ошибалась в большинстве случаев, камера же сигнализировала о фокусе. Рисунок боке - рваный, как на 50/1.7. В качестве штатного зума использую 35-70/3.5-4.5. Быстрый, резкий (даже на открытых дифрагмах), практически без искажений. Боке на 70мм неплохое. Всем, кто не боится пласмтассы, советую. Тем более что стоит он ~80USD. Можно купить несколько штук и выбрасывать по мере выхода из строя
А примеры с 35-7-0/3.5-4.5 ? Вечьма и нтересно, их очень мало. В основном отклики - типа пластмассовая какашка.. а вот мол 35-70/4, это ого-го.., но у этой.. по MTF рейтинг 3.5, т.е. как у суперрезкого 24-85., и я всречал мнения людей, которым весьма доверяю, что на цифре просто 35-70/3.5-4.5 резче чем 35-70/4, вот и весь сказ.. Примеры были бы интересны.
Спасибо ! А нет с фоном покактивнее ? Ну блики там, листва и пр.. На этой фон не очень активный, но двоит довольно знатно..
Я тут сравнивал 28-135, 70-210 и Таир 135 на 135 мм при дырках 4.5 и 5.6. Дополнительно сравнивал 28-135 и 50 1.7 на 4.5-8. Причем, сравнивал на портретах, с разным задним фоном (например, дерево с дырочками для "болтов" или решетчатая стенка дома). Увы, видимо я слишком далеко расположил задний план (около 10 м) и разницы между объективами почти не наблюдалось. Разве что Таир сделал все розовым и без теней. Хотел сделать обзор, но теперь думаю, смысла нет, эксперимент я провалил. Боке надо искать уходящее в глубину и с веточками, чтобы двоились.
Думаю это прямой вопрос к Wingsword. У него есть и 28-75/2.8 и недавно появился 24-50/4, которым он очень доволен. По тому, что я видел портретного именно с 24-50/4 - у него слишком активный фон. То есть не двоит, а пузырей много активных слишком из любых бликов делает, примерно как у 50/1.7, если ему 2.0 поставить. Все же 24-50/4 больше как штатник для съемки природы и пр. идет, у него поострее рисунок, чем у многих. А у 28-75/2.8 - да, такая судьба. При 50/1.4 места ему по сути не остается. Он не так уж равномерно резок (хотя по цетру хорош), у него не такая уж резкая 2.8, у него рисунок хуже чем у 50/1.4 явно, как и цветопередача, и он за все это большой и тяжелый.. В принципе объектив хороший, но с качественным 50-ком не уживается.
Прошу прощения, что удалил пост, думал, никто не успел ответить. Прочитал ветку ещё раз - оказывается, когда-то я подобный вопрос поднимал уже . Найдённые примеры немножко расстроили - действительно, боке слишком обращает на себя внимание: http://photofile.ru/users/anzua/1372681/29396710/ . Хочу лёгкий недорогой прогулочный зум от 24мм. (я писал: Потихоньку начинаю косо смотреть на свой 28-75/2.8... Большой, дорогой и не радует (прямо как поддельные ёлочные игрушки). Думаю, неплохой бы заменой ему мог бы быть 24-50/4. Есть ли у кого симпатичные портретики с него (ростовые -поясные - не важно)? Сравнивал ли кто-нибудь "в лоб" 24-50 и 28-75 по резкости на 28-35-50? Второй меня устраивает даже на открытой.. )
Я в теме про 35-70/4 приводил портретик сделаный 24-50/4. http://foto.mail.ru/mail/r2vremeno/Fotky/i-18.jpg
А 24-85 - это то же, что и 24-105, но урезанное в конце, или все же 24-105 значительно отличается? А то цена на них достаточно разная - 85 на треть дешевле 105. Может, если особо разницы нет, пожертвовать зумом но взять 85? А то с деньгами негусто пока.
воспользуйтесь поиском в теме эти объективы уже в какой-то мере сравнивались общий вывод от Романа: на 24-35 резче 24-105, а на 50-85 - 24-85, т.е. 24-85 более "ровный" тревел-зум с уклоном в ширик, как по фокусным, так и по оптическим свойствам
How Minolta stretched 24-85mm to 105mm "To increase our 24-85mm f/3.5-4.5 lens to 105mm we normally would need to extend the moving distance of each zoom lens group. To shorten this distance, we had to increase the refractive power of each lens group as well as reduce the number of lens elements (the 24-85mm has 14). Such a change would cause an increase in aberrations. "We usually use spherical elements in our zooms and try to minimize the aberrations as much as possible. But then we replace some of the spherical lenses with asphericals to reduce the remaining aberrations. However the 24-105mm was designed to use aspherics at the start. The formulation would be similar to our 3X zoom lens/shutter camera design where we had used four elements only. Three aspherics would be required. The front aspheric surface of the fourth lens element, a composite, would reduce distortion mainly at wide-angle settings. The last element would be a double-sided, glass molded aspheric, the first we have ever used. These two aspheric surfaces would correct spherical aberration and also reduce image degradation caused by this group's decentration aberration—which had been the weakness of this type of zoom. By these means, we were able to reduce the number of required lens elements from 14 to 12, making the lens not only shorter but lighter." -Minolta Corporation. http://www.popphoto.com/cameralense...now-zoom-down-to-24mm-focal-length-page4.html
Да, спасибо, прочитал. Тока получается, что 24-105 отличается только 105 и ADI, в остальном вроде как 24-85 даже лучше малость (или такой же), да еще и у 24-105 беда с 70-85. Значит, если мне не важны 105, то лучше взять 24-85, так чтоли? В целях экономии денег и без потерь качества. Или я что-то не понял - но кроме поста RulerM я ничего почти не нашел конкретно по сравнению и вообще.
24-105 - существенно более современный по материалам (стекла, покрытия), так что в отношени потерь, наверное, есть и потери, есть и улучшения...
Ну я вроде там подробно писал или не там . Ну короче 24-85 порезче на 50-85 и всеже порезче на 24 (тут х.з.. экземпляры видимо разные бывают, у меня выходило и так и так).. На 35-50 порезче 24-105. 24-85 желтит, дает более плотный цвет и больший контраст. 24-105 нейтрален, контраст меньше, на цифре скорее плюс, ибо он вполне достаточный, это не недокаонтраст, как на старых стеклах, но зато попроще в ДД влезть. 24-105 меньше размером, заметно. То есть с ним 7-ка лезет в весьма маленькую сумку, с 24-85 уже нет, хотя конечно там не двукратная разница совсем. Да, дисторсии у 24-105 меньше на 24 мм.... 24-105 менее шумно и более быстро фокусируется.. Да, в целом, на открытых по всему диапазону, 24-85 резче где-то на стоп, где-то на полстопаю.. Просто у 24-105 потом на прикрытых на выигрышном для него диапазоне подтягивается.. По выбору между ними - х.з.. Я выбрал 24-105 из-за меньшего размера, большего размаха при том же по большому счету качестве, более быстрой фокусировке и чипу ADI (ну пусть будет ). Да, и по факту я был все же разочарован несколько перфомансом 24-105 на открытых, но зато оказалось, что на 105 мм ниче так можно снимать портреты\репортажные портреты, и при этом фон уже более менее пристойный, ибо так то что один что другой на 85 мм по бокэ отстой.
