Для прогулок по городу и внутри помещений, разве нет? Мне, визуально, нравятся снимки улиц, домов и квартир с таких объективов. В редакторе, конечно, правят геометрию, но маааааленькая "выпуклость" картинки нормально смотрится // Наверное я слишком обобщил со словом "штатник"
Люди, помогите. Нужно стекло на замену кита 18-55. У меня дилемма - Sony 16-50 или Sony 18-135. Интересно, на сколько первый резче второго на широком углу (для пейзажей)? В 16-50 смущает короткий диапазон, а в 18-135 - светосила. Понимаю что стекла разного класса, но вдруг кто сравнивал или задавался подобным выбором.
Вот у меня такая же дилемма — 16-50(б.у.), 18-135, 16-80(б.у.) Всю голову сломал. За неделю до отпуска уронили мне мой 18-55 на плитку, и на А55 остался один полтинник f1.8, по этому нужен штатник и срочно. С одной стороны все рекомендуют 16-80, смущает диапазон f — не пользуюсь вспышкой, нет у меня её А если всё-таки смириться с низкой светосилой, то почему бы и не посмотреть в сторону 18-135...
Важнее — пылевлагозащита (шутка) Если бы выбор стоял между 18-135 и 16-80, я бы и не думал. Основной выбор стоит между 16-80 и 16-50 и тот и тот рассматриваю б.у., это будет первый опыт покупки чего-либо с рук, что честно говоря настораживает. 18-135 привлекает только ценой и чуть удлиненным хвостом (девушки на пляже, чайки, кораблики...). В общем, каждый должен сам пройти через муки выбора... ох.
Наверное затем, что мало людей покупают объективы только для отпуска. Да и отпуск отпуску рознь. Я бы смотрел или на 18-135, или на 16-50.
А зачем вам на ШУ открытая диафрагма? SONY 16-50/2.8 SSM хороший, у меня не было ни одной претензии к резкости, да и вообще, удачный объектив. Да и зачем смотреть на Сигму за те же деньги?. wel.d, 16-80, хотя... =) ужасный выбор. 16-80 и 16-50 оба отличные, но разные, надо вам попробовать оба.
на ШУ сигма всегда резче большинства. Правда вы это вряд ли заметите. Если на ШУ снимать на открытой - то это не пейзаж, а репортаж наверное, а в репортаже на резкость пофиг. Да и того уровня, которые обеспечивают эти стекла на открытой - хватит за глаза для репортажа. Поэтому берите то, что понравится и на что есть бабки. Хотя щас 16-50 упал в цене тысяч до 15-16, сигма 13 тысяч примерно стоила, может чуть дешевле. И у сигмы стаб
Бывают такие ситуации. Хотя да, правильнее было бы спросить просто про резкость на ШУ для пейзажей и панорам. Оно понятно что хороший. Feniks777 Спасибо за ответ, сам склоняюсь к Сигме. Покупать буду через некоторое время. Интересуюсь. Функционал какой-нибуть теряется по-сравнению с Сони если Сигму брать?
Нет не теряется ничего. Ну может программная коррекция виньетирования при съемке в джпег. Но эта функция фотографу как козе пятая нога.
Пробовал оба, различия практически не заметил, по ощущениям от фото Сигма понравилась больше. Противно что в Сигме вращается кольцо фокусировки при АФ.
Скажите, на чем остановили выбор? Кстати 16-80 тоже рассматривал, но отбраковал, ибо новый не потяну, а б.у. можно нарваться на косяк с шестернями аф. Да и на ШУ 16-50 лучше будет.
А Тамрон 17-50 2,8 ваще штоли не котируется. Я им удовлетворен вполне. Резок с открытой. Жестковат, ну это на вкус и цвет.
начинал свой выбор с него. после перолопачивания форума отмел его, изза его цвета, боке, а так же что 16-50 чуть более резкий, и с SSM
