maddmr . Совсем не обязательно, у многих штатники лежат на полке, а используются широкоугольники или телеобективы.
Други! Сломал себе уже мозг выбором штатника! Бюджет 15-17, тушка А550. Объектив для помещений, путешествий и т.д. В ощем носить и не снимать, пока не понадобится телевик или банка. Выбираю из: новых Сигма 17-70/2,8-4,5; или Тамрон 17-50/2,8; или из Б/у: Сони 16-50/2,8; Сони 16-80/3,5-4,5 Заяц. Понятное дело, что все будут за б/у зайца, но немного напрягает то, что он темнее остальных, зато ФР самый смак. Буду рад за любые наводки и подсказки. Полазил по интернетам, не понравилось, что 16-80 хроматит и плохо себя ведет на краях.
я бы выбрал его, бу. Темный, зато смотреть на фотки приятно. Надо светлее - добавить пыху, опять же фотки будут класс. И/или штатифчик для природы ночью на длинной выдержке.
East, Зайца, если он вам подходит и нравится. Вам 2.8 всё равно в помещении не хватит. Всё равно пыхать. Или 16-50/2.8, тоже прекрасный объектив, остальное имеет смысл рассматривать при бюджете меньше вашего.
Посмотрите еще сигму 17-50/2.8,б/у можно за 12 найти.И на пыху 36-42 останется. А так,да,заяц универсал для всего,и для дома,и для улицы,и для портретов. 16-105 тыщ за 10 хороший вариант.Только будьте готовы,что у обоих(16-80,16-105) хобот поедет,если уже не выезжает.
Пыха имеется, но не всегда помещения позволяют ее использовать (высокие потолки красного цвета с перепадом высот например ), поэтому хочется 2,8. Изучив тест 16-50vs17-50vs16-80 понял, что у 16-80 преимущество только в дополнительных 30мм, зажимая тамрон 17-50 можно получить отличную резкую картинку. Но вот края тамрона, который потестил в магазине (был только один экземпляр) ужаснули страшно, плюс к бэкфокусу, но это видимо экземпляр такой попался. По цене, разориться на зайца готов (надо ж себе подарок на др сделать), а вот есть ли такое супер преимущество у него перед 17-70, чтобы вдвое переплачивать не понял пока, надо крутить в руках зайца. 17-70 брал у товарища свадьбу фоткать - показал себя отлично.
ну а как на тему Tamron AF 28-75/2.8 в качестве штатника?, все больше поглядываю в его сторону, отсутствие ШУ не пугает - 90% малыш на камере- хватает, но подмывает задуматься о какой нибудь сигме17-70, вот только о какой?, и будет ли она интереснее этого тамроши?, почему то 18-135 от сони и 16-105 в моем воспаленном мозгу проигрывают данным линзам - поправьте!!
Поправлять особо нечего. Только уточню. Тамрон порезче будет (если конечно нормальный экземпляр найдёте). Для пейзажей и архитектуры пойдёт. Сигму брать 3-ю или 4-ю версию. 3-я получше на ШУ, 4-я на дальнем конце. Годится для всего (на ШУ края мыльноваты, но лечиться обрезанием. Актуально только на пейзаже и архитектуре. По центру детализация не хуже Тамрона и сравнима с дешёвыми фиксами (в дальнем поле)). Хотя, если фокусные малыша устраивают и экземпляр хороший\немыльный, то особого смысла в замене не вижу (разве что на цейс 24-70). 18-135 и 16-105 выигрывают только в плане универсальности фокусных (такие себе тревел варианты). Если важен размах фокусных, то их можно разглядывать. У 16-105 ШУ получше (имхо), а т.к. вам ШУ не кретичен, то лучше 18-135 - поразмашистей, потише и, кажется, чуть светлей во второй половине диапазона фокусных.
Именно изи за резкости в дальнем поле, и ростовых портретов ( ну и упросили продать) была сменена банка на тамрон70-300 USD, резкость оказалась не помехой, понравилась , но сухой резкости не хочется, потому и штатник ищется с претензией на рисунок ( бюджетный) . А 3-я версия сигмы - это какая?, и у кого конструктив и точность получше ?
Да, Тамрон 70-300 USD неплох. У Сигм конструктив хорош за их цену. Детальнее смотрите в ветке по Сигме http://sony-club.ru/showthread.php?t=29349 (желательно после 30-ой стр.) У совсем новой (4-ой) кольцо фокусировки не понравилось. С точностью у всех нормально, если экземпляр не кривой и света достаточно. Кстати по поводу рисунка ещё вариант бэбицейса есть, только цена и конструктив не радуют совсем.
Стою пред дилеммой - что лучше на штатник Сигма 17-50 2,8 или Сигма 17-70 2,8-4 Что скажете гуру фотографии ?
А, ну да, с выходом Сони 16-50 цена на Сигму 17-50/2.8 упала. В общем, её. Другая Сигма не светосильная. У неё 2.8 заканчивается не успев начаться. А почему вы не хотите 18-135, 16-80 или 16-50 от Сони? Или Тамрон 17-50/2.8?
По цене как раз разница не так уж и велика.17-50 можно и за 12 т. выловить(версию без стаба),а 17-70 хороший в районе 10 стоит(со стабом). Однозначно лучше 17-50.И по равномерной резкости на открытой,и по самой резкости,ну и то,что светлый на всем диапазоне.Цвета у всех сигм теплее,чем у сони. 17-70 удобен увеличенным диапазоном фокусных.2.8 там чисто номинально,на 17мм.,дальше диафрагма увеличивается. И вот еще,стабилизатор в объективах отрабатывает лучше. 17-50 чаще с сони 16-50 сравнивают,17-70 все-таки пониже уровнем.
Выбираю из имеющегося в наличии. 18-135 не 2,8 с по всему диапазону. 16-80 и 16-50 то же. Да и подороже Сигмы. - - - Добавлено - - - а по фирме ? Тамрон или Сигма ?
Берите 16-50/2.8, он как раз 2.8 по всему диапазону или 16-80, остальные до них не дотягивают. Лучше сразу купить, чем долго перебирать и все равно купить какой-то из этих двух.
