Вы что, напугать удумали? Тока я, понимаешь, о 100-300 задумываться начал и на тебе: он по всем показателям хуже 70-210. На сколько хуже? Светосилу в расчет не берем. Может кто-нить выложить фотки с 100-300? Не дайте совершить роковую ошибку!
тут http://foto.ixbt.com/?id=photo:18352 если есть желание - могу и полные кадры кинуть. на 70-210/4 есть только одна проблема - ХА на открытых дырках. иногда - парпл фринджинг, хотя это говорят от екземпляра зависит. но это проявляется не часто, и если об этом знать то проблем это недоставляет. однако за несколько месяцев владения APO мне им не удалось снять сколько нибудь резкой картинки. причем это однозначно не шевеленка, так как резкозти (вернее контраста) небыло даже на 1/2000. конечно, если его зажать до 8, а лучше до 11 - тогда другое дело. но на таких дырках чуть солнце спряталось - и привет. с другой стороны 70-210 я больше 5,6 не зажимаю. на результат можно посмотреть в той же галерее. полный кадр тоже могу выслать.
ИМХО 100-300 просто ДРУГОЙ. ОН телевик. Дешевый (бюджетный ) телевик. Со всеми своими достоинствами и недостатками. Он плоский, нерезкий и неконтрастный (по сравнению с 70-210). И жутко тормозной при фокусировке Но у него есть 450 мм на кропе. А у 70-210 тока 315. Вот и все сравнение. На мой взгляд это ОЧЕНЬ разные стекла, и определитесь - Вам нужно 450мм - тогда 100-300, если хватит и 300мм - тоды 70-210. ИМХО.
не так все просто. я тоже думал что 450 мне нужно. в было что снимать. вот только результат весь в треш пошел. а вот с 70-210 - друго едело. хоть и диапазон чуть меньше, и снимаю я примерно тоже для чего хотел использовать 100-300. к слову, рисунок 100-300 мне нравится.
ИМХО есть лучше или нет лучше не имеет никакого отношения к качеству стекла. Плохое стекло значит плохое стекло. 70-210/4 это не телевик. На 300 мм ЭФР cнимать сюжеты, для которых нужен телевик, чаще всего просто не выйдет. Собсно и весь сказ. 100-300АРО телевик. Со своими особенностями. За свои деньги хороший телевик. 70-210/4 ИМХО средненький репортажный зум-портретник на цифрокропе.
ну значит так и заключим в диапазоне до 210мм - лучшый выбор будет /4 а в диапазоне 300 у Минолты хороших телевиков нет за раумные деньги (то есть до G серии). кстати, а 70-200/2.8 - это телевик или репортажный портретник? насчет же 300мм ЭФР... ну а на пленке врде хватало для телевика? P.S. снять чтолибы на APO на 300 тоже врядли получится, кстати. потому что результат не удовлетворит. или контраста нет или шевеленка :-( в зависимости от диафрагмы. утрирую конечно, но большая доля правды в этом есть. действительно из всей моей коллекции полуфабрикатов с АПО (а это пара тысяч кадров) - большинство негодные именно по техническим причинам - мыло :-(
есть уверенность в том, что нет фронт/бэк фокуса? а рамка в видоискателе на максимум резкости диоптриейной коррекций настроена? (чтобы ручной фокус был достоверным)
Ну я видеол намного лучшие примеры с 100-300АРО, так что я не уверен в качестве вашего экземпляра. А 70-200/2.8 конечно не телевик .
а можно примеры? к тому же мой екземпляр покупался совершенно новым, а оптика Минолты, как утверждается, весьма устойчива по качеству. особенно новая насчет 70-200 - это у вас что-то с терминологией. потому что 70-200 у всех производителей отнесен к теле. о чем и сообщается на их сайтах.
Насчет теле - так называют все, что больше 100 мм по сути. Это не меняет того, что 300 мм ЭФР для сюжетов, требующих реально телефото откровенно недостаточно. Примеры покопаюсь.
Да,да. Побольше примеров, пожалуйста. Сам я таковых не нашел. 210 мне зачастую не хватает, в отпуске выходил из положения Ю37+конвертер, т.е.- 270. Да и дрыну такую с союой постоянно таскать не хоцца, е на природе без 2-х линз никак не обойтись.
Ну вот собственно подтверждение http://www.pbase.com/elif/image/56561713 http://www.pbase.com/elif/image/56561712 собственно на открытых дырках АПО не юзабелен. да и вот показательная галерея. http://www.pbase.com/ndh00/minolta_100__300_apo вот примерно так он и снимает, действительно. http://www.pbase.com/ndh00/image/58471791 мыло, как любит говорить Рулер )
что обратное? вы считаете это нормально? http://www.pbase.com/ndh00/image/58471791 http://www.pbase.com/ndh00/image/58471803 http://www.pbase.com/ndh00/image/58606930 http://www.pbase.com/ndh00/image/58648831 да на 90% снимков контраста нет как класса! несмотря на то что дырка - 8. а что там творится на 5.6 или 6.3... вот более или менее ничего http://www.pbase.com/ndh00/image/58605806 но это f11!!! да 70-210/4 имеет подобный контраст на 4.5 на 210, а такого непотребства как на 8 у него нет даже на 4х! если же вы продолжаете считать что это нормально, то меня такое качество не устраивает.
Да уж, невесело это как-то. Уж лучше я Юпитером с конвертором снимать на f7 снимать буду, лучше получается. А вообще странно, такое ощущение, что кто-то умышлннно линзу обо...рать захотел. Хоть и мало, но видел снимки с Сигмы 70-300 АПО, они контрастнее и резче. Как такое может быть?
я тоже как-то увидел Сигму и мне она тоже показалась контрастней... при том что за АПО я отдал 400 Евро, в то время как Сигма АПО стоит ну от силы 230. но /4 все равно контрастнее и сигмы тоже.
Интересный сайтец нашел, надеюсь раньше не упоминался. Может чем поможет в выборе стекла. Жаль на нем фотки маленькие. :'( Вот он: http://www.ishizuka-takao.net/materials/
