НА сколько часты дальние фокусные типа 135 и 300? если в основном 18-75 - то все продать и купить бебика - 16-80.. Теледиапазона не будет, но все остальное будет заметно лучше.. Он как раз стоит чуть менее 20к.. Если 135-300 нужны, то я бы оставил 75-300 а потом бы его поменял на 100-300 АПО за 10тыр или за дорого 70-300G По поводу макрика - юзал Минолтовскую макросотку, в том числе и с А700, впринципе доволен, но для цветочков все-таки брал бы макрополтос.. Макро тридцатку не рассматривал, в том числе и потому что она менее ликвидна чем классические макрополтосы макросотки..
Ну да, достаточно часто возникает ситуация, что требуется сделать крупнее или - что гораздо хуже - шире. Съёмка в основном любительско-репортажная. Поэтому мне и кажется что одно стекло будет лучше чем несколько - крутануть кольцо зума гораздо быстрее, чем снять один объектив и поставить другой. Художественность мало поможет, если момент для съёмки будет упущен из-за смены оптики. Вот такие соображения. 135 мало отличается от 28, 300 - вроде раза в 2 чаще чем 75, но собственно ради 300 тот объектив и брался. Вот в сторону теле наверное можно будет потом расшириться (до 400-400), мануальными очень уж тяжко фокусироваться. За всю информацию по макрикам всем спасибо! Надо будет обдумать отдельно, просто был вариант взять сразу 18-250 и 30 макро... Касательно сигмы 18-250 было интересно услышать что-то типа "Она на длинном конце настолько мыльная на любых диафрагмах, что увеличенные снимки с объектива XXX 18-YYY снятые на YYY будут по качеству такие же или даже лучше чем снимки этой сигмы на 250мм". Пожалуйста, скажите есть такое или можно смело брать сигму?
Этих Сигм в природе две, со стабом и без: http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-18-250mm-F3.5-6.3-DC-OS-HSM_lens541.html http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-18-250mm-F3.5-6.3-DC-Macro-HSM_lens684.html По тестам и отзывам на длинном конце оптимальная диафрагма 8, центр не очень резкий, края и углы совсем плохие. В диапазоне 18-135 Сони (18-135) будет значительно лучше. Imho, Сони 18-135 и телевик будет значительно лучше (тем более, что телевик уже есть, а перекрытие 75...135 достаточно велико, часто переставлять объективы не потребуется). добавлено: по тестам dpreview последняя Сигма получилась лучше, чем Тамрон 18-270, но чудес не бывает...
Подтверждаю по сигме 18-250.Имел такую с ОС,после 150мм не фотографично совсем.Рабочий диапазон,более-менее приличный,от 50 до 130мм. Рассмотрите вариант:сони 16-105 + 75-300.Есть широкий угол,центр резкий на всех фокусных,цвета тоже приличные. Макрик для жучков не менее 70мм,иначе спугнете.
Ага, и я даже указывал к которой именно присматриваюсь: 18-250mm F3.5-6.3 DC Macro HSM. Совсем плохие края и углы не могу разглядеть вот на этом фото (250мм, F6.3): http://www.dpreview.com/galleries/r...50mm-f-3-5-6-3-dc-macro-os-hsm-review-samples Куда смотреть? Так ведь у меня сейчас есть 28-135. Съёмок на 135мм точно такое же количество, как на 28мм. Сменив 28-135 на 18-135 я избавлюсь только от половины проблемы - от необходимости сменить 28 на что-то более широкое (но не шире 18мм). Собственно, выбор из трёх 18-250(270) (сони, тамрон и сигма) и был сделан на основе тестов. Чудом можно считать что сигма получилась лучше тамрона, а можно - наоборот.
если ресайзить до 1600 x 1000, то все они почти одинаковы. тесты: http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-18-250mm-3p5-6p3-os-hsm-macro/3 для сравнения другая Сигма и Тамрон Вот у этой на открытой края и углы провальные, да и сам центр при поджатии почти не улучшается, а Тамрон по центру на 270 на открытой получился хуже всех. Minolta 75-300 new совсем в других попугаях, но у этого полнокадрового объектива на кропе падение качества от центра к краям почти не видно: и до кучи Сони 55-300
Я правильно понимаю, что абсолютные числа на графиках резкости равно количеству линий по узкой стороне кадра? Или всё-таки по широкой? Почему другая сигма? Вроде та же самая, только страничка гуглом не переведена. Да, именно этими тестами я и сделал выбор между тамроном и сигмой. К сожалению ни сони 18-250, ни 18-135 там нет, так что их сравнивал по фото и отзывам на dyxum.com . Мне на dpreview по образцам фото понравилась Sigma 17-70 2.8-4 dc macro os hsm, если бы мне не хотелось купить объектив для максимально оперативной съёмки - взял бы наверное его как минимум взамен утраченному 18-55, а может и 28-125. Правда на одном фото боке какое-то корявое было - типа бубликов...
по МТФ тут: http://www.vlador.com/info/графики-mtf/ и https://nikoneurope-ru.custhelp.com...3%D0%DE-%D1%87%D0%D8%D1%82%D0%D0%D1%82%D1%8C. С картинками стормознул, не те картинки вложил, исправлю. [FONT=Arial, Tahoma, Calibri, Verdana, Geneva, sans-serif]Imho, если брать 18-250, то чаще придется обращаться к фиксам (или менее размашистым и оптически более качественным, возможно светосильным зумам), да и их надо будет больше. Пара из 17-70 (18-135, 16-80) + телевик даст выше качество, можно будет обойтись меньшим числом фиксов. А с перекрытием от 55 до 135 можно во многих случаях обойтись и без смены объектива "в процессе".[/FONT]
Atlonimynos, у меня в своё время стояла подобная задача. Ооччень долго выбирал. Учитывая ограниченный бюджет с упором на качество, но не забывая про удобство и оперативность, получилось: - (ширик у вас есть) - Сигма 17-70 - Сони 55-300 - подходящий светосильный фикс пластик-фантастик (впрочем полтинник у вас есть, если он вас удовлетворяет) - Сигма 70 макро Всё с перекрытиями фокусных, вменяемой светосилы и детализации (ощутимо лучше "комбайна" 18-250-270, особенно на новых матрицах заметно, так сказать "на будущее"). Учитывая стоимость, набор до сих пор устраивает (хоть и не без недостатков естественно, которые частично научился обходить), альтернатив за эти деньги пока не вижу для моих приоритетов в съёмке. Из 18-250 взял бы Сигму (по качеству картинки). Но по большому счёту, учитывая "темноту" и мыльноватость подобных стёкол, на сегодняшний день я бы лучше взял продвинутую "мыльницу" (последние матрицы вполне неплохи), которые со вспышкой дадут сравнимый результат, возможно больший диапазон фокусных и несравненно большее удобство, но относительный минус в оперативности. Но это я отвлёкся, пардон.
значит так, нужен штатник на а37. либо тамрон 17-50, либо сигма 18-50. сигма чуть дешевле, но тамрон мне больше нравится. Кто пользовался ими обеими, скажите, какой у них ход кольца фокуса и зума? у меня есть сигма 10-20, и мне нравится там плавный ход зума, ну и кольца в принципе тож. Мне кажется что у сигмы 18-50 так же, но...
Та сигма, что дешевле тамрона, хуже его оптически, а вот та, что подороже, всяко лучше, но дорогая. Но по плавности, фик его знает, а это настолько важно?
у тамрона ход плавный, но "плотный". Установленное ФР не сбивается, если даже задевать объективом за что-нибудь, зумирую левой рукой (камера в правой). Сигму 18-50 смотрел/тестировал: в руках держать/крутить весьма приятно, но мыслей купить не возникло, хотя цена была в два раза ниже, чем у Тамрона. Тамрон 17-50 значительно лучше оптически. Imho, если надо диапазон 18-50, то получается выбор из кита 18-55, Тамрона 17-50 и Сони 16-50. Вот если надо размах побольше, там начинается головняк типа 17-70 vs 16-80 vs 18-135 vs 18-250(270)
что значит лучше оптически? Это как-то влияет на съемку видео? мне ход кольца и зума важен, потому что я видео снимаю
дисторсию, виньетирование и ХА можно увидеть и на видео. В одном тесте этот объектив приравняли к киту Sal18-55 (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1249/cat/31), в другом за оптические качества дали всего 2 звезды из 5 (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/639-sigma18502845os?start=2). В плюсах этой Сигмы оптический стаб (если Sigma 18-50 F2.8-4.5 DC OS HSM 861-205), мотор и хорошая резкость по центру. Ну и цена у б/у очень приятная
К чему стоит присмотреться из бюджетных (тысяч до 7-8 за б/у, можно с ибэев) вроде сигмы 18-200? Хочется заменить два китовых объектива (18-55 + 50-200) на один универсальный зум от 18 или 24 и минимум до 200.
Если только за 7 или 8 то берите зум-мыльницу. То же самое качество, зато места не занимает. Не шучу и не издеваюсь. Если вас устраивает качество сигмы 18-200, мыльница это ваше. Удобно, недорого, размах фокусных. Только зачем было брать 77? По теме: Универсальный, недорогой и хороший это Сони 18-135. Универсальный более-менее по качеству и дорогой Тамрон 18-270. Универсальный, с отличной картинкой и дорогой цейс 16-80. Иначе нет смысла. Что-то типа сигмы 18-200 будет сильно в ущерб качеству, будет хуже даже ваших китовых объективов..
268 страниц чувствую не осилю. Подскажите, у какого штатника более рабочая светосила 2,8, если сравнивать, например: тамрон 17-50/2,8 сигма 24-70/2,8 сигма 28-70/2,8 и др. аналоги от минолты, тамрона, токины и т.д. Широкий угол думаю хватит и от 28, важна именно рабочая 2,8. Или может быть сильно лучше фиксы 28/2,8 или 24/2,8? Про сони и цейзы сам знаю, но бюджет не тот.
