Вчера я таки получил свой 24-50\4, хвала anzua, вот мои первые впечатления: Первым что я сделал эт почистил оптику, грязноватая просто сверху была, конструктив объектива сделан не плохо, хотя крепление бленды для меня не привычно, без бленды ловит зайцев, далее что я сделал поставил камеру на штатив и прицепил объектив, данный екземпляр встал не привычно туго, далее я поставил фокусное растояние 50, и сфокусировался на стену, обои в небольшой квадратик, посчитал количество квадратиков на снимке, далее прикрепил 50\1.7 и сделал то же самое, количество квадратиков был немногим меньше, то есть если брать 50\1.7 за эталон, то 24-50\4 гдет будет 45 (даный экземпляр) поснимал я всякое и тем и друким и заметил оба объектива достаточно резкие, но рисунок на мой сугубо личный взгляд интересней, мягче так сказать. Фотки к сожаление не смогу выложить в ближайшее время так как идет у меня смена ноутбука и я так сказать живу на чемоданах, но в дальнейшем если будет кому то интересно могу сделать.
блок фокусировки явлется деталью оптического тракта, да и у объективов разные МДФ (к тому же фокусное указывается отнюдь не при ней ) думаю что "на бесконечности" объективы покажут результаты близкие к тождественным
anzua Для меня это не кретично, так что все могет быть, потому я не морочу себе голову, в целом я даволен объективом.
Кстита кому интересно про Тамрон 17-50/2.8. Вот снимки в инете встретил. Правда с Сапопа 350-го. Но всё равно может кому-то поможет: http://tamron1750.narod.ru/
Tamron 17-50/2.8 Спасибо за ссылку. Хочу перейти с 17-35 D на него. Резкость пейзажей даже с 2.8 понравилась, на 17мм отлично, на 50 хорошо. А вот правая сторона откровенно плохая, что настораживает.
не сказал бы, что значительно хуже. по цвету 17-35 может и лучше. для того, что мне надо - зум для поездок, 17-50 удобнее. могу продать 17-35, когда получу 17-50. Скорее всего в сентябре.
На ихбт сегодня лёгкий пиар 24-50/4 пошёл, мне стало интересно. Кто может похвастаться хорошими снимками с этого объектива?
покупал его для Ч_Д, в рамках тестирования немного пофотал, так что кое что с него есть: http://photofile.ru/users/anzua/1372681/ на "хорошесть" сильно не претендую
Пасиба... Последний снимок, пейзаж с елями, - это там и правда каша, или мне так кажется? Зато Мерс получился резким как незнамо что, даже муар на правой фаре выскочил.
фотофиле дожимает кадры до 1М, в оригинале 3,2М хотя если примерять экспресс-метод для оценки разрешения по размеру ЖПГ, то бывало и больше - 5,4М а "супер-резкий" мерин всего тлишь 2,2М но про линзу все равно лучше поспрашивать у Ч_Д - он-то, наверное, с нее за полтора месяца поболее чем я за одну прогулку наснимал ЗЫ в оригинале, там где голубые ели, тоже нет "бритвенной резкости"
ЧД вызывали? Рассказываю: Линза мне нравится, а это главное, очень удобный для меня диапазон. Сильно резкой я бы его не назвал, правда на пленке я еще его не опробывал, но рисунок мне нравится, мой 50/1,7 лежит теперь без дела. Если что конкретное нужно, могу снять и выложить.
полностью поддерживаю.Достаточно резкая,очень удобная,приятный рисунок.50/1,7 теперь лежит без дела,но есть еще 2шт.35-70/4-один тоже лишний.24-50/4 и 35-70/4 -отличная компания.
chez 35-70/4 для меня не очень удобный диапазаон, так как в наличие есть еще 90/2,8, вот раздумываю как то махнуть не глядя на 70-210/4, но пока мне ни продать ни поменять 50/1.7 не удалось. 24-50/4 на диафрагмах от 5,6 достаточно резкий, хорошо отделяет фон, но я не стремлюсь к боке, так что редко снимаю на диафрагме 4.
70-210/4-хороший,резкий обьектив,но большой и тяжелый.Оказалось,что в моей сьемке употребимый только в 5% из всей.70-210/3,5-4,5 более интересный-вдвое меньше веса,более пластичный и не менее резкий на дырке 8,0.Макрушники от Сигмы,Тамрона,Токины 90мм у меня были и совсем не впечатлили.Сухие,хотя боке у Токины очень неплохое.Оказалось,что самый употребимый диапазон у меня 20-100мм.на кропе и все это Минольта 15мм-24-50/4-35-70/4.Дешево и сердито,а остальное дело фантазии.
Вот что интересно, есть тут люди, которые любят рассуждать про легенды в виде 70-210/4 и 35-70/4...(ну и 24-50/4 туда же). И обычно идет такая идея, что мол тут надо сечь в колбасных обрезках от Лейки (правда почему-то обрезки эти строго зумы..), типа 70-210/3.5-4.5 и 35-70/3.5-4.5 - это уже шняга мол, попсеца, никакая мол не Лейка.. А тут читаешь вроде человека из той же компании.., а 70-210/3.5-4.5 ПЛАСТИЧНЕЕ легенды Как же так ?? Ведь легенда то она крута, и фишка у нее типа не в контрасте (которого нет) или резкости (которая типа не так важна, да и мол есть она, есть, тока не видать сразу ...), а строго в ПЛАСТИЧНОСТИ и рисунке ! Может все-таки у всех этих легенд на цифре нет не фига ни контраста, ни реально хорошей резкости, а все рассуждения про рисунок ЗУМОВ - просто самоубеждение ??
Сэр! Ну это ведь ЛЕГЕНДЫ. Т.е. что-то из области веры. Кождый верит в что-то свое, то что только он видит (а может ему кажеться что видит, но это уже не играет никакой роли) А вера, как известно , не обсуждается Мне не приходилось рассуждать о ихней пластичности или резкости, но мне просто приятно снимать ими, или даже держать в руках Тем более многое из того, что мы видим, всего лишь самоубеждение... ------------------------------------------------------------- "В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле"
А я не задумываюсь по поводу легенды, первое необходимость, второе могу ли я себе позволить нужный объектив.
Рулер, ну у тебя ведь небыло 70-210/4. небыло, а ты пытаешься что-то доказать тем у кого он есть а вот у меня был 70-210/3.5-4.5. так вот он и рядом не валялся с /4. на открытых дырках он мыло полное - посмотри моих ящериц на foto.ixbt.com - они все с этого объектива (то есть с 3,5-4,5). до 8 резкозти нет в принципе. (будет желание - даже равы вышлю с этих ящериц) а на 8 - она такая как у /4 на /4. а максимальна - на 11. этож при каком освещении им снимать нужно и какой "рисунок" у него при этом получится? а вот на /4 я снимаю максимум на 5,6. разницу ощущаешь? ты вот утверждаешь что у /4 нет ни резкозти ни контраста? а она тем не менее лучше чем даже у 100-300 APO. причем много лучше. на сегодняшний день можно смело сказать что 70-210/4 лучший телевик для Минорлты в диапазоне до 500 - то есть до б-у Сигмы /2.8 в этом я убедился на личном опыте перебрав 5ок популярных телевиков этого диапазона.
Да мне много то не надо, мне всего-то кадров с 70-210/4, чтобы прям ахх., а нету их, и все больше покупают нормальный портретный фикс и продают это суперпортретный зум с таким незабываемы рисунком.. Вот и вся история. А как телевик ИМХО стекло с 210 мм ФР несостоятельно даже на кропе 1.5, увы. Это не телевик, вот в чем фишка. Это по сути репортажный зум-портретник. Тока он не очень хорошо с этой функцией справляется. А купить то мне его несложно, тока не хочется на него денег тратить, 85/1.4, 100/2 - вот цели.
ну а альтернатива ему какая? 100-300 APO? так он хуже. разве что ХА нет. ну так контраста тоже нет. катастрофически. а вышеназванный 70-210/3,5-4,5 так и вообще худе по всем параметрам кроме развера и веса.
