Убедившись что новый 28-75 Minolta днем с огнем не найдешь, я взял аналогичный тамрон (у нас 1300 Lt-около 460$). Доволен как слон. Разницы между минолтовским и приобретенным не ощутил. Но это уже субъективно.
to rB-Alexiy Обратите внимание на Tokina 28-70/2,8 (ATX-287). Тяжелый, но надежный и резкий. Хороший UV не помешает.
некоторые западные фотографы считают,что у Минольты примерно вот такие достойные обьективы: Minolta Primes 20/2.8 24/2.8 28/2.0 35/2.0 50/1.4 85/1.4G 200/2.8G 300/2.8G 400/4.5G 2xTC Minolta zoom 28-70/2.8G 80-200/2.8G 24-50/4 35-105/3.5-4.5 белый возможно вы условно согласитесь с этим,хотя и захотите потестировать немного.Заметьте,24-105 в списке нет,а 24-50/4 есть.
Удивительно, а что это за объектив такой? Ни разу даже не слышал про него. А вообще, например по оценке Chasseur d'Image 35-105/3.5-4.5 (обычный!) - один из худших минольтовских зумов. Да и я, чесговоря, ни одного положительного отклика о нём не слышал. По крайней мере от тех, кто имел возможность его сравнить с чем-то другим.
chez Как много написали то.. Вкратце, конспективно - - у меня нет 24-50 и 35-70, потому что я их отмел в выборе после просмотра большого количества полноразмеров с них, 35-70 у нас лежит за 3 штуки и никому не нужен даже в это время дефицита. - 24-50 и 35-70 не имеют провалов в сравнении с 24-105 по понятной причине - у них диапазон НАМНОГО меньше, собсно в диапазоне 24-50 тот же 24-105 минимально уступает 24-50-му на 24 мм (в основном дисторисей) и лучше его на 50 мм. Но при этом имеет запас диапазона. И так уж откровенно говоря, 24-50 то, хорош даже на пленке по-настоящему тока на 24-35, на 50 мм он уже никаким образом с фиксами не идет рядом, как это у него на 24 выходит. 35-70 и вовсе тока на 70 мм лучше чем 24-105. - насчет 50/1.7 на открытой дырке - там падение контраста ниже 40 по MTF на 40 линиях, у Н, К и родного же 1.4 заметно лучше. - не понял про намеки на не портетник 50/1.7 и отрезание краев на кропе. По рисунку - конечно не портретник, но в ЛЮБОМ случае лучше в этом качестве чем ЛЮБОЙ зум. А перспектива на кропе = 75 мм объективу на полном кадре.
RulerM Вы правы,я много написал,но сколько напишете вы,когда вам будет 60 лет?Это возрастное. Приличные линзы всегда ценились не резкостью,а полутонами.Резкость это у Никона. Сравнивать 24-50/4 с 24-105/3,5-4,5 просто нечего.Конечно, на разбеге 24-35 первый выигрывает запросто и это общепризнано.На 50мм чуть хуже,но не настолько чтобы кричать караул.Мало того он спокойно работает на открытой дырке,ваш 24-105 на открытой просто никакой,а следовательно темный.Фокус 105мм при кропе,конечно очень интересный для съемки глаз,но никак не портретов с 5 метров.Самый удобный фокус от 70-80мм оказывается просто в провале(это по вашим словам) и где запас диапазона.А вот тут и появляется диапазон 35-70/4 с его качеством и ценой.Что же остается от 24-105?Остается бюджетный зум и ничего примечательного,даже цены.Зум 24-50/4 тем и ценен,что весьма качественный широкий угол.Он всегда и позиционировался как широкоугольный зум. В отношении полтинника 50/1,7.Вы попробуйте снять не портрет,для которого он совсем не предназначен,а пейзаж на открытой дыре.К примеру аллею метров 50 длинной и в контровом свете с деревьями,травкой,с фокусировкой метров на 15-20.Но вполне возможно,что предпочтения -дело вкуса.
Просматривая гигабайты различных фото, все чаще и чаще прихожу к выводу, что наиболее универсальным и приемлемым по качеству и по разумной цене является Сигма 18-125 (18-200). Темноват? Да. Не стабилен по качеству? Да. Но... : при отборе хорошего экземпляра имеем приличную резкозть практически во всем диапазоне, привлекателен сам диапазон, минимальные искажения (опять же при наличии удачного экземпляра) легко правятся различными прогами, не напряжные вес и размер. Многие скажут:чисто сигмовский рисунок! А чем он так уж плох? Наверное для художественной съемки он не совсем годиться, хотя при правильно приделанных руках и наличии вкуса и умении видеть прекрасное и из него многое выжать можно. Очень показательный пример тому можно посмотреть здесь: http://www.pbase.com/bossuytj/cuba И наконец: ведь мы говорим о штатнике, а в моем понимании штатник - это объектив, удовлетворяющий максимум потребностей фотографа, а для съемки памятных фотографий (а в поездках и повседневной съемке именно такие и делаются) диапазон и приличная резкозть, ИМХО, самое главное. Да, помимо вышесказанного: что-то не слишком часто слышал, а сам никогда не встречал людей, которые, приобретя этот объектив, стремились бы с ним расстаться. Очень бы хотелось самому поюзать это стекло, может кто может посодействовать? Мог бы предложить на пробу одно из своих.
chez По полутонам - да, все так, но есть фигня - на кропе 1.5 6 Мп нас беспокоит MTF на 40 линиях = резкость. Увы, если картинка будет банальным мылом, то до оценки полутонов дело не дойдет. На пленке графиков на 20-30 линиях хороших, хватало чтобы считать резкость достаточной, и тогда уже глядеть на более высокие материи. Будет у Сони полный кадр - тогда и заиграют старые зумы.. + Не забывайте, что большинство старых зумов имеют просветление задней линзы, негодное для работы с цифрой. Итого - заметное падение контраста в сравнении с их же работой на пленке.. В итоге вместо легендарных зумов, который при ДОСТАТОЧНОЙ резкости давали превосходящий конкурентов рисунок и работу с полутонами, мы получаем банальное мыльцо.. А 24-105 и 24-85, из которого оно вырос, изначально были более попсовыми - это факт. Они резче по центру на пересекающихся с 24-50 и 35-70 фокусных ДАЖЕ на открытых дырках, учтите это ! А вот равномерность резкости у них появляется тока уже от f7-8, да и то не фиксовая.. Да, у них погрубее рисунок.. Однако вот гляньте сюда, это очень показательно: Вот MTF 35-70 (уже пластиковой версии, но не обольщайтесь - железный ЕЩЕ менее резок на цифре) - http://photodo.com/prod/lens/detail/MiAF35-70_35-45-382.shtml А вот MTF 24-85 (24-105 на этом диапазоне схож) - http://photodo.com/prod/lens/detail/MiAF24-85_35-45-371.shtml Для начала отметим, что 24-85 контрастнее во всех вариантах (графики на 10-20 линиях). А затем хорошо видно, что по центру он резче даже на открытых дырках, и ЗАМЕТНО резче. Последние две с поовиной клетки графика нас не интересуют, ибо на кропе они не задействованы. Итого неравномерность его резкости изрядно нивелируется.. На пленке это был просто резкий по центру зум, с зумовым рисунком.. А 24-50 тот же, кстати вот он: http://photodo.com/prod/lens/detail/MiAF24-50_4-370.shtml был эстетом.. Нетрудно увидеть, что на 50 мм он не "чуть хуже" как вам думается, а дает по центру контраст 51 вместо 61 у 24-85.. Не важно, что дальше там график заметно ровнее по кадру чем у 24-85, у одного на портрете (75 мм ЭФР) будет достаточная детализация объекта, а у другого уже грань откровенного мыла (откровенное мыло это контраст 40 и ниже). То же будет и на пейзажном снимке, если его на таком фокусном конечно захочется снять, ибо зрительное ощущения резкости обеспечивается прежде всего центром картинки. В итог мы получаем зум 24-35 с приемлимыми показателями вместо 24-50.., эффективнее использовать 24/2.8, которые всяко лучше будет. Вот так вот.. Заметьте, что это НЕ теоретизирование, MTF я привел просто для внесения объективности в этот вопрос, а то этими "легендами" слишком часто народу парят мозг..
RulerM Для начала вы подменили графики МТФ зума 24-105/3,-4,5 зумом 24-85/3,5-4,5 ,а оно и понятно…. Зум 35-70/3,5-4,5 действительно незначительно резче зума 35-70/4,но разница в качестве боке,габариты и пластмассовость настолько велика,что в Европе он стоит до 50% дешевле. Зум 24-50/4 просто обсуждению не подлежит,т.к.вполне заслуженно считается одним из лучших в своем классе. Если отталкиваться от графиков МТФ,то итог,т.е. рейтинг выглядит следующим образом: 24-50/4 =3,4 24-85/3,5-4,5=3,5 35-70/4 =3,5 24-105/3,5-4,5=3,0 Но графиками МТФ качества линз не исчерпываются и не могут в полной мере приниматься в качестве оценки.Именно легендами о графиках МТФ и «парят мозги народу»,или вы можете согласиться с рейтингом 3,8 для 28/2,8?Я имею 24-50/4,35-70/4,50,1,7 и совсем не вижу мыла,падения контраста на КМ5Д,а сравнивать у меня было с чем-около 20 обьективов Пентакса,хотя молодость свою провел с Роликом 66,Хаселем С и СМ и Лингофом 4. Я желаю вам удачных снимков и как можно менее изучения графиков МТФ.
RulerM, chez! я так понимаю что Вы свято убеждены что прежде чем ответить собеседнику надо целиком и полностью скопировать его пост? не увлекайтесь бессмысленным "оверквотингом"
chez А 3.0 для 24-105 придумали что ли ? На фотодо его MTF нет.. На пересекающихся фокусных он еще резче чем 24-85 на 24-35 и менее резок на 50-85.
специально для вас.Я же говорю,вы очень увлекаетесь графиками... http://www.photozone.de/active/surv...' or brand='Tokina AF' or brand='Vivitar AF'"
Про штатники Лично я поэкспериментировав с 24-85, 24-105, и 35-70 описанными выше купил таки токину 28-70/2,8. Жалею пожалуй, что неудалось повертеть в руках 24-50. Ежели интерестно про токину могу написать и тесты сделать (только методику опишите, чтоб споров небыло). А то как-то помоему однобоко слишком получается в ветке. Кроме минольтовской оптики и сигм есть ведь еще и тамроны, и токины. Тоже вобщем неплохие стекла. Но вот информации по ним мало. А если выбирать по ценовому диапазону, так токина моя стоит как 24-105 D минольтовский. При этом она всетаки с потоянной 2,8 дырой, и откоровенно железная. Для меня важно и первое и второе. Первое оттого, что часто приходится снимать в сложных условиях - ну например в лесу, второе опять таки из-за съемок в походах, ранее снимал китом, так пару раз таки приложил его об камень случайно... да и под дождем выезжающий хобот нерадует... Токина в этом смысле больше подходит. По диапазону конечно она короче, но лично для меня этот диапазон в аккурат то, что мне надо от штатника (правда каждому свое, и я вполне понимаю что штатником может быть и ширик и телевик, и мегазум). Объективно мне кажется картинка с моей токины резче чем с 24-105D и 24-85 Хотя подробного тестирования я непроводил . Диафрагмы у токины по первым ощущениям рабочие от четырех, зато они действительно рабочие, что нельзя сказать о минольтовских зумах серии 28-85 (если неправ, то поправьте, помоему 28-85/24-85/24-105 это модернизации одного объектива). В видоискателе с токиной светлее, хоть и ненамного, для меня это важно, в виду любви к ручному фокусированию. Из минусов больший вес, что для меня нетак важно, отсутсвие того самого D (это минус! с китом вспышка в автомате работает лучше), ну и пожалуй меншая чем с 24-105 скорость фокусировки. Вобщем если интерестно могу провести тестирование и выложить кадры. Толко напишите что и как сделать (я неделал никогда правильных тестов, и прежде чем делать, а потом еще и выкладывать хочется совета спросить у тех, кто делал) Ну а понятие штатника у каждого свое. Кому-то надо туристический зум с кратностью выше семи, а кого-то интересует резкость и рисунок, и вообще хочется чтоб как фикс, ну или чтоб почти как . Каждому свое
Вы правы.У меня были Токины-17/3,5/60-120/2,8.Обе МФ.Исключительный конструктив.Очень резкие.Из недостатков-тяжеловатые.Токина 60-120/2,8 считается редкой и позиционируется как портретный зум. chez, Вам предупреждение за излишнюю любовь к бессмысленному цитированию
Уважаемый chez! С большим удовольствием слежу за вашей плодотворной дискуссией с RulerM Бывая на фотовыставках и прислушиваясь к мнениям других посетителей, ни разу не слышал фразы типа "Замечательная работа Картье-Брессона! Обратите внимание на великолепный MTF!", или "Хорст П. Хорст - отличный мастер, но бокэ никакое..." Неужели для создания снимка, на котором задерживается взгляд, который запоминается, необходимым и достаточным условием является объектив со строго определенными характеристиками, а без этого никуда? Простите ламера за дилетантский вопрос. Художественного образования не имею, чисто техническое.
Ваша ссылка - это субъективный рейтинг по отзывам юзеров, я вам таких могу привести где 24-105 будет уделывать всех почти, но и это будет такой же неправдой, как и ваш. Я же давал ссылки на MTF
iid Картье-Брессон выбирал себе штатный зум ?? Не надо примешивать художество к выбору лучшего из возможного в далеко не художественной оптике.
