здравствуйте. К 4му месяцу пользования моей первой A580+18-55 понял ,что меня он не устраивает при портретных съемках в условиях недостаточной освещенности, так же мне кажется , что он отдает каким то желтоватым оттенком. Решил , что для начала хочу фикс. Хочу фотографировать подрастающую дочь, а так же иногда портретные съемки на природе. Подскажите наиболее подходящий вариант. Выбираю между Sony DT 35mm f/1.8 Sony 50mm f/1.8 Sony 50mm f/1.4 Перелопатив здешний форум+ яндекс маркет -пока склоняюсь к первому, но это чисто интуитивно.
Если нужен действительно универсальный объектив, один на все случаи жизни - то тут только о зуме нужно говорить, ИМХО. Не говоря уж о том, что этот объектив несколько выбивается из ценового диапазона
SAL-1635Z весьма неплох, в принципе. Где-то здесь за 19 был в продаже. Как раз 24мм-52мм с учетом кроп-фактора, это самые ходовые фокусные расстояния для любителя, от пейзажей и портретов всей компании за столом, до поясных портретов. Минус - он большой.
Оба тамрона дают резкую технически хорошую картинку. Но рисунок и боке (размытие заднего фона) у них не очень. У 28-75 бывают проблемы с фокусом. По применению 28-75 больше заточен под портреты на кропе, под крупноплановую сьемку, а 17-50 дает тот самый недоширокий угол 17мм. от себе замечу что эти 17мм палка о двух концах. Иногда они нужны чтобы снять пейзаж, или репортаж из гущи событий. Иногда они нужны снять например толпу людей, когда лень или некуда отходить назад. Но для начинающего они порой вредны потому что дают соблазн впихнуть всю красоту вокруг в 17мм широкого угла, вместо того чтобы думать как оптимально выбрать фокусное и построить кадр. Постоянная диафрагма f/2.8 порой полезна. Особенно с учетом того что тамрон быстро набирает резкость с ее закрытием. Но штатник с большим диапазоном тоже по своему удобен. Так что если есть желание сменить кит на другой обьектив для всего, таки стоит подумать о sigma 17-70 или zeiss 16-80.
Для неспецифических задач берите zeiss 16-80 или sigma 17-70. Или другой зум. Вы же указали по ссылке светосильный фикс, дорогой и весьма специфического применения. 16-35Z за 19тыр может быть только в хлам убитый или доставшийся продавцу на халяву. Это стекло стоит больше $1.5k даже б/у. Отличный рисунок, средняя резкость но достаточно не сильно спадающая к краям на полном кадре. Это полнокадровый суперширик и ставить его на кроп неразумно (разче что планируется покупка ФФ)
Выбираю тревел-зум. Помогите советами. В начале лета предстоит интересная поездка. Из оптики что у меня имеется есть только кит 18-55 и полтиник Sony 1.8 (снимаю в основном на него). Хочу взять качественный зум, так чтобы можно было и "тут и там" сфотографировать, без смены объективов и не везти с собой груду стекла. Поискав по форуму, выбор остановился на двух следующих объективах: Tamron SP AF24-135mm f3.5-5.6 Macro AD Aspherical IF for Sony DSL Tokina AT-X270 AF PRO 28-70mm f/2.8 О Тамроне все отзывы положительные, но немного смущает светосила. Так как не юзал зумы кроме китовых, боюсь что будет шуметь. Разубедите меня В Токине как раз наоборот - привлекает светосила, но диапазон фокусных растояний не сравнится с Тамроном, плюс ко всему, отзывы не однозначные. Кто-то говорит, что совершенно не работоспособна на 2.8, а кто-то радуется как ребенок мягкому рисунку. Подскажите кто пользуется, что выбрать? Это моя первая серьезная покупка, не хотелось бы пролететь. Камера а33. Какие могут возникнуть проблемы при использовании с ней этих объективов?
для Вашей камеры лучше взять что-то вроде 16-80ZA или Сигмы 17-70, т.к. с Токиной 28-70 широкого угла не будет совсем (что критично для тревела) да и мыльная Токина эта, а с Тамроном 24-135 широкий угол (36мм ЭФР) будет маловат для съемок в городах (особенно на тесных улицах). ну и если совсем экстремально и чтоб вообще никаких стекол в поездке не переставлять - то стоит взять Сони (тамрон) 18-250, Такую же Сигму или новый Тамрон 18-270 PZD...
Объектив очень хороший, но нужно понимать для чего вы его покупаете. Если уж можете купить себе за полтиник что-то не особо зная зачем - возьмите лучше Цейс 135/1,8, стоит примерно столько-же, но неожиданностей от него почти не будет - постоянно очень качественный результат.
посмотрел, то что надо похоже. думаю сделаю выбор в пользу 16-80 светосильный, более подходящий для сьемки в условиях плохого освещения? правильно? почему же, я знаю для чего. я же написал, для неспецифических задач, наиболее универсальный. то что вы советует, ведь телеобьектив да еще и с постоянным фр. эт получается что он вообще без зума и будет постоянно на 1.8 фотографировать? к тому же стоит бешеных денег и весит одно кило!)) за 19? б/у? потому что на яндексе он в среднем 66 штук! http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=4536852&hid=90613&show-uid=601462713316483731
35/1.4 фокусное тоже не меняет. Диафрагма и у того и у того меняется. 35 универсальнее (намного), но 135 стабильнее по качеству (намного ) Ну да - новьем около 60 кусков - поэтому бу тыс 50
16-35 в плеере 48 стоит, один из них друг купил 2 недели тому назад. сегодня гулял с этим объективом по району, очередной раз порадовался. резкий, очень резкий. почти нет ХА. чуть-чуть по краям только. хотя, как я писал в ветке о 16-35, кольцо зума мне все равно не нравится. тугое очень.
Ser1Db RED тоесть вы советуете лучше чуть поднакопить и взять сие http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=978975&hid=90613&show-uid=970361913316477631 нежели http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=978978&hid=90613&show-uid=386994813316479931 ?? меня смущает что это телеобьектив...
если речь о 135 шла, то нет, конечно. это действительно телевик. умеренный, портретный. если говорить о штатнике на кроп, то я всеми руками за 16-50/2.8 SSM. даже сам подумываю, не купить ли. а на второе место, безусловно, ставлю 16-80, которого Вы упомянули.
Нет. RED вообще не писал ничего о выборе между 35 и 135. С 16-80 вообще никто ничего не сравнивал. Вы кинули до этого ссылку на 35/1,4, я вам написал - что капризный он - берите за его деньги раз уж хотите фикс - 135/1,8, он очень стабилен по качеству, резок и т.д. - фокусное другое, но вы о фокусном сами должны подумать. 16-80 ЗУМ, да еще и пятикратный - его не стоит сравнивать с фиксами. Вообще никак. Разное назначение, разное качество. Вы уж определитесь из чего вы выбираете Фикс для эстетов, умеренный фикс теле-топ, теперь еще и пятикратный зум
мне 16-80 не очень понравился своей совершенной, как бы сказать.... негламурностью. ГРИП даже на 80мм неприлично большая из-за низкой светосилы, рисунок совершенно неинтересный. да, резкий. да, быстрый. но на этом все прелести кончаются. много писали про хобот, который сам выезжает. отвертка тоже не радует (SSM лучше). понимаете, если бы он стоит тысяч 10-15, можно было смело говорить "о, замечательный объектив для пьянок!" это действительно так. но за 25т.р. ждешь чего-то большего, чем просто резкость. а это, на мой взгляд, появилось в 16-50. не видел. но тесты/сэмплы/примеры очень нравятся.
по фиксам. если один фикс - штатник. то 35/1.8. 35/1.4 слишком дорогой и капризный (резкость на открытых). полтосы - узкие. ФФ ширики - из пушки по воробьям на кропе. единственное, кропе 35-ки - это Сигма 30/1.4, что еще интересно. вот два объектива, которые на кропе можно как штатники использовать. на ФФ, понятное дело, полтосы.
самый лучший стандартный zoom на кроп посоветуйте лучший стандартный zoom на кроп автофокусный, c хорошим рисунком, светосильный и резкий на открытой
