Старикан, Малыш.. Вопрос в нужных вам фокусных... Еще лучше, но дороже Minolta 28-70/2.8 G Но, вообще-то линзы лучше обсуждать тут: http://www.forum.sony-club.ru/forumdisplay.php?f=104
Мне нравится. Иногда использую, довольно универсальный диапазон, есть макро-режим. Резкость не блещет, на широком углу довольно уверенно виньетирует. Но рисунок мне нравится, кстати, ИМХО намного лучше чем 24-85, 28-105 и 24-105. Контраст низковат. За свои 3 -4 тыщи - хорошее стекло заткнуть байонет ФФ.
Да уж столько информации .... голова кругом... много уже почитал и посмотрел касаемо старой Минольтовской оптики... И теперь заинтересовался Стариканом (28-135)...может он будет оптимален как штатник на А850? Перекроет ли он по качеству вот этот списочек: Minolta 24-85 Minolta 24-50\4 Minolta 28-85 Tokina AF AT-X 28-70/2.8 Minolta AF 35-70/3.5-4.5 Minolta AF 35-70/4 Minolta 24-105
elephant1981, во-первых, зачем раз тут запостили еще и тему создали?.. Во вторых. Как сами-то думаете, может стекло за 10 тыс с пятикратным размахом покрыть по качеству двухкратный, но за 3 тыс, или двух кратный, и светлый, по такой-же примерно цене?.. Конечно нет. Вы почитайте ттх, если устроит все - в частности размер и МДФ - возьмите 28-135, хорошее стекло! Но вообще - купите себе за 3 тыс малышка или 28-85, попробуйте пару тройку месяцков, ну чего вы торопитесь-то! Тут как в баньке, от души надо - торопиться - последнее дело. Попробуйте вначале что простое но нормальное, по-снимайте, а потом жару поддавайте - деньги тратьте на менее бюджетные решения...
да я не то чтобы тороплюсь..но с другой стороны хочется определится на первое время с оптикой для ФФ, да денег немного в этом и вся проблема... а как вы считаете вот есть вариант со стариканом но дороговато от 11 до 14 т.р. и есть например вариант 28-85+35-70 за 6000 или токина 28-70 за 9000 что будет оптимально и какая разница между этими линзами в качестве картинки?
Что собой представляет объектив Minolta Af 28-80/3,5-5,6? На сколько четкие фото с него? На много ли уступает по четкости Тамрону 17-50?
Зачем вы его с Тамроном сравнивайте? Если и сравнивать, то уж с 18-70. Вот с ним у 28-80 будет примерно паритет
Понимаю, поэтому и пишу - не переживайте и не торопитесь по поводу линзы на первое время. Берите любую адекватную вашей тушке и вашему навыку. Я первое время после покупки ФФ снимал именно на 28-85. И банку. Очень бюджетный и универсальный наборчик, с не плохим рисунком и конструктивом. Брать и 35-70, и 28-85 ИМХО нецелесообразно. Или тот или тот. Я особо не вижу между ними разницу кроме фокусных, макро режима на разных фокусных. Ну и малыш немного резче. ЛУчше 28-85 ибо размашистей ИМХО. Токина 2.8 - неплохое стекло, но нужно понимать зачем вам оно нужно. У меня, например, 2.8 зумов нет - и вообще не хочется. Некоторые, наоборот, собирают несколько 2.8 зумов и довольны. Вот, дабы вам определиться - купите любой. Все равно скорее всего потом менять. А линза за 3 тыс ИМХО всяко легче уйдет, или с более спокойной душой останется на полочке. Я 28-85 сейчас своим почти не пользуюсь, но цена его не велика - вот и лежит спокойно, иногда использую, когда не использую, продавать не тянет. Примерно так...
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, начинающему фотолюбителю, что предпочтительнее выбрать на кроп в качестве штатника: sony sal-2875 или цейса sal-1680 у первого вроде как светосила поболе, у второго широкий угол опять же... по цене примерно одинаково... Какие еще плюсы и минусы? Чему отдать предпочтение? Или же же вообще взять Tamron 28-75, он подешевле раза в 2 будет? Заранее спасибо!
Цейсса. Снимать его с камеры будете редко. а 28-75 наоборот из кофра на камеру и обратно прыгать. Для плохого и 2.8 мало.
А Вас не затруднит более развернуто обосновать выбор? Преимущества и недостатки того и другого? Спасибо.
Читайте соответствующие ветки в форуме. Выводы всё равно делать вам, т.к. лучше вас никто не знает ваших приоритетов, что снимать и в каких условиях. А если ещё не определились с приоритетами - КИТ вам в руки.
В том-то и дело, что возникло уже желание поменять кит на что-то более продвинутое, но глобально расширять парк оптики я еще не готов. Съемка - примерно 70/30 улица/помещение, примерно по 1/3 портреты (крупные и ростовые), пейзажи и снимки типа "я на фоне какой-то достопримечательности")))
metakom, можно рассматривать Цейса, можно тамрон или сигму, но для единственного штатника на кроп 28мм это очень узко.
Поддерживаю! Только к цейсу обязательно вспышку (для помещений). Или, как вариант, Сигму 17-70 (посветлее будет и подешевле и с моторчиком).
Да все плюсы-минусы известны. У цейсса очень удобный диапазон фокусных (тут 28-75 вообще не конкурент, на кроп минимум 24 мм надо и то это большой компромисс, все равно отдельный ширик захочется), а также вес, размеры, хороший цвет и контраст, быстрая фокусировка. Дома использую со вспышкой, придраться не к чему. И если светосила все же важна, то почему 16-50/2.8 не рассматриваете?
Зашел почитать ветку о 16-50, но 38 страниц пожалуй не осилю) По первым страницам можно сделать вывод, что он не сильно превосходит Tamron 17-50, есть ли смысл переплачивать в 2 раза?
Tamron 17-50 это прекрасный объектив. Кстати, в помещении светосилы любого зума (что тамрон, что сони) 2.8 не хватит для того, чтобы фотографировать без пыхи, поэтому, на мой взгляд, лучше на разницу с соней 16-50 прикупить фикс 35 1.8 или пыху.
