Ага! Есть такое дело! Самое удивительное, что когда ее начинаешь усердно искать в объективе, то обязательно находишь! )))
Про обзывания Вообще, зумы зумам рознь. А пылесосами обычно называют зумы, типа "тромбон", т.е. однокольцевые.
Мой знакомый фотограф-профессионал, снимающий Canon'ом утверждал, что сосут воздух (и пыль) все зумы, кроме белых (это специальное герметическое оформление). Причем самая бяка не пыль между линзами. Они и на матрицу сосут.
Вообще-то, пыль сосут не только зумы. Пыль гоняется взад-вперёд и при фокусировке. Попробуйте покрутить кольцо фокусировки какого-нибудь крупного фикса (с фокусировкой задней группой линз) при герметично закрытой задней крышке. Сопротивление возрастает многократно.
Про разницу Поступательное движение тубуса относительно цилиндра обуславливает больший зазор между оными, нежели в зумах с вращательным движением.
Гкхм... На мой, сугубо дилетантский в филологии взгляд, Ваша фраза построена с нарушением причинно-следственной связи. Я бы сказал так: - он сосет пыль потому что он тромбон
Штатный зум Благодарю за отклик! Чувствовал где то там, внутри- Minolta AF 24-105 МОЕ! Ваши доводы УБЕДИТЕЛЬНЫ! Вот только словить объектив не могу, нет и все! Может кто подскажет! В поисках оного нашел даже NEW Konica-Minolta AF 28-75 f/2.8 (D), но цена немалая 14500. Могу подсказать, ведь кто -то тоже ищет. Сегодня звонил есть пока! И еще тут "поигрался" с Minolta AF 28 - 135 полчаса (более не дали) по моему хорошая ШТУКОВИНА, не без грешков, а у кого их нет? Тяжеловат, но резкий,контрастный,цвета минольтовские , в портрете не успел поснимать, в тех же условиях попробовал AF 24-85, послед- ний в большинстве случаев уступил. Вот тебе и старикан! Только состояние у "большого брата" ну очень ужасное! Еще раз благодарю за советы! Игорь.
Вопросы о Minolta AF 24-50mm f4 Просьба! Обладатели этого объектива поделитесь мнением и оценками, покажите свои работы не утаивайте! Эту вещь на следующей неделе нужно будет покупать, а я "0"! Ни видел ни разу, в руках не держал.! Какой конструктив?! Где- нибудь на сайте есть информация? Наверное это, что то ОЧЕНЬ РАНЕЕ от Minolta AF! Я так думаю! И еще, опытные КОЛЛЕГИ , кто знаком с Minolta AF 35-70 f3.5, я не ошибся светосила именно 3,5! А байонет пластик, этот релиз А-ля 1993 года, держал в руках, сам зрил! Интересно ШО ТАКЕ??? Стоящая вещь? Или давнишний штатник типа Konica-Minolta AF18-70, Minolta AF28-80Подскажите! Младший сотоварищ.
Про объективы Я снимаю таким объективом. Мне нравится. Компактный, вполне приятственный по качеству. Вообще, этот объектив не самый ранный из АФ-минольтовских. Забыл в каком году он начал выпускаться, но могу поковыряться, найти. Есть такой. 35-70/3,5-4,5. А есть ещё 35-70/4. Последний получше будет.
Линзовый переходник МФ-АФ 24-50 у меня нет, но я им интересовался, и глядел мгного сэмплов. На пленке он был хитом, ибо зум размером по сути с фикса, и качества фикса (дисторсии нет вообще, абсолютно равномерная резкость по всему полю, начиная по сути с открытой дырки).. Проблема в том, что его разрешение на пленке было посчитано видимо в предел. На кропе он по-прежнему ессно сохраняет свои положительные качества. НО резкость его, хоть и равномерная, и особенно микроконтраст оставляют желать лучшего.. В итоге я не увидел для себя его преимуществ как штатника. 35-70/3.5-4.5 - это более поздняя пластиковая вариацию на тему 35-70/4... Многие говорят, что старый железный лучше.. Я лично встречал обратное именно на кропнутой цифре (что там было на пленке, меня мало волнует) - новый пластиковый несколько резче. Про 35-70 есть полярные мнения - что он резок как бритва, мол самый резкий зум Минолты, и что он на цифре довольно мылен. Второму я видел много подверждений, первому - только слова, и в основном от пленочников.. Опять же размером он почти как фикс, был хитом компактных младших штатников + довольно неплохое бокэ. 24-50 изначально уровнем выше. Я его отмел для себя из-за показываемой им резкости и опять же микроконтраста на кропнутой цифре. Да и откровенно говоря диапазон 35-70 ИМХО легко замещается 50-ком, кадрироват ногами не так много придется, а качество и главное возможности съемки за счет рабочих открытых дырок НАМНОГО выше. 24-50 имеет хоть какое-никакое ШУ, нормальный угол и залазие на кропе в портретную зону. А 35-70 по сути такой значальный ум-портретник на кропе.
Я тут писал : http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=596&page=2 там есть снимки сделаные anzua.
Я немножко почитал мнения о зумах 24-50/4 и 35-70/4 и решил попробовать, сравнивая с АФ 50/1,7 на камере КМ5Д.Снимал жену на фокусе 50мм.,зумы на открытой дырке ф4,а полтинник на ф.2.После всего отснял зумом 35-70/4 на 70мм.на дырке 4.По моему субьективному мнению самый резкий, как и ожидалось 50/1,7,затем 35-70 и 24-50(в порядке очередности).Резкость не ставилась во главу угла,а только как одно из качеств.Все три обьектива имеют приличную резкость.Самый пластичный 24-50,затем 35-70 и 50/1,7.Зум 35-70 на 70мм. как портретный самый интересный с очень приятным боке.С точки зрения цветности,контраста все три линзы на высоте.Ни о какой мыльности речи нет ни у кого.Если говорить о предпочтениях,то каждый из обьективов имеет свои преимущества перед другим и выделить какой либо я не смог.Зум 35-70 на кропе имеет 105мм,т.е.явно портретный фокус с приличным боке,а вообще-то его следует рассматривать как малый спортивный зум.Кроме того 35-70 имеет функцию макро на два положения(ближе-дальше),что довольно необычно,но очень функционально.Оба зума выполнены конструктивно очень качественно,практически не имеют дисторсии,очень быстрый автофокус, габариты и вес почти равные фиксу.Зум 24-50/4 на широком угле 24-35мм. имеет показатели фикса 24/2,8,т.е.совершенно замечательные.Фикс 50/1,7, несмотря на высокую резкость,а такой и должен быть полтинник, вообще-то впечатлил меня работой на открытой дырке 1,7.Нечто вроде софт-эффекта,необычайно приятного.Если говорить о неком комплекте,для фотолюбителя НЕ снимающего птичек и любящего компактность и качество,так эти два зума самое ОНО.
Сравнивал 24-50 с 28/2.8 - последний, к сожалению, немного хуже - по резкости по полю, по ХА. Но на первом есть один существенный для меня недостаток - передняя линза вращается, а т.к. на природе я почти всегда использую фильтры (полярики, градиенты и пр.) от этот вариант для меня не подходит.
Честно говоря, когда я читаю, что кому-то понравилась работа 50/.17 на дырке 1.7... Или странные сравнения 50/1.7 с кем-либо на дырке 2. Я даже не знаю, как отнестить к самому тексту далее.. Ибо очевидно мои критерии качества расходятся с автором такого текста. Ибо 1.7 однозначно нерабочая у 50/1.7, и это не прикольный софт-эффект а резкое падение контраста и плохое разрешение. А первой рабочей дыркой у 50/1.7 по сути является 2.5, ибо на 2 контраст очень плох, и снимать на ней можно только если совсем деваться некуда. А как раз если сравнивать реально 35-70/4 тот же с 50/1.7 на равных дырках, то у 50-ка на f4 отличная резкость, а у 35-70 слипаются волосы на портертах. Это не пластика, это банальное мыло. Его надо зажимать хотя бы на стоп для работоспособности. А в итоге 70 мм ФР (105 ЭФР) и 5.6... зачем это для портретов ?
Да, насчет сравнения 28/2.8 с 24-50 - ну тут результат предсказуем. 28/2.8 - странный фикс, заметные ХА и фиговая равномерность резкости даже на зажатых дырках..
Полностью согласен по поводу 50/1.7. А вот на 50/1.4 (на f/1.4) замечательные портреты получаются и боке довольно красивое.
Для начала, насколько я понимаю,вы не имеете ни 24-50/4,ни 35-70/4 и просто рассуждать,что это все ерунда не надо…и нигде волосы на открытой дырке не слипаются-не надо фантазий.И 50/1,7 на открытой дырке имеет разрешение,контраст в пределах нормы,т.е.совсем не хуже аналогичных у других брендов,зато пластика какая.Конечно,как только зажать,так остается обычный резкий полтинник.Но полтинник всегда останется полтинником,как не обрезай поля(кроп) и никогда не будет портретником. Вот ссылка: http://mkropa.republika.pl/minolta/lens/50__1_7.html Возможно вы невнимательно читали,но я заранее оговорил,что резкость не есть цель эксперимента.Цель эксперимента-совокупность качеств и какими можно пожертвовать ради универсальности.В отношении «портретов на 5,6»-немцы выпускают много лет подряд непревзойденный портретный обьектив ИМАГОН 120/4,5 для 35мм зеркальных камер,а при применении сменных диафрагм светосила падает до 8-16.Это для портрета!!!!Данные же зумы совсем не претендуют на звание портретных,но как универсальные, и недаром названные «легендарной серией»- вполне.Мало того,отлично работают что на пленке,что на цифре.И вы совершенно правильно заметили,что ширику 28/2,8 до зума 24-50/4 далеко.Аналогичный зум имеет Пентакс,но на 50% больше по весу и габаритам,а по качеству просто далеко.Ни 24-50/4,ни 35-70/4 в отличие от 24-105 не имеют провалов по качеству. Возможно я черезчур увлекся спором,но для меня восхитительно,что в далеком 85г.была сделана серия линз с применением асферики и отличного качества.Как говорят немцы,это настоящие линзы,сделанные руками,а не пластмассовые тряпки с задранным контрастом.
Господа, через две недели еду по русскому северу Соловки, Валаам , Кижи ... Подскажите какой объектив сейчас реально взять чтобы закрыть диапазон (-)24-70(+), вместо штатника, с учетом того что я не суперфотограф, не племянник абрамовича (хотелось бы до 350 бакозоидов), но хочется сравнительно неплохого качества и НОВЫЙ... )) Выбираю из Cигмы 17-70 минолты 28-105 (которая в конверсе за 200 баков) сигмы 18-125 Также рассматриваю сигму 28-70 f2,8-4 speed zoom (которая за 120 баков) Может замахнусь на 28-75 D (если найду в продаже) Также интересует какие фильтры могут понадобиться (полярик, УФ)???
Возможно мы действительно по-разному смотрим на качество при открытой дырке.Соцреализм при 5,6 мне как-то неинтересен.Вкусы,вкусы,вкусы…у каждого свои.
