DmitryNAleshin на /4 и дальше все они очень резкие, даже сравнивать не имеет смысла. разве что 24-50 на 50мм не сразу набирает резкость. просто, у 28-70 есть еще ступень запаса светосилы, где он показывает приятный рисунок и, скажем так, портретную резкость.
Сравнивать всегда имеет смысл В данный конкретный момент я говорю о трех картинках выше. На них явно 28-70 делает всех. И никак я не могу понять как бы это могло быть наоборот
Оба на 4? Интересно как это выглядит. Еще интереснее как все это выглядит на полном кадре... Еще бы зайца и сигм бы с тамроном сюда... Эх мечты
На полном кадре, ИМХО, всех порвет 28-70, ничетак будет 24-70, Сигма и Тамроны понятное дело сольют первым двум Это если мы говорим о переферии.
cat.spb очень спорно, если выкинуть из рассмотрения диапазон 24-28 которого нет у 28-70, то по моим ощущениям на 35мм у Цейса пик, да и ближе к 70мм он проседает не так сильно (с 28-70G опыта не имел но писали, что она на телеконце сильно мягковата). так что... не всё так однозначно. Artemio Тестов ноормальных особо много не было, но если рассматривать картину в целом, то 24-70 za => sigma 24-70 =>... все остальные, хотя бы из-за наличия какого-никакого 24-28.
DonSergio Спасибо за ответ.Тоже склоняюсь что все таки цейс будет лучше.хотя бы оптически.В нём такая же оптическая схема как в фиксах, что думаю дает ему превосходство над остальными зумами такого же диапазона.
по сути полностью согласен, CZ24-70 - бескомпромиссный выбор, но процитированная фраза вызвала улыбку. мой полтинник имеет такую же оптическую схему как CZ24-70. круто.
прошу прощения что ввожу в заблуждение.Конечно схема разная но эффект от съемки на него примерно такой же как и на фиксы.
Могу сделать небольшой тестик ZA пролетит рисунком и цветом, хотя на голову будет лучше по разрешению, контре и пр. современным фичам.
Мысли о фиксах Я тут, споря с Ott_a, прошел вот по какой логической цепочке... Как думаете? Ошибся где? 1. Кто покупал и покупает 850-е? Репортажники? Вряд ли. 2. В чем главный козырь 850-й? Самая ее сила? В картинке. В разрешении, в цветах. 3. Знаю, многие не разделяют моего убеждения в одноклассовости компонетов системы, но, думаю, многие согласятся в том, что задача фотографа в отношении с камерой - дать ей раскрыть свои самые сильные стороны. И тогда технически фотографии вознаградят в полной мере. 4. Картинка с фиксов обычно (повторяю - обычно) лучше, чем с зумов. 5. Однажды я рассматривал возможность замены штатника двумя фиксами. На кропе это не вышло. Дальний фикс был - 50. А вот ближнего не было. 24 для этой цели не годится. На ФФ ситуация меняется. Недавно я спрашивал о том, как народ стал использовать Полтинники на ФФ. Оказалось - куда охотней. Получился классный ближний сюжетный фикс. Осталось дело за дальним. 85-дорого. Но есть 100, 135, есть Т90, есть S105. Думаю, выбрать можно. И получается, что, в отличие от кропа, на ФФ достаточно гармонично происходит замена штатного зума на 2 фикса. Акцентирую главную мыслю еще раз. Я не о том, что фиксы неудобны, но лучше. А о том, что стремление к лучшей картинке, на ФФ как раз совпадает с возможностью органичной замены штатного зума на 2 фикса. Да, понятное дело, рассматривал с прицелом под ФР, которые интересовали бы меня. Сюжетно-портретные. Для каждого набор м.б. свой. А может и найтись пока такового. Для пейзажистов, например :devil: Как думаете? Ошибся где?
Я на кропе как то снимал свадьбу всю на полтос.И ничего.Влазило.Конечно с некоторыми неудобствами для меня и немного для снимаемых, но в целом был доволен.Ясно что на фф угол с полтосом стал шире.Угла в студии бывает нехватает.Решаю отходом назад.Благо позволяет.Некоторое время думал купить цейс 85\1.4 либо 135\1.8 но все таки пока передумал и думаю все таки удобнее будет зум Цейс 24-70.Уж очень я не люблю это дело.По нескольку раз менять объективы. А если фикс брать то надо вторую тушку брать.Но это очень накладно и позволить себе такую роскошь не могу пока.Остается зум цейс.Правда немного боязно после моего полтоса который у меня сейчас как штатник висит на 850ке.Страшновато.за картинку за рисунок, за детализацию и резкость.
Ошибка в том, что штатный зум нужен в любом случае. Потому что всем приходится время от времени быть "репортажниками" чтобы банально заснять какое-то событие. Семейное, дружеское итд. И тут фиксы не помогут. Другое дело что для этого обычно не нужно "супер" качество а хватит просто хорошего. А Фиксы исключительно для неспешной съемки и в условиях, когда известно какие фокусные понадобяться. Опять же как тревел зум можно использовать только штатник. Когда мало того что ограничено время на смену объектива но и просто условия могут быть для смены не подходящие ( пыль, толпа, качка итд ).
NickL как это не помогут? а как же я с лета прошлого года работаю? 35/1.4G - отличный репортажный фикс для помещений. и вряд ли что-то заставит меня сейчас вернуться к зумам.
Добавлю Забыл еще уточнить, что все это расписывалось и в свете финансов. Мы ж видим, что счастливчики, купившие ФФ, прикручивают на них что ни попадя. Вплоть до 24-105. Наверное, даже те, кто искренне считает, что Малыш или Тамрон легко забьют Цейса, отказались бы от своих убеждений, будучи в состоянии беспроблемно выложить за Цейса его цену. А 2 фикса мало того, что дадут лучшую картинку, так еще и офигенную экономию. Ну, конечно, еще б их менять не нужно было бы, но не все наши мечты сбываются :devil:
cat.spb с некоторых времён мне тесты только на ФФ интересны, было бы любопытно взглянуть, но в любом случае собственное ощущения они лучше. Ошибка в том, что штатный зум нужен в любом случае. полностью поддерживаю, зум вещь многими пользуемая, но отнюдь не маст хэв, и "удовольствие" и "результат" от съёмки на хороший фикс как правило больше, а в качестве из отпуска 10 на 15 и мыльница сойдёт, если уж лень будет объективы менять. со всем остальным не согласен.
