Так же имей ввиду, что разница между 70 и 85 не настолько велика. В общем, размер помещения надо оценивать китом на 55мм, а там смотреть, может и 17-70 будет длинновата. Кстати, интересно, ведь тамрон 17-50/2.8 считается неким производным от 28-75/2.8, который при растягивании до ШУ потерял полнокадровость, а так, типа, схема та же. 28-75/2.8 на длинном конце снимал портреты очень и очень даже, я считаю. Как там у него с этим у младшего брата?
Я думаю, что Сигма на 70мм и /4 и Тамрон на 50мм и /2.8 будут примерно одинаково размывать, может Тамрон будет чуток лучше, но из-за галимого рисунка Тамрона, его вообще не стоит рассматривать, как портретную линзу.
Всем привет! Думаю, что человеку лучше предложить 17-70 HSM или Sony 50/1,8!!! Сам рисунок размытия у обоих будет похожий (естественно, у полтинника лучше), а вот резкость у 50/1,8 лучше! Соответственно, если будут не только портреты, лучше Sigma 17-70 HSM.
Danetti, вы уже 2-й человек, который советует Сигму 17-70. Про фикс и сам знаю, что нужно, но потом. Неужели сигма 17-70 действительно лучше тамрона 17-50, если не брать во внимание +20мм на длинном конце? И черт с ним, с размером дырки? Может у кого-нибудь завалялись ссылки на сравнение этих 2-х чудес объективостроения?
Просматривал эту тему, сейчас посмотрю подробнее. Посмотрел. Я фотографирую чаще всего на 35 и выше, очень редко на коротком конце. В таком случае, выходит, Тамрон выигрывает? Посмотрел фотки тамрона и сигмы на www.pixel-peeper.com. Ну что тут говорить, сигма фон моет намного красивее тамрона. Если бы не дырка 4, брал бы без раздумий Нужно посчитать разницу в ГРИП на одинаковом фокусном. Сравнил. Если объект находится на расстоянии в 2 метра, то ГРИП: Tamron 17-50, 50mm, f/2.8 - 18 см Sigma 17-70, 50mm, f/4 - 26 см Sigma 17-70, 70mm, f/4 - 13 см, но что-бы получить ту же картинку, что и при фокусном в 50 мм, нужно отойти на 2.8 метра, и тогда получим те же 26 см глубины. Что важнее: 8 см глубины, или хоть и меньшее, но более красивое размытие? P.S. Почему нет объектива Sony 17(18)-50 f/2.8? Тогда вопроса по выбору штатника у меня не возникло бы в принципе
Созрел еще один вопрос. Не буду создавать новую тему, попробую спросить здесь. Думаю стоит прикупить UV фильтр для защиты линзы. Вопрос следующий, что лучше: Sony, Hoya (S-HMC, Pro1D?), B+W? Я понимаю, что для защиты, наверно, всё-равно, но я перфекционист, поэтому хотелось бы лучшее. Особенно напрягает то, что не могу найти в чем разница между Hoya S-HMC и Pro1D.
Об этом я тоже думал, особенно учитывая стоимость объектива... Наверное не очень экономически целесообразно покупать фильтр за 100$ на объектив стоимостью 450$ Но потом подумал, что вроде UV фильтр хуже не сделает. Или сделает?
Муки выбора - понятное дело)) Все проходили... Только вот странно, занимаемся ЦВЕТНОЙ фотографией, о цвете вообще не говорим , сравниваем стёкла почти всегда исключительно типа геометрия, мылит не мылит, моет не моет).. Часто тут приводят тест штатников Snowcat, но это всё о том же и в итоге не тест.. Если Вы снимаете ч/б панорамы то может Тамрон и лучше ибо дешевле. Исключительно моё субъективное мнение - цвета у Сигмы самые лучшие! Я не агитирую а просто предлагаю обратить внимание на такой аспект как ЦВЕТ)... А объективы все резкие если не бракованные (за исключением дешевых пластмассовых стёкол типа сал18-55)
Здравая мысль Возможно стоит повременить с покупкой стекла... На родине (в Харькове) смогу взять сигму 17-50 новую за 700$. Это нормальная цена? Стоит это стекло столько? 17-70 не хочу брать, потому что хочу f/2.8.
Глеб Р. То что Вам нравятся цвета сигмы это одно, то что 17-70 очень заметно желтит, это другое. Тамрон, правда, краснит, а цейс дорого стоит
Почему-то ни кто не обсуждает и не рекомендует Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC HSM (не путать со старой версией этого стекла, которое дешевле и оптически хуже). При выборе этого стекла попробовал сам все перечисленные Вами линзы. Всё что 50 -70 для меня коротко, 16-105 АБСОЛЮТНО то же самое (субъективно даже хуже) и при этом в два раза дороже. Цейс он и в сравнение и СигмаТамронами - Цейс, но короток! Пробовал 18-250(не имет значения какой производитель, дело вкуса и пристрастий, они все одинаковы), понравилось, вопрос до сих пор открыт. В итоге свою роль сыграла цена - 386$ у официального дилера Сигмы в Минске с доставкой в Москву. Очень качественное, как по конструктиву так и с открытых стекло. А для помещений и портретов имею Сони 1,4. Так, что рекомендую.
Спасибо за ваше предложение. Диапазон фокусных, конечно, радует, но есть и пара недостатков. Во-первых оно тёмное, во-вторых, не могу поверить, что сделали стекло резкое на всём диапазоне 18-125. Для меня диапазон 17-50 или 17-70 вполне приемлем, поэтому в приоритете не широкий диапазон фокусных, а резкость и светлость.
категорически не согласен! и думаю не я один.. могу привести примеры.. а на счет вкуса и цвета - точно, но я и сказал по поводу цвета - это лично моё мнение, хотя есть же и в этом аспекте объективные критерии..
Глеб Р. Желтизна сигм - давно известный факт. Это особенность их просветления. Нравится или нет - это уже другой вопрос.
vasay, тут такое дело У разных сигмовских объективов различный оттенок Например Сигма 24/2,8 по цвету хододнее такой же Минолты. Сигма 70-210/2,8 имеет вполне нейтральный цвет. 17-70 первой версии слегка теплила, но никак в желтизну не уходила. А вот 24-135 да, имеет несколько неприятный зелёно-жёлтый оттенок Как мне кажется, по моему опыту, желтят старые сигмовские объективы с асферическими элементами, видимо технология такая была
