На пыху рассеиватель ставится прозрачный рифленый такой. У 56 он выдвижной, а у 36 он просто приделывается к пыхалке. И вуаля ШУ освещаем. Не забывайте пересчитывать кроп фактор. На вспышку он тоже распространяется. До 24мм ЭФР можно довести, что примерно соответствует 16мм, написанным на объективе.
Взял я Тамрон 17-50, попробую съездить с ним и 85/1.4. Но скажу честно, первые кадры меня привели в состояние серьезной задумчивости. Боюсь, что шириком правильно снимать куда сложнее, чем 85/1.4.
Вопрос вполне разумный. Большой и тяжелый 85/1.4 в поездке не нужен. Да и зачем им рисковать? Берите лучше 16-80 + полтинник (если есть).
Ни того, ни другого пока нет. Может успею завтра 16-80 купить. Что-то 17-50 не порадовал меня своими АФ-возможностями. Впрочем, проверю его завтра при дневном свете.
Вернулся из Питера. Брал с собой Тамрон 28-75\2.8 и Цейсс 85\1.4. Результат двухдневной поездки — 1100 фотографий и некоторые выводы. Выводы, правда, совершенно банальные. 85\1.4 при своей изумительной резкости на кропе совершенно не подходит для фотографирования архитектуры. Разе что каких-то отдельные ее частей. Основным объективом у меня оказался Тамрон 28-75\2.8, даже при съемке портретов. В условиях цейтнота менять объективы туда-сюда оказалось весьма напряжным делом. При всем при том 28 мм на кропе оказалось многовато для удачного фотографирования архитектуры. Приходилось выбирать весьма нестандартные места для съемки: например, посреди оживленной городской магистрали. Фильтры-полярики на объективах иногда здорово мешали, а иногда позволяли сделать достаточно удачные кадры. В общем, таскать с собой полярики надо, а вот применять... может и не так уж часто, как мне раньше казалось. Общий вывод — хороший ширик крайне необходим! Или, хотя бы, штатник типа 17-50 или 16-80.
greymage, для съемки в городе нужно иметь объектив хотя бы от 28 мм ЭФР, оптимально от 24. Еще шире - только для экстремальных ракурсов (и, в общем-то необязательно).
я Львов обснимал с 17-50, большинство кадров были на 17-24мм. вывод - для подобной архитектуры (узкие улицы, европейские города), оптимум это 10-20
Надо, но не было. Я специально под эту поездку купил 17-50, но экземпляр оказался не лучшим, и брать его с собой не стал. Завтра поменяю на другой. М.б. связка 17-50\2.8 + 85\1.4 окажется идеальным решением.
Никак, пусть падают. Назову это художественным приёмом. ) Кстати, как вам показался 16-80 в съёмке архитектуры?
на уровне широкоугольных зумов, при том, что он более универсален. Совпал с Minolta AF 17-35/2.8-4 (D) в его части диапазона, но выиграл по цветам.
а также нормальному нормальнику и нормальному портретнику. впрочем, он именно для этого и сделан, кажется...
