У меня в то время был еще 35-70/4 и 50/1,7 ну и пивбанка Вот в сравнении этих объективов - самым ненужным ( лично для меня) по фокусным оказался 24-50. Не мой размерчик получился.
тут людям 24фр не хватает, а Вы с 35фр справлялись, это я про съемку пейзажей. может Вы имели ввиду другие виды съемки?
ИМХО, примерно где то на одном уровне будут. На 50мм 24-50 немного проседает, а 35-70 проседает на 70мм.
Резкость со страиканом не сравнивал. Но мне показалось - что 35-70 резче, чем 24-50 Но это чисто мое мнение.
сначала что такое резкость? Резкость - понятие неформальное. Ощущение. Из формальных - детализация (количество деталей) и микроконтраст (разница в яркости/цвете между соседними пикселами). Первое будет падать с увеличением размера пиксела. Второе вообще от мегапиксельности не зависит, а зависит от АА фильтра и разрешающей способности линзы. В общем случае малопиксельный кадр может выглядеть более "резким" хотя и быть менее детализированным. Вся серия /4 у меня была и 24-50 оптически лучше чем 35-70/4, а лучше всех оптически 28-135. имхо
chez, если вдаваться в подробности, то еще имеется контраст, микроконтраст, а так же резкость бывает и контурной. Вопрос на засыпку как раз к вашей мысли: чем отличается микроконтраст от контраста?
20-ка хороша только завинченная до f/8-11, но там хороша 20-35 редкий зверь, не знаю ни одного владельца и примеров полноразмерных не встречал (по МТФ он так себе)
да, штатив не повредит, если это не 1500 р. такой на камере без преподъема зеркала (как а200) не поможет лучше не жадится, а взять приличный (особенно если телевиком будет снимать, пейзажи, тем более в Хакасии будет гораздо сподручней на 100-300 ЭФР снимать) недаром сказано - самый резкий объектив - это штатив
