http://www.epson.ru/catalog/detail/64395/ Stylus Photo T50 - Разрешение печати до 5760 х 1440 точек на дюйм с минимальным размером капли – 1.5 пл. http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2771 PIXMA iP4700 - 1 пиколитр, обеспечивает печать изображений с разрешением до 9600 точек на дюйм.
И что? Капля размером 2 пиколитра поставит точку 30 микрон, едва видимую человеческим глазом. Это на идеальной бумаге. Так что уже не важно, 1,5 или 1 пиколитр. Вы уже ни там, ни там растра не увидите. И ещё. Не менее важной, чем разрешение головки является разрешающая способность САМОЙ бумаги, то есть величина и частота пор. А обычная разрешающая способность обычной фотобумаги как раз находится в пределах 1440 точек. Простой пример. На дороге движение ограничено скоростью 100 км/ч. Какая разница, какую скорость может развить ваш автомобиль - 400 км/ч или 500 км/ч. Больше 100 вы всё равно не поедете. Но вот что касается выносливости, то Эпсону просто нет равных. Это разные категории. Он вынослив, как муравей. Я ему тут марафон недавно устроил. 16 часов подряд печатал. Потом перерыв (сам просто не выдержал) и ещё 8 часов. А в мелких конторах это почти обычная практика. Принтер любой другой марки просто выйдет из строя.
Пользуюсь двумя принтерами Epson: RX590 и 1410 (А3+). СНПЧ с чернилами INKTEC (водянка). Очень доволен и надежностью аппаратов и качеством получаемого изображения. Про себестоимость печати молчу - и так все понятно... В нашей местности родной картридж стоит 920 рублей (за один цвет естественно..) Пользуюсь бумагой Lomond. Больше всего нравится их серия Satin, но и на суперглянец печатаю... Очень красиво получается изображение на холсте ( с постобработкой лаком и текстурными гелями) До этих принтеров так же были Эпсоны - ветераны 600 и 830.
Да с чего же он выйдет из строя? Отработает ресурс сначала, а потом уже выйдет. Неважно, каким образом ресурс принтера вырабатывать - восемь раз по часу или восемь часов один раз
Купил все-таки T50. Еще не подключал, некогда. Пока не определился с типом СНПЧ, бумаги и чернил... Одни вопросы...
Лично я вижу разницу между 9600 и 4800. Проверенно на своем опыте. Это кто вам такое сказал? Обычная офисная бумага имеет разрешение 1300 dpi. Качественная бумага от Ломонда, я и не говорю про топы от Эпсона и Кэнона уже превышают 9600. Так что тут опять мимо. Я с вами легко поспорю. Всем известно, что у Кэнона более прочная и надежная механика, которую закупают другие производители принтеров, такие, как например HP. Мой принтер около года стоял не включаясь. При этом в двух картриджах были закончены чернила. После пару продувок все заработало на ура. Эпсону такое и не снилось... ЗЫ: Игорь Скамров и Rus2000, судя по аваторкам, вы братья?
Механика у кенона прекрасная, а вот головки выгорают на ура... Хотя при правильном обращении могут работать ничуть не хуже епсоновских, и на порядок быстрее. У меня был заказ 1000 экз. по 8 листов А4 сплошной заливки, напечатал на пиксме8500 за 3 дня. Епсон бы не справился точно.
Дело в том что вы видите эту разницу внутри системы. И разницу в чём? Вы капли размером в пикалитр видите? Если Вы будете утверждать, что видите зерно у Эпсона, то я Вам просто не поверю Три дня назад включил Эпсон С-48, который провалялся года три-четыре в школе. Напечатал пару картинок. И что? Ладно, бессмысленный спор. Мериться мегапикселями принтеров ещё не хватало. Всем же понятно , что 100-мегапиксельная мыльница лучше 6-мегапиксельной зеркалки. Это даже на глаз видно. Я очень рад, что Вам нравится Кэнон и для Вас он лучше всех. Мне нравится Эпсон.
DrzMax, поддерживаю. dpi на бумаге, если и не чушь, то по крайней мере маркетинговый ход и расчитывается из учета объема капли, а не реального размера точки на бумаге. Вспомните сколько dpi у минилабов! А фотки при этом воспринимаются четкими и проработанными.
А можете ли поверить, что картинка на панели 1080р будет смотреться ощутимо лучше, чем на панели такого же физического размера, но 720р? Один в один и фотография. Есессно сами "пиколитры" вы не увидите, как не увидите отдельные пикселы на ЖК панели, но картинка с большим разрешением будет смотреться детальней. Я пояснил, почему мне нравится Кэнон, а вы в защите Эпсона не сказали ничего. Интересно было бы послушать.
Все зависит от расстояния просмотра. Начиная с некоторого расстояния (навскидку - 3-4 диагонали) разницы уже не будет. Точнее расстояние можно прикинуть исходя из углового размера пикселов изображения панели. Меньше некоторого угла человек их уже не различает. Ну или различает значительно хуже. Глаз не самый совершенный оптический прибор. А вот постобработка у него на высоте.
Лишь косвено, т.к. принтер по одному месту плюнет 4 раза, а может одной дюзой несколько раз. А еще чернила растекуться. А еще на однотонных градиентах хорошо видно растрирование, например у Эпсона хорошо видно в тенях. Да и о чем спор, когда любые нормально работающие принтеры обеспечивают приемлемое разрешение и растр, чтобы просматривать получаемые изображения с обычного расстояния от глаз.
Ну хорошо. Сначала у меня была хлебница HP 3220, потом появилась потребность печатать фото. Начал мониторить рынок. Это было лет 6 назад. В общем сразу, как только появились R200 и R300. Они были революционными принтерами, весь инет был забит хвалебными одами. Рекламе я верю мало, но повёлся. Тем не менее начал сканировать форумы. И опять же получалось, что R300 рулит. Ну и купил его. Не пожалел ни разу. Примерно в то же время, чуть позже Кэнон выкатил 5000-ную серию с этим своим якобы гиперразрешением 9600. По-моему это был 5200 i или что-то в этом роде. Я точно не помню названий. Я был поражён. Его купил мой знакомый. Он как раз фотками занялся. Качество печати оказалось и впрямь неплохое, но сломался он через несколько месяцев после активной нагрузки, да и постоянно были проблемы с протягом бумаги. При этом работающий в паре с ним R200 был ну просто неубиваемым. И со своим разрешением 5760 совершенно не уступал Кэнону. Причём размер капли у Эпсона был 3 пикалитра. Понимаете. Кстати, случился казус один раз у меня. R300 у меня упал со стола на пол. Ничего не треснуло и башка не раскалибровалась. Так вот в Эпсонах я ценю следующее: 1. Качество печати. Он фотографическое. Я специально рассматривал с сильным увеличительным стеклом снимок, отпечатанный на родной бумаге - заливка равномерная, зерна нет. 2. Просто офигительная выживаемость и неприхотливость (Серии 200, 220 и 300). 3. Надёжность. Можно забить лоток бумагой до отказа, поставить на печать и идти по своим делам, не боясь, что заклинит на 15 листе. Принтер старательно выполнит задачу. Однако есть и минусы. Но они только у современных моделей. Это постоянно меняющиеся прошивки (наивная борьба японцев с производителями СНПЧ), облегчённая конструкция (снижение ресурса принтера), дюзы в 1,5 пиколитра. Да-да! Это тоже минус, так как теперь головки стали чувствительнее к качеству чернил. Мой личный вывод. Принтером последнего десятилетия можно смело назвать две модели - Эпсон R300 и Эпсон R200 Ещё. про разрешение. Как понимать тот факт, что при разных размерах капли R200 и Т50 дают одинаковое разрешение? Разрешение у обоих 5760, а капля у первого 3 пикалитра, а у второго 1,5.
1000 экземпляров по 8 листов А4 - это 8000 страниц? Вы фотографии имеете ввиду? 8000 фотографий формата А4? Если печатать без перерыва 3 суток, то есть 72 часа, то выходит, что на один лист формата А4 Вы тратили 32 секунды. В каком качестве Вы их печатали? 8000 листов сплошной заливки формата А4 НЕ ВЕРЮ! Порядок - это в десять раз. Если учесть, что в черновом качестве Эпсон выдаёт 37 страниц в минуту, а Кэнон печатает на порядок, то есть в десять раз быстрее, получается, что Кэнон способен отпечатать 370 листов в минуту? или один лист за 0,16 секунды. Фантастика. 6 кадров в секунду. Репортажный, однако, принтер получается. Какая говорите модель? Эпсон бы точно не справился, согласен.
Ну вы это уже начинаете "аесликать". Просто признайте по факту, что на пейзаже с деревьями у принтеров с низким разрешением будет деталей меньше из-за того, что они в принципе не могут создать рисунок одной минимальной точки из-за большого объема капли. Спор идет о ТТХ принтеров. Я описал преимущества Кэнона. В ответ внятных аргументов не услышал.
