А на Ваш опытный взгляд: SEL 18-55 или SEL 16-50? Из того, что я читал, вроде больше плюсов у 18-55...
Купил себе SEL 18-55 на барахолке за 3500 (вроде бы) руб, объектив до сих пор в строю у дочки на её Нексе С3. Отличный. 16-50 считаю плохим в связи с жутким изображением, если отключить все "улучшайзеры" в камере и конвертере. Но многим он нравится габаритами.
Да я ж тоже только ИМХО. Вот это получше на сколько % оцените (если так вообще можно) - на 10-15%? Тогда согласен, что лучше, но это ж принципиально ничего не меняет - один компактнее и более равномерен по резкости по площади кадра, а другой сделан покрепче, удобнее в управлении и порезче в центре....
В данном случае не готов свой субъективизм выразить в точных цифрах., т.к. доказательную базу давно потёр. Для себя вывод сделал и всё, а на сколько процентов.. фик знает.
По мне так лучше брать 16-50, он практически по качеству такой как 18-55 но компактный и при наличии в будущем лучшей оптики 16-50 займет место компактного карманного варианта. Потом есть значительный + при съемке видео из за привода фокуса, чего лично мне не хватает на 16-70, при съемке видео плавный зум как у P1650 не выходит. Так что 1650 останется в строю а 1855 будет после покупки лучшей оптики не востребован. Посмотрите в теме 16-50 много хороших работ на этом объективе которые говорят за себя.
Ну с китом можно было бы 16-50 взять, а так всеж по откликам 18-55 как-то ближе. Компактность не аргумент (конечно не хотелось бы брать 18-200 или что-то аналогичное по габаритам) - в сумку поместится и ладно. По поводу совета вечером снимать со штатива - полностью согласен, озадачился (для нашей системы) выбором монопода. Приглянулись варианты с тремя откидывающимися лапами, но цены "кусаются". На форумах читал, как умельцы соединяют отдельный монопод и лапы - очень удобно (более бюджетный вариант), на мой взгляд, и весит немного. Прошу подсказать, кто как решает в поездках съемку с упора.
eugenspb, монопод берите такой, на который можно всем весом опереться, все эти моноподы с лапками-фигапками маркетинговая ерунда. Малейшее дуновение и зашатается, а если опираться всем телом, как и следует с моноподом, то лапки нафик не нужны. Как вариант - гориллапод, нормально помогает, хотя сам таскаю в поездках в кармашке рюкзака витринный миништатив с гнущимися лапками, сантиметров пятнадцать высотой. Нормальный штатив беру только на запланированную фотовылазку. Но монопод это тема, очень круто его с прикрученной зеркалкой на плече таскать
Я говорю что разница у них есть но не значительная совсем и 1650 резче по краям а 1855 резче по центру. Я говорю о том что с покупкой в дальнейшем хорошей оптики надобность в 1855 отпадает а 1650 без проблем берется в карман и остается востребован при своих задачах. Я тоже к такому приглядывался но это не то не се.Востребован полноценный штатив так как монопод с треногой не стабильный и его не везде возможно установить из за геометрии ног а только на ровном участке. Нужен монопод но для видео съемок и нужен штатив но для фото. Потому для себя к следующей поездке решил взять штатив у которого одна нога трансформируется в монопод и желательно легкий углепластиковый. А в этот раз брал тоже с собой маленький гнущийся штатив (карманный) и он свою работу сделал хорошо.
В свое время занимался видеосъемкой спортивных соревнований и обзавелся штативом. Так что трипод имеется, но габариты и вес заставили обратить внимание на более легкие и компактные моноподы. Система НЕКС отличается от зеркалок меньшими габаритами и весом, что позволяет использовать монопод. Согласен, лапы для ровной поверхности, но насколько я понял, если их сложить, то мы получаем обычный монопод, опирающийся на острый шип или резиновый наконечник (в зависимости от типа поверхности). Попалась на глаза модель от SONY 3в1: трипод трансформируется в монопод или поясной упор - красиво, компактно, комфортно, но... дороговато. Росту я почти 2 метра и монопод, как мобильный штатив, наверное оптимальный вариант для оперативной фотосъемки в сложных условиях (особливо пока буду руку набивать). По поводу варианта зума (16-50 или 18-55): если появится оптимальный фикс, то он вытеснит любой из вариантов. Если это будет действительно оптимальный вариант. Ну а зуму всегда можно найти применение, например, для "оперативной" съемки "на скорую руку". Но, читая тему, мне захотелось начать именно с фикса (20 или 30) в дополнение к "полтиннику". Конечно "родные" стекла лучше походят к НЕКСУ, но СИГМА 30/2.8 по отзывам тоже неплох. Но по ходу обсуждения я кое-что новое почерпнул и теперь буду думать с чего и как начать. В разных местах народ жалуется на одно и тоже - "родных" стекол мало. В отличии от системы SONY A. Наверное не хватает чего-то вроде 18-105 или 18-135. Может и дождемся. Благодарен всем за терпение и открытость дискуссии.
Если рассматривать 30мм, то имеет смысл присмотреться к SEL 35/1.8. Отличная картинка, хороший цвет, отличная светосила и отличный стабилизатор. Сделан добротно. Это все плюсы по сравнению с Сигмой 30/2.8, которая была моим первым объективом на Нексе кстати, если возмете Сигму Арт 30, то погремушка внутри это не брак, это особенность.
И как Вам Сигма 30/2.8 в качестве первого объектива на НЕКСЕ? Что отложилось в памяти? Отсутствие стабилизатора затрудняло жизнь? Как работал автофокус по сравнению с "родными" стеклами? Про "погремушку" уже читал - это особенность только Арт-версии или и ЕХ тоже? Из двух версий Сигмы 30/2.8 какая предпочтительнее? SEL 35/1.8 хорош, не спорю, но начинать придется не с него...
Голосую за 20. 30 у меня тоже есть, но в виде 30/3,5 макро. Как объектв для предметки - замечателен, но макрик хотелось-бы иметь потелевитее. И 35/1,8 есть. Могу сказать, что 35/1,8 очень хорош, да и 50/1,8 шикарен... Я уже высказал своё мнение, теперь дополню, вернее просто перечислю то, что беру с собой. Это несколько типовых наборов для разных ситуаций. Тип 1-й, "вдумчивый": 8/2,8 фиш + 20/2,8 + 35/1,8 + 50/1,8. Иногда вместо 50/1,8 беру в этот набор 55-210. А бывает, что вместо полтинника и телевика беру широкоугольную насадку к 20-ке (VCL-ECU1) Тип 2-й "на легке": 20/2,8. Тип 3-й "экскурсионный": 18-55 + 55-210 Если нет ограничений по весу, то могу дополнить 8/2,8 фиш. Но в любом случае больше 4-х объективов не беру никогда, всё равно не пригодятся.
Ездил на отдых с комплектом № 1. В итоге 35-ку почти никогда не снимал. Когда хотелось сделать кадр пошире, просто делал несколько вертикальных кадров и потом сшивал дома в autopano giga. Впрочем это тоже делал не часто. В один из дней решил поездить только с 20-кой и взял fisheye на всякий случай. 20-ка удобна, но неизбежные следствия широкоугольности дают о себе знать. В итоге опять поставил 35ку. Теперь вот думаю, нужен ли мне дорогой зум sel1670 или не стоит тратить денег на это.
А я ездил с 10-18, 35/1.8 и китом 16-50 для пляжа. Выбирал между 35 и 50 (других автофокусных нету, а с мануалами ехать отдыхать не захотелось ) выбрал 35. Львиная доля снимков оказалась именно на 35. Кит 16-50 брался исключительно для нескольких съемок у воды. Но правда 1 раз захотелось уехать на один интересный пляж довольно далеко (примерно 80км от отеля) там конечно на кит пришлось делать не только фото у воды, но и все остальное (архитектура, природа немного стрита) поэтому на статистике фокусных это отразилось тоже. https://www.sonynex.ru/gallery/image/36481-/ Если говорить о диафрагме то как ни странно 1.8 оказалась очень востребованной. Я честно говоря не ожидал. https://www.sonynex.ru/gallery/image/36480-/ Ну и по светочувствительности напоследок. Это к слову о важности высокого Исо https://www.sonynex.ru/gallery/image/36482-/ Ну в общем я не пожалел что взял с собой именно такой набор. Понял что для меня объективов должно быть не более 2х за раз. С 3мя и более в сумке я бы уже запаривался при смене. Что до 16-70/4 не знаю, с одно стороны универсальность с другой цена, отсутствие сверх ШУ и светосилы которые оказались нужны.
