Ну, Вы ведь настаивали на том, что объектив для путешествий может быть темным. Я согласился, но не согласился с тем, что одновременно с темнотой, он должен быть большим, тяжелым и дорогим. Я, в свою очередь, продолжаю настаивать на том, что 16(18)-50(55)+55-210, для путешествий намного гораздее чем 16-70+55-210. И уж подавно, тем кому безразлична разница между 2,8 и 4,0 будет ли вообще востребована "улучшенность" картинки? Тем более, что ее видно только на мониторе под 400% увеличением.
Брал с собой в поездку на Крит несколько объективов. Статистика использования: sel35f18 - 80 %, sel55210 - 15 %, Samyang 8mm 1 %, Sel50f18 - 4 %. В целом можно было вполне обойтись двумя объективами - se35 и sel55210, однако с полтинником все-таки портреты хорошо получаются. Фишай слишком специфичен, чтобы часто использовать, да и в походных условиях не всегда просто хотелось менять объектив.
Для поездок важнее все таки снимать достопримечательности, пейзажи. Портреты можно снять и на 70, размытие на 4 дырке не такое красивое как на 2 но также можно снять. Диафрагма у штатных не значительно выше на минимальных фокусных но на 50-55 и 70 SEL1670z с 4-кой все таки больше.
если едешь в теплые страны, там дырка вообще не вахна. ПИБО СНИМАЙ ПРИ ЯРКОМ СОЛНЦЕ либо успевай за 20 минут. Так что поджимайте и снимайте. Ах да, детей на арам зам зам надо снять. 50 1.8 справляеться на ура
Тут говорят про размытие фона. Я мини диско снимал на 55-210 из зала, света хватило от прожекторов на сцене. Один вариант с встроенным микрофоном второй с внешним. Качество только после скачивания файла, Яндекс жмет сильно видео. https://yadi.sk/i/X0G_OQFWX5sDr https://yadi.sk/i/4qPzaBFOX64kw
О темноте мы уже поговорили. Пришли к выводу, что для путешествий сойдёт и тёмный зум. Так-вот, из двух тёмных зумов, примерно равноценных по картинке, я выбираю тот, который меньше, легче и дешевле!!! Этому объективу нет альтернативы для путешествий, и не только. Поэтому не вижу необходимости переплачивать за диапазон 55-70, и тем более дублировать его.
Для меня они не равноценны, спорить не хочу. Я пока не так много снимал на 1670 но разницу увидел. Sony E 16-70mm F4 ZA OSS 1/30 сек f/7.1 70 мм 100 Sony E 16-70mm F4 ZA OSS 1/2000 сек f/4 16 мм 100
Многие оставляют свой выбор на 18-200, я так купил свой 55-210 у человека который заменил его на 18-200 и очень рад именно для путешествий. А разница в 55-70 позволяет не каждый раз менять объектив.
Я размытиями фона уже давно переболел. Если нужно размытие, поставте фикс светосильный, и ходите с ним 20 минут, пока солнце не село.
Да ладно. Я уж что только не пробывап.Фото шоп уж точно не для меня, тот цветок котлрый вы выставили уж больно размытый.
Тогда этот спор из области "что лучше 18-55 или 16-70z", так как по габаритам они практически одинаковы. Тут ответ однозначный - 16-70z несомненно лучше. Противной точки зрения могут придерживаться только люди, кому скупость (или бережливость) не позволяют купить 16-70z. Потому что 16-70z качественее сделан, у него качественный линзоблок с какими-то там патентованными покрытиями, дающими преимущество в специфических условиях, например, при съёмке в контровом свете. Да и характер размытия у него лучше (хотя это штука субъективная) и переход из резкой зоны в нерезкую без нервных дёрганий и вообще, в целом картинка воспринимается приятнее, хотя, с точки зрения резкости на 16 мп у объективов примерный паритет. Таким образом, с моей точки зрения, 16-70z+55-210+10-18+p16-50+пара макролинз - вот сформированный из физически доступного, если не близкий к идеальному, то рациональный набор путешественника-нексовода-любителя, какой собрал себе я и другим советую
Друзья, вот читаю, и удивляюсь! Чего на Зайца накинулись? Дорог?! Так мы все себе этот "приговор" подписали, когда в систему NEX пришли. И никаким нормальным соотношением цена-качество в сегменте оптики тут и не пахло. Любая приличная линза сразу стОит, какгитлерувойна. Исключение, пожалуй, лишь приличный 50/1.8, который почти не уступает Z55/1.8, будучи втрое дешевле. (да-да, тот полнокадровый, я знаю Разумно ли за 16-70/4 отвалить 1К$+? Конечно, нет, но выбора-то нету! Ни 16-50, ни 18-55 ему не конкуренты ни по оптическому качеству, ни по универсальности ФР, тут можно себя даже не убеждать. А что, 10-18 за 900$ разумно? Когда у меня на А-маунте шикарная Sigma 10-20/3.5 стоила почти на треть меньше. Такшта... "Это наш крест, и нести его нам" (с) Покровские Ворота (почти). А по теме вот что добавлю: как-то для себя в поездках не нашел особого применения теле. В эпоху А700 мой набор объективов в поездке был 10-20, Sigma 17-70 2.8-4 и SAL 70-300G. Я обожаю этот телевик, считаю его одним из лучших по соотношению качество/габариты и вес, но статистика - упрямая вещь: в путешествиях он реально надевался редко, и в основном для портретов, из чего я делаю вывод, что был бы какой-нибудь 85/1.4, телевик бы юзался еще реже. Другое дело - какие-нибудь мероприятия, авиашоу, Red Bull Air Race, и прочие события, где хочется снять крупно, но издалека - тут да. Но у меня как-то в поездках такое редко бывает... Посему на NEX у меня пока закрыт диапазон с 10 до 70 Цейсом и 10-18, и, возможно, это меня полностью удовлетворит. Остается еще полтинник для творчества, но в путешествиях готов пожертвовать дырой ради экономии веса, и "потворчествовать" на 16-70. Вот как-то так.
Это очень полезная штука. Иногда в путешествиях просто болтаешься без особой цели что-то снять. Тогда всё остаётся в отеле, а с собой берётся только сама тушка с блинозумом. Он места много не занимает.
Стоп, стоп. Вы пытаетесь оправдать свой выбор, и только. Сначала заявили, что объектив для путешествий должен быть тёмным, ибо светлые большие и тяжёлые. А теперь уверяте всех, не моргнув глазом, что тёмный, большой и тяжёлый заяц, для путешествия!!! лучше чем такой-же тёмный, НО маленький, лёгкий и (!!!с точки зрения резкости на 16 мп у объективов примерный паритет.) объектив. Поясните свою логику, я за Вами не успеваю записывать. Не могу понять так-же почему, Вы выдернули 18-55 из конструкции 16(18)-50(55)
Донки-Хот, 16-70 использую как основной. р16-50 беру в нагрузку для неответственной съёмки. Места он много не занимает. Что тут непонятного? И нет у меня цели оправдывать свой выбор. Просто советую другим, основываясь на личном опыте. Был бы 16-70 плохим, так бы и написал. Когда лоханулся с 24/1,8, честно об этом написал, что совершил ошибку, вызвав при этом шквал возмущений владельцев.
А не нужно их обобщать и если 16-50 очень компактный то 18-55 не каких преимуществ не имеет не по размеру не по весу и тем более по качеству. Спорить о цене бессмысленно, все стоит столько сколько стоит. Пока 16-70 лучший, выйдет лучше вариант, светлее, тогда купим и будим говорить о другом, но на данный момент 16-70 с более детальной картинкой, большим фокусным расстоянием и для своих характеристик приемлемым весом и габаритами. Для меня только набор 16-70z + 12 Заяц + 55-210 + 16-50 при необходимости компактной переноски в кармане в сумке места не занимает, 35 18 оставить дома для других нужд, не востребован на отдыхе.
