Потом разберётся. 35/2 хороший фикс, цена правда 600-650$. 85/1.4 G в рекомендациях не нуждается, работать с ним легче чем с любым фиксом который мне в руки попадал, ну и цена 950$ в среднем. 100/2 правда попадёт только на следующей неделе, тогда сравню.
Всё просто. Сказать что я великий спец в фототехнике и фотоискусстве....не могу. Полазил здесь...пособирал информацию....поигрался с китами....ПОСМОРТЕЛ ЧТО ХВАЛЯТ ЗДЕСЬ и купил то что купил, смотри подпись. и Потихоньку осваиваю фотоискусство) До шедевров далеко) но всему свое время) Вот как то так получилось)
А линзы я покупаю так как много фоткаю и хочу качественные фотки. До этого была мыльница (и сейчас жива Фуджи Ф31) и очень ей доволен, но вот недавно начал с выбора ультразума тыщ за 15 и пришел к тому что видите в подписи)))) за пару месяцев я перебрал штук 5 уифромыльниц продвинутых, но качество картинки на Фуджи превосходило, и вот добрался до альфы 300. Как не помню, но сначала хотел КЭНОН 500 за 30000 и мне казалось это дорого!!! и поэтому взял альфу за 21 с китом. ну и понеслось.......два месяца позади и вот итог, на этом пока остановлюсь) пока не научусь делать что-то похожее на фотографии))))))) А там видно будет уже) Куда идти и к чему стремиться) Ну и вы, коллеги, подскажете надеюсь истинный путь если что))))))))))
Мне 100-300 минолта кажется мыльноватой. С этим примириться нет возможности, когда птичек и вообще зверушек снимаешь издалека.. Думаю надо брать SAL 70-300 G. в идеале 70-400 G, конечно... А людей (а-ля портреты всякие) мне больше 50/1.4 фоткать нравится, чем "зайцем 16-80"... да и с ним не особо важна освещённость. Хороший объектив - всё больше нравится... Вообще, думается лучше фикс ничего нет... Надо копить на 135 f 1/8 или на боке-машину 2.8 и на 35/1.4
SAL-70300G i SAL-70400G это разные линзы для разных целей. Полтос с зайцем вообще незачем сопоставлять потому что штатный зум на кроп и штатный фикc на ФФ несколько странно звучит в контексте выбора между тем и тем.
Ну понятно, что "заяц" не для фф. Не об этом и речь была. Да и у автора темы не фф аппарат. А цели на сколько разные у 70-300 и 70-400 ? Понятно, что с 400 легче снять живность (может и по качеству снимков он резче) или цели кардинально разные? - может я и правда совсем ничЧчего не понимаю ?
Людей надо на 85/1,4 снимать. Или на банку. Или стариканом, на худой конец. А полтинник, он для людей, но не для портретов
Да я понимаю что 70-300 G лучше минольты, но....ЦЕНА!!!!!! Сейчас подкоплю и....все возможно) И так все потратил и даже больше, весь перечисленый набор за месяц куплен или за 2)) а что думаете про СИГМУ 170-500??????? Смотрел ее прикольная, но тяжелая и огромная!!!!!!!! Вот где птички то!!!!!!!!!!
я читал тесты этой сигмы, вы присмотритесь лучше к другой, 150-500, вот там говорят картинка получше, да и моторчик там стоит
Идея неплохая....НО ЦЕНА!!!!!!!! 170-500 намного дешевле))) А 150-500 под 40-ку!!!!!!!!! Несоизмеримо)) В качестве такая же разница??????
Значит я неправильно понят. Первый относительно лёгкий универсальный, не слишком дорогой, тёмный телевик с красивым боке и почти полной невозможностью получить ХА. Второй почти вдвое более тяжелый, более светосильный и почти вдвое более дорогой, топовый супертелевик, по приведенным примерам(сам не пробовал) более резкий, с более жестким боке.
Tamron 200-500/5-6.3 1237 грамм. Легче не придумаешь. Ну разве что 200/2.8 + ТКх2 будет легче, но цена...
Тамрон 200-500 это конечно тоже хорошо) НО ЦЕНА!!!!! 33 тыщи))))) Я почему и уточняю Сигма то в 13-15 тыщ обойдется) А тут вы мне за 30-40 предлагаете))))) А мне интересно Сигма по качеству сопоставима??????? Или не сравнивается?????
Люди говорят самая лучшая "бигма". Но весит она...А тамрончик я в руках с часик покрутил, лёгкий для такого супертелевика и резкий.
Но цель то одинакова... Дальнобойность несколько разная и качество снимков как я видел несколько отличается. Но и цена, соответственно...
