Достаточно много путешествую, по моему личному опыту: Позволяет бюджет - 16-80 ZA (хотя бы б/у), оптимальный вариант, 90% кадров в путешествиях у меня делается им. Нет - смотрите или в сторону 16-105 или Сигмы 17-70. Размах часто очень необходим, для меня бы не подошел ни 16-50 ни 24-70 (28-75). Для помещений f 2.8 все равно мало, рулит пыха или 35/1.8
Очень долго путешествовал с КМ 28-75 (2.8), необычайно легкий и резкий, при цене 400-450 USD. Перекрывал все потребности, если массовку не снимать. Немного желтит, но для улицы теплее снимки получаются. Если это напрягает, то бороться не сложно. 16-50 очень капризное стекло, мне, вот например, сходу не получается его победить, да и не хватает все же диапазона немного на нем. Старикан, согласен, тяжеловат, да и наверное не расхлябанного трудно найти, а вообще для тревела очень хороший вариант, и рисунок очень хорош.
Короче может судьба, наткнулась на объявление по фотовспышке (покупаю), а у них есть объективы в продаже 16-80 новые и распродают по 24 тыс.руб, сегодня гляну, такой ли он тяжелый...
Да нее, нормальный вес. Для кропа (если вам нужен размах и нормальное качество) - самое то. Хотя я лично в прогулку - путешествие - поход предпочту взять 2 меньших стекла чем одно большое
нормальный, конечно потяжелее полтинника, но думаю такой же как и тамрон по весу. Конечно цвета насыщенные и яркие, четкость супер. Погодка наладится прогуляемся с ним в парк. Спасибо всем за советы!!!!!!!
сам много путешествую и для своей подписи уже чемодан на колесах прикупил... но вообще в 90% случаев, если у Вас не заранее распланированная фотосессия в путешествии, а съемка для себя на ходу или вроде того - хватает чего-то светосильного и телевика, причем не обязательно супер. достаточно ЭФР ~300мм... Т.е. я бы на кроп взял себе сегодня 16-50/2.8 + 55-200/4-5.6 (если на бюджете) или 70-300G если есть лишние гроши в кармане... ну а если совсем глухо с деньгами - 18-250 (270) какой-нить, но тогда бы забил на качество...
Я тоже им свадьбы снимаю (хотя я свадьбы редко снимаю). Открою вас секрет что для свадебной репортажки супер обьектив не нужен. К стати я тоже могу сказать что тамрон г.... по сравнению с цейсами. А за свои деньги неплохое стекло. Это первое стекло которое я купил после кита, на кроп (A100). Брал с собой в походы, снимал им портреты. Широкого угла нет, что иногда доставляет неудобства но учит думать, строить композицию а не охватывать все вокруг широким углом. При этом вслед за 28-75 я купил сигму 10-20 и она добавила много новых возможностей. Это настоящий широкий угол. Ни в какое сравнение с 16мм на кропе (24мм ЭФР не идет), но его следует использовать с умом как художественный прием. Судя по обсуждению вы хотите качественнве обьективы но не очень понимаете какой диапазон вам нужен. В общем есть несколько вариантов. 1. Вы можете взять штатник перекрывающий от умеренного широкого угла до умеренного теле. Zeiss 16-80, Сигма 17-70, тамрон 28-75 или 17-50. При этом 28-75 будет с неким портретно-репортажным уклоном, 17-50 будет фактически без теледиапазона зато с ШУ и светосилой, 16-80 будет универсальным и качественным хотя не таким светлым, а сигма будет чуть посветлее (хотя в ущерб резкости) да еще и с неплохим макро. Главное достоинство таких штатников - не надо переставлять обьектив для большинства сюжетов. Ну и неплохая картинка. 2. В пару к штатнику можно взять ширик типа 10-20 (если вам интересно супер ШУ либо телевик типа 55-200-2 если вам интересен теледиапазон. Эти обьективы расширят ваши возможности. 3. Можно вообще отказаться от штатника и взять ширик, телевик и фикс посередине. Я например на ФФ в поездки беру 16-35 цейс + 50мкаро +70-300G SSM. Это максимально расширяет возможности вдумчивой творческой сьемки но репортажку так снимать сложно. Часто происходит чтото а у тебя не тот обьектив. Хотя запланированные действия снимать не проблема если продумать заранее что и как снимать.Но я в походах репортажку крайне редко снимаю. К стати некоторые мои друзья брали сигму 10-20 и полтиник в путешествия и отлично снимали такой связкой. В общем вариантов несколько. Могу посоветовать лишь одно: Если нет явной тяги к ширику и телевику стоит взять штатник. И если не нужна светосила я бы советовал брать размашистый штатник - 17-70 сигму или 16-80 цейса. Старикан отличное стекло по картинке. Особенно на кропе, где не виднм мыльных углов. Но большой вес, размер и МДФ 1,5метра всетаки ощутимые недостатки. По поводу МДФ много копий было сломано. Многие утверждают что малая МДФ не нужна вовсе. Но невозможность без ухищрений снять человека напротив в кафе, в машине, в лодке, равно как и какую нибудь предметку мешают именно в путешествиях.
Я извиняюсь, но у вас по моему сложился некий стереотип о мыльных углах Старикана. Я сколько раз выкладывал полноразмеры с полнооконника, столько раз вы говорили, что вроде все Ок, и вот теперь опять возвращаетесь к тому же Что касается темы, то я бы для путешествий взял что то типа 16-80 или 16-105. Сам для таких целей имею А55 + сигмо 17-70. Все хочу докупить сигмо 10-20, но руки как то не доходят
Вот тоже сижу и ломаю голову... Через неделю ехать на парусную регату, камеру решил брать А77, а вот с оптикой беда... 70-210/2,8 беру, а вот какой штатник? 16-80 или 16-35... тут всю голову сломал) 16-80 +легче, диапазон больше -шумит мотор при видео, "темный" 16-35 +светлый, мотора при видео не слышно вообще, конструктив -тяжелый зараза, меньший диапазон Вот сижу и ломаю голову)) хочется конечно 16-80... но боюсь вдруг светосилы не хватит вечерами... и мотор шумит зараза сильно при видео...
Я ставил 28-135 на a900 и снимал елку на улице. По центру было вполне резко а края и углы были размыты вхлам. Впрочем по моим понятиям не мыльные углы только у макриков, цейсов 85 и 135, поджатого 35/2. И тампрльта 28-75 и даже цейс 16-35 углы подмыливают правда, не так заметно. 10-20 на кропе очень хороший обьектив для пейзажа.
Спасибо , кто советовал Zeiss 16-80, осталась довольна - цвет, качество, резкость, все при нем и видео, если хочу снять снимаю дома без проблем, на своем а580 можно поставить светлее. При зуме может немного мылит,но мне нравится. То что тяжелый, то да после полтинника, но это того стоит.
Два раза прокатился по Европе с 16-50, полностью доволен. Никаких вопросов к качеству картинки вообще. Если где остро не хватало фокусного, то там меня спасло бы разве что 200-300 мм.
Может и не в тему, но я буду брать на ФФ Sigma 50-500 c OC. Для тесного пространства и видео есть Nex5 + 18-55. :yum:
Если вы про 80, то это странно. Заяц если и мылит, то углы на 16-24, в остальном он более чем резок, прямо с открытой. Как бы это не вечная проблема с бэк, фронт фокусом нарисовалась. Вы там повнимательней, а то намучаетесь.
Будел ли актуален полярик на Старикане, во время поездки в теплые края? Понятно, что с одной стороны полярик убирает блики, дымку и делает цвета насыщенней, да и поток света уменьшает, что полезно при ялишком ярком солнце. Но с другой стороны на Старикане и так цвет не слишком насыщен, и дополнительное стекло как бы теоритически эту самую насыщенность дополнительно снижает. Что скажете?
Будет, однозначно. Цвет на Старикане вполне себе насыщен. Вы, наверное, имели в виду снижение контраста при контровом свете. Вы свое сообщение перечитайте, у вас же там "взаимоисключающие параграфы"
