имхо, лучший вариант 16-35 + фишай.. Но, этот фишай кропнутый и его как минимум до 5,6 а лучше до 8 поджимать..
Нет, кропнутый не хочу.Пока тоже склоняюсь к 16-35 + фишай. Хотя может мне и 16-35 за глаза хватать будет.Скажите, плиз, 11 на кропе это так же как и 16 на ФФ будет?
ну да, 11-12 на кропе, это примерно как 16 на ФФ.. Я бы начал с 16-35, а потом возможно, фишАй.. и смотрел бы на полнокадровый диагональный Самъянг..
Скорее, северное сияние довольно непредсказуемый процесс). Ты только навелся на определенную зону неба, снимаешь, а оно - бац! и ушло в сторону.Это если всполохами. Вот если радугой - то да, относительно медленное.В принципе, можно будет по осени попробовать панораму сделать.Сорри за оффтоп.
Спасибо! Значит я правильно представляла ФР.Да, скорее всего так и поступлю. Сейчас заказываю 16-35. А будет мало - посмотрю в сторону фишая.Всем большое спасибо!!! Все-таки коллективный разум - это ВЕСЧЬ)
Фишай творческое стекло, он ни как не может быть рабочим (основным), 16-35 у меня почти штатник, снимками с фишая нужно разбавлять сессию, это как специи в блюде, должно быть в меру и со вкусом, переборщил с фишаем, тошнит от просмотра сессии. ) Есть у меня и 16-35CZ, и фишай Sony, один другого не заменяет. Фишаем нужно переболеть "по молодости", потом будет легче. )) 16мм на полном кадре мало?! это ого-го как прилично! )
Все таки лучше 16-35 есть конечно и 24f2 с него цвет лучше чем с 16-35 но это стекло более универсально да и браку в нем практически нет учитывая ваше географическое положение.
Олонхо, не пойму в чем собственно выбор! Вы выбираете между 16-24-35/2,8 и 24/2. В чем преимущество 24/2 перед 16-35/2,8? В Дырке? В цвете? Все видели насыщенный глубокий цвет с 16-24-35/2,8. Мечта, а не объектив. П.С: Если бы у меня был 16-35, я свою 35/1,4 похоронил бы в пыли да и полтос наверно тож. И так его уже почти не одеваю.
В прошлом прикупил я 1635 к имевшемуся 24. Несколько раз его надевал, а потом отправился зум на полку. Не получилось здоровому и тяжелому зуму заменить мегаудобную 24-ку. Так что каждому свое
Я первым купил 16-35, пользовался им пару лет, все было хорошо, НО когда появился 24-70, 16-35 отправился на полку, теперь почти не использую. 24-70 более универсален, а если научится клеить панорамы, то и на 24 мм все будет влазить. Сверх широкий угол в 16 мм в действительно не так часто и нужен, ибо не просто под него сюжеты подобрать, всегда нужен какой-то интересный объект на переднем плане и облака на небе, чтоб ширик их растянул.
А у меня наоборот. Из всех моих стёкол 1635/2,8 и 70200/2,8 перекрывают мои творческие нужды на 90%. Я за зуммм. Панорамы у тебя харощий да, но пранорама из нескольких 24мм не так выглядит как одиночный на 16мм, да и не всегда возможна. Для СС как видно плохо подходит.
Спасибо всем за отклики! Да, 24 я хотела именно из-за цвета, веса и возможности макро. Но все-таки в итоге склонилась к 16-35. Помимо СС (я ведь не сразу поняла, что такое СС), есть еще и ледоход на реках и масса других сюжетов. В этом году не успею ледоход на цейс поснимать, пока приедет - недели 3 пройдет. Не могла решить что брать почти месяц!!! Потеряла время. Надо было давно с вами посоветоваться.
да, действительно, каждому свое... Ни всегда удобство в кофре, означает удобство в фокусном расстоянии. Вот и мне понравилось работать вчера на съемке 35/1,4 и ББТ. Ни разу не одел 85Z. Пару раз только полтинник в ЗАГСе. П.С.: если подвернется по заманчивой цене 16-35, то для счастья/свадеб мне хватит его и ББТ. Следовательно для бытовухи-50/1,4, для души-85/1,4))) Все ИМХО.
