Tamron AF 200-400 F5.6 или Sigma 300 F4 Macro APO. Интересует в качестве фотоохотного на кропе. Что посоветуете?
Птахи мелкие и не очень. Люди из крайне стеснительных =) И прочие трофеи хочу присоединить к своей коллекции я =)
Если выбор ограничивается только этими двумя объективами, то птахи, особенно мелкие, так и останутся мелкими Как уже неоднократно говорилось, для фотоохоты, особенно на пугливую мелочь, необходимы объективы не менее 500 мм. Для стеснительных людей годятся оба; возможно, зум несколько удобнее, хотя Сигма - светлее. По качеству - оба находятся примерно в одной категории.
кабаны... за ними минимум с 600мм надо наверное охотиться Ali: выбор именно из этих двух? по причине стоимости?
Из этих двух тамрон, потому что он банально длиньше. 400мм это минимум для птиц. Мелких все равно придется кропить.
а что насчет Тамрона 200-500 или Бигмы (Sigma 50-500)?.. еще и Сигма 170-500 есть... - для фотоохоты на РАЗНУЮ дичь - самое оно!... на птичек 300-500мм не меньше надо, для всех, что покрупнее - 150-400мм.
По причине стоимости и наличия в продаже на нашей барахолке. Вообще давно хотел себе что - нибудь длинное автофокусное, сейчас сезон в общем то а денег особо нет.
300мм критично мало,минимум 400мм,а дальше терпение,+везение и удача,+знание повадок объекта съемки,ну и здоровый риск если живность крупная
Немного со стороны зайду. Очень часто на этом форуме я замечаю, что люди спрашивают о теле, ждут каких-то бюджетных решений, а высказывают требования исключительно на "белую" оптику. Мое мнение заключается в том, что дальше 200мм все бюджетные теле-объективы начинают сильно мылить, и толку от лишних 100-200мм большого нет. Можно взять 200/2.8, и он по разрешению не уступит какому-нибудь 100-400 на 400мм. Кроме того, у него более 2 (!) ступеней запаса по светосиле. Есть 300/4, который также очень резок, начиная с открытой. Дальше, конечно, идет очень дорого... Иными словами, если требуется снять объект максимально четко на большой расстоянии, то лучше брать "белую" оптику. 300/2.8, конечно, очень дорог, и это не любительский объектив, а вот 200/2.8 и 300/4 - дают очень хорошую картинку. новые зумы 70-300 и 70-400 - это больше именно _зумы_. то есь, их крутость не в длинном конце, а в диапазоне, в возможности его изменения в широких пределах.
300/4 Если имеется ввиду Минольта то у меня просто нет денег, чтобы ее купить, она дороже обоих предыдущих вместе взятых. Я не претендую на мегасуперкачество, мне просто хочется попробовать себя именно в этом жанре, а если я пойму что мне это нравится - всегда смогу продать этот начать копить деньги на высококачественный объектив. Мне интересно не то насколько это классные объективы, а то насколько они подходят для определенной задачи учитывая мой бюджет.
если выбирать из двух Ваших примеров, то однозначно Sigma 300 F4 Macro APO. Это теле-фикс, и этим много сказано. Сигма традиционно не так хороша на открытой, но, как мне кажется (300/4 не видел, а на 70-210/2.8 снимал довольно много), после /5.6 будет все просто отлично.
Пока не берусь ничего утверждать,но...был у меня КМ 300/4, снимал им с год,правда всегда с ТК 1,4,поскольку триста мне откровенно коротко,300 только если в африке там живности по барабанну до человека,хоть в пасть лезь.Сейчас сменил его на 70-400,именно из-за того что бы иметь чистые 400 без ТК.К сожалению не получилось у меня в эти выходные выбраться,что бы проверить его в полевых условиях,ограничился стрельбой с балкона по воронам,,так вот к чему это я...по тому что пока вижу, рвет 70-400 как тузик грелку КМ 300/4+ТК1,4.Может конечно рисунок будет хуже, но рисунок здесь вещь второстепенная.
NIKO, интересно было бы, конечно, посмотреть на 70-400 на 400мм. я не видел ни одного полноразмерного примера. а телеконвертеры я считаю злом ну представьте себе, сидит на стадионе репортер, снимает матч. у него что-то на 300мм и телеконвертер смешно ведь. он или на 300 будет снимать или оденет что-то более телевитое. по-моему, объектив должен использоваться "честно", и тогда мы получим от него максимальную отдачу. хотя серьезно спорить я не решусь, так как опыта в этом немного - у меня больше 210мм никогда ничего не было.
Да, ТК это зло,но без него тоже тяжело,поскольку у нас нет стекол фиксов на 400,500,600 мм,а когда будет такой эльдорадо,то у простого смертного не будет лишней почки, что бы купить себе такое счастье,ну если проводить аналогию по стоимости с 300/2,8.
Теперь про птичек. Мне МАЛО 500 мм для мелкой и не очень мелкой дичи. Например, крайняя кукушка в моей галерее была кропнута с 12 мегапикселей до 1200 пикселей по большей стороне. Посмотрите и сделайте выводы о необходимости 500 мм. Также можно сделать вывод об оптическом качестве длиннофокусных зумов. Далее... При съемке с телеконвертерами есть несколько проблем: тормозит АФ (если связка получается темнее f8, то об АФ можно забыть), резкость падает очень сильно! Я снимал 80-200 с кенковским ковертером (а дриег и не подойдут). Не фонтан! Купил по этой причине сигме 170-500 для жены. Результат лучше. И еще: если выбирать между 170-500 и 50-500, то стоит брать бигму, хоть она и дороже. На 170-500 слишком медленный АФ для фотоохоты. Моя жена ооочень много хороших сюжетов из-за этого упустила.
Не катит,даже хрен с ними с бубликами,имел возможность поснимать им дважды,причем стекла разные. МЫЛО,абсолютное без вариантов,может конечно руки были кривые,но когда с пяти метров на воробье не видно текстуры перьев,это не серьезно...
спорить не буду, сам видел тесты, где эта пятисотка заметно проигрывала апскейлу с 70-400... как понимаю, ее предназначение больше - съемка людей на приличном удалении (нечто вроде папарацци) или футбол, к примеру...
В общем, если упростить, пока 1 голос за Тамрон по причине 400мм макс и 1 за Сигму т.к. фикс - круче.
