Поддержу камрадов . 35/1.8 это , как всем известно , маст хэв и для Вас , соответственно ,тоже . Были у меня и Банка и Тамрон 70-300 Макро (Соневских телевиков не было , поэтому ничего не скажу ) , но для Вас только 70-300 УСД . Быстрый , резкий ,точный . На 300мм снимать желательно с упором , что я постоянно и делаю , используя в качестве упора собственную коленку . Иногда даже что-то и получается .
на счет мыльницы - а чего нет то? мыльницы сейчас способны выдавать вполне приемлемые фото . по поводу телевика. вспомните себя в начале пути. все сразу брали ФФ и цейса 135? это 35/1.8 и 85/2.8 можно брать не глядя. им всегда найдется работа . телевик же перед покупкой я советую примерить, как ботинки, например. иначе есть вероятность, что после покупки он ляжет на полку. найдите в магазине Сони 75-300, повести на камеру, выйдите на улицу и постреляйте по прохожим, машинам, например.
35/1.8 достаточно хорошее стекло, не пожалеешь что купишь. По поводу телевика подумай пригодится или нет, я думал нужен будет а в итоге не пользуюсь лежит пылится 55-200 II хотя само стекло по цене/качеству очень неплохое, пользовался им как портретником, но после покупки 85 1.4 просто отпала необходимость. Лучше посмотри в сторону 55-300 как советует Гербицид.
Вот это правильная мысль: сходить с своим фотоаппаратом по магазинам и примерить телевички. Если есть земляки-форумчане или просто знакомые с телевичком-сходить на чай, попробовать штуку, помаять на своей тушке.
Обе точки зрения имеют свои зёрна истины. Сейчас мне ближе оИгорь. С зум-мыльницей наигрался уже, хватит. Хочется немного другого уровня. Но, вкладывать без отдачи средства в стёкла не планирую (может и приду к этом позже - мы всё-таки склонны учиться на своих ошибках).
35/1.8 беру однозначно. Конечно, хотелось бы попробовать перед покупкой телевик, но кто даст то?.. Буду думать о Тамроне 70-300 и Сони 55-200. А кстати... Есть земляки? Я в Рязани.
И всё-таки вопрос: А почему Minolta AF 75-300/4.5-5.6 (big beercan) не подходит мне? Или Minolta 70-210/4.5-5.6?...
Вот тема про него. Для A65 лучше брать что-то из нового для разрешения 24Мп матрицы. Подсознательно вроде бы и справляются минолтовские стёкла, но есть сомнения в максимальной резкости. На крайняк можно смотреть 100-200/4,5, цена 3 т.р. Поменьше банки, но всё равно резкость на длинном конце не ахти.
Блин, чем больше читаю, тем больше вопросов про телевики. А может Minolta AF 28-135/4-4.5 Старикан удовлетворить мои потребности?
Интерес к универсальному объективу закономерен. Старикан достойный выбор. На кропе он вполне себе телевичок со своими 200 миллиметрами. Также Sony 18-135 весьма хорош для любых видов съёмки. Может, посоветовал бы Вам именно Sony 18-135, потому что найти старикана в силе своей молодости нужно ещё поискать, он востребован и поэтому велик шанс нарваться на экземпляр, который одной ногой уже "там". Но можно и поискать.
Нет, не удовлетворит, получите мыло и ХА, если купите "уставший" экземпляр, что не мудрено, с учётом времени когда его закончили выпускать, к тому же он даёт хорошие результаты в опытных руках, особенно если нацеплен на полнокадровый аппарат. У вас опытные руки? Вам нужен Тамрон 70-300USD(именно этот), на вторичке 9-10 тыров. Да и новым карман не тянет.
Как бывший обладатель обеих банок скажу следующее: оба тяжелые (ну это еще полбеды), медленные (что для хоккея важно) и хроматят. Причем хроматят сильно. Вот для примера Большая банка на 300мм, обратите внимание на белые полосы на крыльях и хвосте. Даже на столь сильно уменьшенном размере фото хорошо заметна "сиреневая" окантовка. Следующий кадр по стрелке направо: ветки и ствол за точкой фокусировки имеют ярко выраженную "зеленую" окантовку, а перед точкой - "сиреневую". ХА, конечно, можно давить в редакторах, но до определенных, весьма небольших, пределов, иначе картинку можно изгадить напрочь. Хроматические аберрации и были основной причиной, по которой я продал обе банки и купил соньковский 70-300G SSM и начал получать удовольствие. Как правильно Вам уже здесь сказали, 300 мм стоят денег. И это очень верно. Вдобавок, снимать на 300 мм динамику ох как непросто... Не знаю по поводу Тамрона (не пробовал), может он вполне хороший объектив (лично я Тамроны не люблю, цвет не нравится), но если не хочется тратить деньги, но очень хочется попробовать теле, порекомендую, как уже советовали выше, 100-200/4,5. Он был у меня, оставил самые хорошие впечатления и, в итоге, именно он помог мне определиться, что я хочу от телевика. Маленький, легкий, стоит копейки и при этом дает вполне хорошую картинку. Был продан вместе с банками из-за появления 70-300G Вот картинка со 100-200/4,5 Даже если открыть размер побольше, ХА можно увидеть, но они совершенно некритичны. Фото делал 4 года назад, когда руки были совсем кривыми, сейчас я из этого кадра конфетку смогу сделать. И даже иногда подумываю снова 100-200/4,5 взять в пару А37, чтобы в хозяйстве был легкий и компактный телекомплект. И да, телевик - тема непростая.
35\1.8 покупаю однозначно. Из телевиков решил попробовать Sony 55-200. Вроде сравнительно неплохие отзывы о нём. И карман не тянет. Попробую, там посмотрим...
Что вы думаете про объектив Sony 16-50mm f/2.8 (SAL-1650)? Достаточно его иметь для повседневной съемки?
Вопрос к уважаемым гуру ! Недавно взял А65 с 18-135. Получаю огромное удовольствие от аппарата. Пока запал не прошел и жизнь не переключила на насущные проблемы, хотелось бы укомплектовать аппарат необходимым парком нужностей. Сумки, фильтры, пульт, пыха (Сони 43) взял, дошла очередь до стекол. Покурив форум, решил, что необходим светосильный фикс (наверняка это будет Sony 35/1.8 -они есть у нас в городе и новые и б/у - посмотрю, определюсь) и телевик. Вот с телевиком вопрос: Планируемый бюджет до 10 тыр, хотелось бы взять из наличия в моем городе - чтобы можно было потестировать на аппарате, а выбор не большой. Душа запала на SigmA 135-400mmF 4.5-5.6 APO DG - но за него хотят 15 и особо не торгуются из плюсов - отличное состояние, сам видел . Так же есть в продаже Minolta 75-300mm f/4.5-5.6 Big Beercan -б/у 8 тыр., обычный Minolta 75 - 300 mm AF б/у - 4,5, TAMron af 70-300mm. б/у - 6,5,Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro новый -8,0[FONT=Arial, Helvetica Neue, Helvetica, sans-serif]. Что делать? Задушить жабу и взять Sigma 135-400, или оно того не стоит? В первую очередь хотелось бы красивую, не мыльную картинку, быстродействие на втором плане. (вчера пробовал зайца 135/1,4 - понял к чему нужно стремиться !)[/FONT]
А эти "нужности" вам действительно нужны? Лучше попридержите свой запал, а то понакупаете ненужностей на одну съёмку и будете создавать тему в барахолке. Просто определитесь что вам действительно нужно, а не "шоб було як у усих". И, эта... дёшево и хорошо не бывает.
