Выбор 20mm на А7

А почему не 24 или 25 и к нему 16?

Если сильно тесно, то 20-ка не спасет, нужно 14-16.

А так собственно и 24 не так уж узко.

Не зря же 24-25 мм объективов побольше нежели 20-21 мм.

Посмотрел кадры с 16-35, на 20 мм у меня попаданий практически нет.

 

Ну как бы те-же 350г, что и Батис 25/2 и Тессар 16-70. Значит не такая уж и дурында, хоть и не кропнутые обьективы под нексы конечно. 16-35 я хоть сейчас могу взять одним платежем, но там вес уже за полкило, а это совсем другой баланс в руках и уж точно ни разу не компактно. И М42-ки становятся на тилт адаптеры.

 

Был бы родной блинчик, вопросов бы не так много было.

Как себя поведет неродной блинчик в связке с ILCE камерами трудно сказать.

Я все таки подумал бы и для начала (если нет возможности самому попробовать) снимки от таких связок полистал.

Конечно, если это не самое востребованное для Вас ФР и будет больше находиться в сумке (как у меня 85-135 мм  ), то лучше полегче.

А если его место на тушке, тогда лучше выбрать качество, а с весом смириться.

 

Если читать резюме и не смотреть фотографии.

На первом же фото с лебедем (да и не только) обратите внимание на кайму.

Она на всех ветках, даже на стволе.

Т.е. предположения мои были правильными.

Чудес от маленьких объективов ждать не стоит.

Фотографии сильно сжаты, поэтому об остальном сказать трудно.

Но углы явно сильно уступают центру, даже с таким качеством заметно.

На серии фотографий с разными диафрагмами отчетливо видно насколько плохая геометрия (ужасная дисторсия).

А это не 12 мм и даже не 16 мм. 

Выровнять в редакторе можно, но последствия этого выравнивания все же будут заметны при 100% просмотре.

В любом случае выбор всегда за хозяином. Может все еще и не так страшно.

Но почему то не наблюдаю много кадров с этим объективом, не сильно он популярен.

Обычно все таки для СШУ используются зумы. В качестве они не сильно проигрывают, а может быть и совсем не проигрывают, но универсальны.

Компактность - это когда в карман тушка с объективом входит.  А разница 1 кг и 1.2 кг не сильно заметна. 

Часами гуляю с 16-35, вроде бы не заметил никаких неудобств. 

Вот с сигмой 50-500  уже заметна разница.

По цене два фойта - 15 и 20 будут никак не меньше одного зума.

 

Та уже с Юпитером на адаптере неудобство вполне ощутимо. 50-500 на Е это как водолазы в горах Кавказа. 15мм III-й фойт в самом деле дорогой, а остальным фойтам у меня доверия нет.

 

Нах, нах... такую дурынду вместе с её качеством. Даже даром ненать.

 

Но не бывает, к сожалению, в этом диапазоне ФР маленьких и качественных.

Видимо все не так просто.

 

Хотел в свое время укомплектоваться "фойтами" фиксами на все ФР.

Они небольшие, конструктив неубиваемый, в руке приятные, дизайн мне тоже нравится.

Но, как оказалось, не по наши они камеры.

Обидно, но все же факт.

 

Дались Вам эти заваленные стены и столбы...

На зум Пентакс 20-35/4,0 гляньте.

Может это камеры "не те"? Так сменить их... Оптика, вот что важно, а не цифрозадница. Если какой-то костыль сдерживает моё творчество, костыль выброшу или поменяю на более удобный. Инструмент для творчества, а не творчество ради инструмента. ИМХО.

 

Будет очень интересно увидеть заруморенную Локсию 21мм в этом плане.

 

Шифт адаптер в помощь.

 

Очень хорошо, что вспомнили. Осталось назвать хоть пару объективов, не СФ, которые покроют сдвинутый ФФ и не покажут полное УГ  на краю.

 

Да с завалами то разобраться гораздо проще, чем бороться с фиолетово-зелеными ветками.

На 20-35/4 даже смотреть не буду. Мне 16 мм порой маловато, а тут целых 20 мм.

Так на эту цифрозадницу как раз все объективы подходят по креплению.

Насколько только каждый из них хорошо себя показывает - это другой вопрос.

По Вашему, если очень нужен фойт, то тогда и лейка в придачу.

На ней он вполне хорош.

В данном случае идет подбор объективов для тушки, а не наоборот.

Если вариант родного объектива не рассматривается - либо размер либо качество.