причем здесь плотность пикселей и дифракция я не понял,,, 40млн баеровских пикселей "разрешат" большая часть зумов.. я не снимаю миры, я снимаю мир. а в этом мире много травы (зеленой) и листвы (опять же зеленой) на фоне неба (голубого). и много волос (каштановых русых белых) на фоне кожи - от белой до коричневой.... сдается мне что для правильного оцифровывания изображения созданных даже средним змумом нужно куда как больше баеровских сенсоров чем 24 и даже 40.... где то так начиная от 50-60млн....
При большой плотности пикселей их размер соответственно уменьшается и когда он становится меньше чем дифракционное пятно, при некоторой диафрагме, получаются не "волосы на фоне кожу" а каша неопределенного цвета... Ну собственно это свойство объективов, и глядя на MTF даже фиксов сомнительно что они разрешат 40 MPx. Нужно теоретически посчитать Кстати вот недавно где-то пробегала ссылка о мегапикселях http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm.
Какие балдЫ у нас тут контробандные кц купят, когда за них пожизненный эцих с гвоздями... (с) (простите, не удержался)
Вообще статья очень правильная. Сам, бывает, разрываюсь между детализацией и воспринимаемостью как надо целого (где-то уже говорил про кочку мха - получается или кочка или мох. Хоть панораму снимай и смотри что получится ). А тут грамотно обосновано, почему надо пореже пытаться объять необъятное. Фактически они сформулировали то, что осознал на интуитивном форуме и не сформулировал. Тем не менее, я бы назвал одно "но" к статье. Или даже два. 1) Иногда люди хотят купить изображение для натягивания его на рекламный щит. И им не нравится, что мало мегапикселей и 2) Не всегда и не все получается сразу как надо скадрировать - иногда удобно, когда есть некоторый избыток мегапикселей, чтобы можно было откадрировать изображение без существеной потери качества постфактум. Или сделать варианты фотографии - которые потом можно, не морщась от шумов и мыла, просматривать на экране или в напечатанном виде - вырезая детали кадра (жук - голова жука более крупно, букет цветов - кусочек букета, вырезанный таким образом, что все пространство занято цветами и не видно фона, погрудный портрет и кадр, заполненный только лицом с данного портрета - с акцентом на глаза... Ну и т.п.). (по своему опыту, перейдя с 6 на 12 мегапикселей я почувствовал себя несколько свободнее - и это я еще не снимал макро новой камерой)
Отличная статья! Вывод бесподобный - "если мы сделаем над собой усилие, вылезем из любимой технопесочницы и ... примем именно психофизиологический подход к проблеме, то ... мы увидим, что современные цифровые фотокамеры давно достигли необходимого уровня пространственного разрешения сенсоров...".
пленке дифракционные пятна не сильно мешали... (размер зерна был поменьше чем сенсора)... можно взять исходники rawконвертера и посмотреть сколько надо пикселей для правильной передачи тонкой изогнутой цветной линии на цветоном же фоне... тоже можно сделать для линии переменной толщины... можно попробовать нарисовать модель в математике там или матлабе или любом другом матпакете пакете... (как и в теме о 28-135 к сожаленю скажу что время у меня будет не раньше чем в июле )
Гонка мегапикселей будет продолжаться дальше. За наши деньги. Пользу больших мегапикселов доказать всегда можно. Попробую пофантазировать. Оставим шумы, байеровскую матрицу и разделение по цветам. Часто ссылаются на теорему отсчетов (у нас Котельникова) и критерий Найквиста. Из этого берут постулат, что число отсчетов должно быть в 2 раза больше, чем нужно разрешить элементов. Вся ли информация при этом регистрируется? Нет, не вся. Можно много копаться в теории обработки сигналов, чтобы решить, что лучше и как надо действовать, но сейчас, если есть техническая возможность, сигналы предпочитают оцифровывать не на 2-х кратной, а 5-ти кратной частоте, формируя информационную избыточность. Пусть появилась такая матрица, которая разрешает в 5 раз лучше, чем объектив (40, 100 или 1000 Мп - не знаю). Попиксельной резкости не будет по определению. Сырой файл никому не будет нужен напрямую. Попиксейльный просмотр неинтересен. Файл должен будет преобразовываться каждый раз при необходимости увидеть изображение на конкретном устройстве вывода. Как это преобразование будет сделано и будет определять впечатление от результата. Причем такое преобразование («обратное преобразование») является не самой тривиальной задачей. Дико звучит? Пожалуй, да. Сейчас такие преобразования, конечно, тоже производится, но им уделяется немного внимания. А тогда это станет очень важным. Что нам даст такая камера? Изображение максимально соответствующее сформированному объективом и возможность максимально подогнать его под свои предпочтения. Нужно ли это нам? Какая разница будет с тем, что есть сейчас? Я не знаю. Пусть маркетологи попытаются доказать. Что-то мне подсказывает, что докажут, и очень убедительно.
Попрошу не обобщать! Так же, как и вред. Сравните, например, старые miniDV видеокамеры с современными "мегапиксельными". Тут ключевая фраза - "вся ли информация регистрируется". ИМХО, целью фотографии не является регистрация всей информации. С точки зрения "регистрации всей информации" вы правы. Время покажет... Пока это у них получается, мягко говоря, не очень...
Лень искать цитаты, но я читал интервью БФматника, так он там со смаком описывал, как народ шизел и по полу растекался от детализации его отпечатков метровых.. Я так тоже хочу! А для этого надо примерно 40-60 Мп.
А я не хочу, чтобы народ "шизел и по полу растекался от детализации". Я не хочу, чтобы эта "детализация" начинала замыливаться с диафрагмы 5.6. Я не хочу, чтобы у меня при этом было одно рабочее ИСО (50 или 100). Я хочу, чтобы в моих семейных альбомах и на стенах у меня и у моих друзей были классные фотки. А 60МП этому только мешают. Объясняю: 60МП это примерно 100МБ РАВ! Спрашивается, зачем нужны такие объемы, если печатаешь 90% А5, остальное А4 и совсем редко 30х45? Вы на ФФ такого не полУчите. Начнут края мылить, а диафрагмированием вы этого не компенсируете, т.к. дифракция. КупИте БФ, вам же нравится результат именно с БФ. О РЕЗКОСТИ И ДЕТАЛИЗАЦИИ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ФОТОГРАФИИ
Rus2000, куплю - куплю, когда деньги будут. По моим впечатлениям 25 Мп с А900 неплохо смотрятся на 50х75, вполне себе резко! А на 30х45 еще 5 Мп нормально смотрится.. Однажды я отпечатал 60х90 размером в 7305х5479, т.е. в 40 Мп. На таком формате смотрелось таки несколько мыльно, потому что исходники местами блюрились. Я как и Вы раньше тоже мечтал о репортажной 6 Мп ФФ тушке. Известно же, что д700 с 12 Мп зачетен на ИСО 1600. Соответственно 6-ти Мп-ая ФФ-ка рулила бы и на ИСО 3200! Но, для действительно милых моему сердцу сюжетов достаточно и ИСО 80. Поэтому я забил на репортажные хотелки и таковой жанр в целом. К тому же, я выдаю один шедевр где-то раз в месяц, так что 100 Мб-ый ARW меня не испугает.
Посмотрел картинку. Не понял, зачем нужна многомегапиксельная камера... На приведенном примере любой из кадров меньше 6МП.
Rus2000, сам jpg 40 Мп, и некоторые фрагменты там резкие. Воспринимать надо не как коллаж, а как образец того, что мне нужно достичь. Получается, что мне нужно примерно 60 Мп баера чтобы получить отпчаток 60х80, или 70 Мп баера на 60х90.
Все дело именно в том, что это не фотография, а набор фрагментов, что заставляет наблюдателя рассматривать каждый из них отдельно (т.е. подходить ближе, на расстояние комфортного просмотра этого фрагмента). В случае фотографии размером 60х90 вам для комфортного просмотра потребуется расстояние не менее метра, реально - 1,5-2 метра. Для размера печати 60х90 см эмпирическое баттсовское расстояние оптимального просмотра оказывается равным 1600 мм. При этом максимальное оправданное пространственное разрешение отпечатка получается примерно 1,5 линии/мм, т.е. менее 5МП. Если подходить ближе, то пропадает целостность снимка, т.е. вы рассматриваете уже не снимок в целом, а отдельные фрагменты...
Rus2000 да да да! И это правильно. Обязательно надо разглядеть, как обработан каждый мазок пиксель кистью мышкой в фотошопе Великого Фотографа. А все те кто покупает 60Mpx на большой формат - лохи. ведь достаточно 1500 пикселей по диогонали ~ 5Mpx при любом размере кадра? Rus2000, я правильно воспровожу бред из "рабеззумно о фото и тамошнего форума? upd: сори не здержался.
Иногда это тоже интересно... Как-то разглядывал фото с моря ночного города, сделанное с офигенным разрешением. В целом - красиво, а увеличишь - люди на набережной... Кто чем занимается. Жизнь... Как книгу прочел.
Ключевое слово - иногда. Разглядываешь портрет барышни. В целом - красиво, а увеличишь - и чувствуешь себя дерматологом.
