Извиняюсь, вы бы в личку написали. Самсунг не интересен - на него только родные повесишь объективы. Был пятый некс, продал, по возможности куплю некс-7 - отличная машинка с видоискателем. А кит спрашивал, чтоб пятый в комплекте продать.
Купил тока кит NEX-C3A. В окно сделал пробный снимочек на ISO 200, F/11. (9,1 МБ) Резкость отменная по всему полю. Хроматит на ярко-контрастных переходах (свет в окнах, например). А на менее контрастных участках (ветки деревьев) цветового сдвига нет. Знатоки NEX-оведы, подскажите, какая самая оптимальная диафрагма у этого блинчика в плане разрешающей способности? Кто-нибудь занимался сим вопросом?
Разрешающая способность блина по центру имеет максимум при D/f'=1:4 http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/542-sony16f28nex?start=1 Если пользоваться усреднёнными значениями по полю кадра, то, Леопольд прав, 5-5,6
Не важные дырки для пейзажей. Не знал, с утра поснимал. Вот на f/11. (5,2 МБ) и вот на f/11 (4,2 МБ)1. Снег редкий и мелкий шёл.
Опробовал свой новый NEX-C3 с SEL 16/2.8 Ну язык не поворачивается назвать блинчик плохим. Весьма достойный объектив. Основной плюс, что даже с несколькими накрученными светофильтрами виньетки нет. 1 градиентный фильтр 2 градиентных фильтра Не исключаю возможности, что у меня очень удачный экземпляр.
Ни какого мыла не вижу. Абсолютно так, как и выглядело тогда. Как же нет, когда есть, видно на Ваших снимках. Но дело не в светофильтрах а в самом объективе.
Я имею ввиду нет виньетирования от светофильтров. Падение освещённости к краям не в счёт. Это легко правится. А на Ваших снимках МЫЛО. :yum:
Это да правится стандартным фильтром Фотошопа. Нет мыла на моих снимках. Снег шёл, оттого и нет резкости. Если присмотреться, на фоне рыбок это видно. Всегда стараюсь максимально приблизить снимок к реальности. Мало. Например если в поле зрения кадра попала трава, камни в 2 - 10 м. от места съёмки, то она будет не в фокусе на f/5. Иногда это видно и мешает. Пейзажисты более любят дырки от 8 и выше. На СФ камерах пейзажные объективы порой имеют самое высокое разрешение на дырках 11-16 при светосиле 2,8. Зато на 5-5,6 уже не обязательно использовать штатив при нормальном освещении. И листва, ветки деревьев при сильном ветре уже не будут смазаны.
Ну вам просто нужно купить совсем плохой объектив, чтобы иметь больше разрешение на закрытой а не открытой На НЕКСАХ такой трудно будет найти.
Думаю, что конструкция объектива такая, что и на плохом и на хорошем экземпляре макс. разрешение будет именно на 5-5,6. Кстати, имею несколько Цейссов на ZF и ZM, у всех их макс. разрешение на 5,6. Только у Биогона 35/2 где-то на f/8. Покупаю для них переходники под NEX, сегодня уже будет под ZM.
пейзажисты любят ровное поле, помноженное на максимум резкости и это во многом зависит от свойств конкретного стекла на этом зажимание дырки больше f/5.6 приближает ближнюю грип на дециметры, но ухудшает общую резкость кадра на десятки процентов
Это смотря к какому стеклу применить. Если используется одно из самых лучших пейзажных стёкол Пентакса 6х7 PENTAX SMC 90/2,8, то у него именно на 11 и 16 самые высокие разрешения. У меня снимочек есть, но я снимал с f/5,6. (15,4 МБ) с рук без штатива. "Закручивать" диафрагму смысла не было, так, как росла выдержка, мог появиться видимый смаз. На f/11 разрешение будет ещё выше.
Нет. Все намного проще. Разрешение объектива на открытых дырках ограничено качеством объектива (уровнем аббераций ). А разрешение на закрытых ограничено дифракцией. Тоесть хорошее стекло может показать свою силу только на относительно открытых дырках. Дальше разница с ЛЮБЫМ НОРМАЛЬНЫМ стеклом будет минимальна, поскольку дифракция не позволяет никакому стеклу превысить определенный уровень мыла. Поэтому никакой ваш объектив не будет на F11 Резче, чем, например, китовый 18-55 на 4.5. Речь, разумеется про центр. Края - это другая история.
