Ну если только считать за недостаток картинки видимый шум при открытии полноразмера(только шумит то не обьектив). А что до цены, ну так кто ж мешает искать подешевле(я находил на eBay за 672$ с доставкой). Не думаю что есть более дешевое решение. Кроме того 24-105 новый 300$ не стоил и 24 это на самом деле 36, т.е. ШУ пусть и неидеального, просто нет. Отсутствует как таковое, что неудобно и очень.
Да нет, там на верхней фотке мыло. Причём не только по углам, но и по сторонам - см. справа. ХА тоже дичайшие. Это 16/3.5, что ли? А про 24мм - я ж приписал, $500 отложить в фонд ФФ Вот так пару раз отложишь - глядишь, и вот 850ка
А вы не знали, что ШУ это не самый резкий участок у младшего зайца? Это F8 с ND8. Специльно так хотел затемнённое, ещё и в конверторе подкрутил. Вы хотели раскрыть 10.2Mp полноразмер и увидеть идеальную чёткость с края кадра на 24мм у кропнутого стекла? Смотрю на волну снизу слева, вполне приемлемо для самого края. А где ХА то? Ну и отложили не 500$, а в лучшем случае 400$ да и то ели вы в самом деле хотите ФФ, а если не хотите? Да и не лучше ли на ФФ уже будет взять штатником новый 28-75/2.8? И что вам дали эти 400? А ничего ФФ это 2К. Берёте старую добрую 500i плюс IV ED никоновский, ставите даже с небольшой потерей ШУ М28/2 и за цену не сравнимую с самым дешевым ФФ снимаете изумительные пейзажи. Обработка усложняется всего лишь на проявку пленки. Зато экономия, если мы уж экономить взялись
bas076, ну чутка там на здании ХА есть еще облачко чуток. Но это конечно надо уж очень пытаться придумывать какието претензии, чтобы называть их "Дичайшими", если их на 100% просмотре то надо искать и искать. С такими критериями, у нас 90% линз включая первоклассные "имеют дичайшие ХА" А еще в упор не пойму, зачем снимать на ISO 200 1/640 с ND8, если можно снять на ISO 100, 1/2560 ? Экспозиция таже будет, зато меньше шумов и шевеленки.
спасибо видно немного по путался )) с кем не бывает ! Но четко помню что было в описание про диафрагму !
Ну я согласен, там ХА если и есть то по минимуму, каким местом они "дичайшие" не знаю. Ну ладно, был бы человек перфекционистом, а то... Например в упор не видит ХА на этом снимке: http://www.dmitry.burkow.ru/temp/5018_02.JPG При этом, на приведенном снимке с 1680 они "Дичайшие", сдается мне тут какието хитрые двойные стандарты Например: делю линзы на 2 группы из чисто личных субъективных предпочтений, а потом для "любимых" в упор не вижу ХА у людей с зеленой бородой, а для не любимых любой намек называю "жутчайшими ХА". Таким образом, изначальное деление на любимых и не любимых "утверждает само себя". Вот почему не любите эту линзу - ну дык у нее ж жутчайшие ХА Замкнутый круг, достаточно известная философская проблема.
Дело в том что это вообще не ХА. Это плата за подкрутку температуры, лёгкое порозовение краёв имевших в оригинале другой оттенок. Да и то это, в самом деле, едва заметно.
Вполне может быть там действительно отличался ББ в тенях, не знаю. Зеленый и фиолетовые оттенки там где их не должно быть просто всегда подозреваю в ХА . Я так и не понял, а зачем Вы применяли ND8, если можно было без него снять и еще на меньшей чувствительности ?
Я снимал не только это. В оригинале слева очень яркое солнце, нужно было бы использовать полярник, но его с собой небыло. А так хорошо подчеркнулись в самом деле тёмные низы туч и небо, которые я ещё и подкрутил в конверторе. Не так часто в Израиле такое сочетание тёмные низы туч и палящее знойное солнце одновременно.Хотелось заснять. ISO конечно можно было с 200 на 100 опустить. Просто недосмотр. Вот ещё Последняя фотка здесь тоже зайцем: http://bas-076.livejournal.com/839.html#cutid1
2 bas076:Мне не понравилось мыло и ХА вот на этом участке. Я ожидал, что такое будет в самом-самом углу, а не посередине стороны. И ХА на столь неконтрастных переходах (типа навеса) - это именно ужас в случае более контрастных объектов. Я вас попрошу НЕ ОБСУЖДАТЬ мою личность, ибо это прямо запрещено правилами. И я попрошу приводить ссылку на моё сообщение, чтобы все знали, что ВЫ ИСКАЖАЕТЕ факты, озвученные мной. В чём несложно убедиться, пройдя по ссылке на моё сообщение, где говорится исключительно о зоне резкости.
Ну во первых две загрузки явно ухудшили качество фрагмента по сравнению с оригиналом. Во вторых вы когда нибудь пробовали посмотреть реальный полноразмер с 10.2Mp? Это более чем относительное мыло получится в мелких деталях, потому что такой вы не мение чем с нескольких метров смотреть будете. ХА я просто не вижу. Я хотел бы вам напомнить, что мы говорим о кропнутом штатнике в среднем диапазоне цен, в котором уже известно, упор сделан на теле сторону(где он реально силён), а не на ШУ средних и больших дистанций. В ближнем же бою и с ШУ вполне, я бы сказал. Всё что вы сможете привести лучше чем он на кропе на ШУ это специализированные ШУ обьективы, сравнимые с ним по цене и узкоспециализированные. Поэтому то что заяц не селён по всем краям кадра на ШУ на средних и больших дистанциях это вполне приемлимый компромис для туристического фото. Это штатник, а не про обьектив и штатник универсальный. Предьявлять к нему про притензии просто неразумно. Ставте новую сигму 10-20/3.5 которая стоит кстати не дешавле и получите супер ШУ. Я так и сделаю если останусь на кропе. Я лично просто не решил ещё хочу ли я А-850 или нет. Решил бы, уже давно бы купил. P.S. Наверно зрение подседать стало за 12 лет перед экраном, где ХА то?
А врубился, я же написал, не ХА это, ну что вы не читаете что я выше написал, этот розовый оттенок плод моих игрушек с конвертером. И это не только не ужасно, а предметно трудно разлечимо. Это нужно носом в полноразмер уткнутся и лазить по нему, чтобы было заметно. За качство носом в полноразмер даже 800$ маловато будет.
Ну, е-маё уже 45 раз писали, что на 16мм у цейса естьп роблемы - страшные ХА и мыло по углам. Ну что баянить очередной раз, там уже на 18мм нет таких ХА, и углы выправляются на дальнейшем диапазоне.
ну там нет ХА. это же очевидно. более того линза четко выделила более освещенные стойки навеса по сравнению с теневыми. Соответственно одни светлее другие темнее. Напоминает эффект ХА, но не более чем иллюзорно. Это ж как нужно ХОТЕТЬ увидеть ХА то!!! Браво!
Вот, четко различимые "фирменные" бэбицейсовские красно-синие Хромы (ХА). Невидеть их странно, но гораздо более странно обращать столько внимания на такие неимоверно мелочные ХА (а вы видели что на SAL 16-105 творится?)
А что вы хотели показать на этом треше по углам? UPD: это еще и f8! Уже привыкли к этому. Не обращайте внимание. Он еще сообщения потом свои редактирует под себя.
