http://depositfiles.com/files/qiiu6d79f кропы мягой игрушки 28 и 135 http://depositfiles.com/files/2eadyfnqc полноразмеры 135мм пейзаж и еловая шишка http://depositfiles.com/files/qlsl5foal полноразмеры 28 мм пейзажи
Serhii, Ексиф верный остался? Тогда f9 и f7.1 на ШУ это _совсем_ не репрезентативно, Вы и сами наверное понимаете. Как делал я: сделайте два снимка на f4.5 на ШУ (в макро) и на 135 чтобы они были примерно в одинаковом масштабе (Перспектива разная, но ГРИП будет практически одинаковый), желательно в одинаковых по свету условиях (вспышка в WL, вспышку на стол в потолок, рефлектор на ШУ), ну и конечно с фокусом не промахнуться - делать дубли выбрать наиболее резкие. upd! Кстати, мой экземляр на ШУ был както как будто круче, чем Ваш. В макро - так вообще как фикс. Вот есть на самой открытой, 28f4, резкость в ГРИП уже практически как у фикса. http://foto.ixbt.com/?id=photo:266016 Вот есть, 28f11, закрывал ради ГРИП только http://foto.ixbt.com/?id=photo:266373 Нашел парные снимки, что я сделал: http://foto.ixbt.com/?id=photo:269999 Там чтото неможно я мудрил с мощью пыхи, но это не важно, где лучше цвет, резкость и контраст и так видно. Кстати, видно что 135 в принципе не сказать, что такое уж мыло на открытых (справа - 100% кропы), но всеже намного хуже, чем 28. Ну и МТФ вобщем то это подтверждает. Там есть еще одна околомакровская, но там я кажется в резкость не совсем попал - она там в качестве примера той особенности, что объектив в макро все еще передает окружение и оставляет узнаваемый задний план (100 и выше в макро обычно задник размывают "в хлам"). Mach, я вообще конечно допускаю что это возможно, но смазанные кадры в качестве эталона и показателя резкости - это не очень хорошо Да, кстати, на ШУ я имею в виду резкость в центре кадра. Равномерность лучше на теле, в этом смысле он может считаться наверное более резким в теле - за большую равномерность. На ШУ мой подваливал края (что впрочем ничем не противоречит приведенным выше MTF), но по центру кадра резкость была отличной и много лучше, чем на 135 - на открытых и близких. Ессесно, на f11 и кит уже неплох
JSeven Повторил эксперимент. Вы правы. Получил на 28 мм (в макро растояние 20 см) F4.5 - резкость более высокую, чем в 135мм (не макро 200 см) Такое сравнение не совсем корректно, так как мы по сути сракниваем макро объектив с зумом. И в нашем случае, действительно, былобы правильнее сфотографировать слона, или дом, на 28 и 135 но с разных растояний. В этом случае оптическая схема не так сильно отличается. В чём разница оптических схем макро и не макро режимов хорошо известна. Не будем отклоняться от 16-80, о котором я ничего не знаю. Покажите кропы с 16, 50 и 80 мм и ресайзы с тех же кадров. Или ссылочки. А так же хотелось бы увидеть прямое сравнение 16-80 с 28-135 на одинаковых фокусных растояниях и диафрагмах.
Думаю, что это будет сложновато. Дело в том, что раньше старикан был довольно редким объективом на барахолке. Его мало кто продавал на вторичном рынке. Он начал появляться только после выхода 16-80 да 16-105. Т.е. были от сони только 24-105 да старые киты типа 28-85 и таму подобное. И по моим наблюдениям, 90% пользователей 16-80 имели раньше 24-105, либо только кит... вот с этими объективами можно найти прямые сравнения, а вот прямых сравнений со стариканом вроде как и не встречал
Gapik, кстати реально. Я когда свой 28-135 купил - это было за все время моего сидения на барахолке _второе_ (!) предложение из замеченных мною. А сидел я на барахолке довольно часто и уже давно И хотя даже "вовремя" заметил, еще и пришлось двух резервистов "пересидеть". Первое предложение я видел у Макса Барыкина кажется, а второе месяца через три только Serhii, я бы посмотрел, что у меня есть (я их вроде немножко вместе погонял), но только зачем? У нас с Вами были по видимому разные версии 28-135 , и видимо разные 16-80, так что те мои снимки к Вашему случаю не будут иметь отношения. Лучше там, где будете покупать ZA - возмите и на месте сравните с 28-135 на местности. Учитывайте, что внутри ZA ничего греметь не должно зы. Если съемка идет с одинаковым масштабом, то это одинаковое "увеличение". Т.е. если снимать на 28 мм с увеличением скажем 1:7, и на 135 с темже увеличением 1:7, то это будет одинаковая "степень макрости", несмотря на то, что в первом случае приходится снимать (грубо говоря) с 20 сантиметров, а во втором с метра
Смазан первый кадр, но даже со смазом резкость видно. На втором смаза нет. Впрочем, спорить не буду - повторю, что у меня были два объектива и они давали прямопротивоположную резкость на крайних фокусных.
JSeven http://depositfiles.com/files/p9uecvzi0 - полные кадры на 28 и 135 F4.5 наиболее резкие. Прошлый раз на 28 я не "попал" в резкость.
Тут вот упомянули, что идет массовый слив ЗайцА, очень интересно, в пользу чего же происходит слив ? Бабла вроде на нем особо не наваришь =)))
это наоборот - расширение их Есть такое высказывание, что мол свободы не должно быть слишком много. так и тут, у тебя небыло никаких возможностей - и было хорошо- все в фокусе, а теперь появилась возможность управлять грипп - и ты сразу почувствовал дисканфорт и потерю качества.
удобнее всего управлять ГРИП в режиме приоретета диафрагмы (А). Что камера выставляет на втомате большой вопрос. это уже экпонометрия. проверьте в каком режим экспозамер точнченый матричный, центр-взвешенный, и пользуйтесь нужным по случаю. Кроме того, при съмёке в RAW всегда можно покрутить экспозицию в +- на низких ИСО практически без потери качества. ну ШУ 16-80 не очень резок, посмотрите как он работает в телеположении (на 80) и учтитте что у минолты особенно в плохом освещении не самый уверенный АФ.
А вот у меня такой вопрос. Пару недель назад говорил с приятелем на тему 16-80. У меня есть такое стекло, но не в этом суть. Он дал камеру знакомому сфотографировать его. Говорит что то вместо того чтобы крутить кольцо фокусных расстояний, крутанул в режиме автофокуса за переднее кольцо(то что фокус регулирует-ссылаясь на то что мол что то она у тебя не крутиться ) ) ( средне, не сильно и не слабо, но уверял прокрут небольшой был) На снимках я ничего такого не заметил, крутил его стекло в руках, тоже вроде всё как обычно, автофокус работает. Вопрос риторический, мог ли он что то этим повредить в объективе? чисто по физульным ощущениям это кольцо закреплено как резиновая насадка, но ведь в режиме автофокуса оно сидит жётско, товарищь ОЧЕНЬ волнуется ))) вообщем кто знаком с конструктивом данного стекла можно ваши мнения ещё раз повторю -никаких визуальных повреждений или чёго то кошмарного я не увидел
kashtan, жесть жесть. Раскажешь к чему в итогде придете. А то у меня одно время даже фобия сложилась: как ни дашь кому поснимать - норовит начать силой выкручивать кольцо фокуса (со словами "а что это, почему не крутится?"). У меня теперь рефлекс - когда даю камеру другим в руки, сразу показываю, что на ней крутить не надо
JSeven У меня такая же фигня. Все наровят крутануть -предупреждаю. bas076 не странно - у всех так.(вот сейчас взял свой-тоже крепко, но небольшой люan есть -так и должно быть?) Просто силой можно что угодно крутануть вот как раз кольцо фокуса там покрутить так можно . Думаю на своём экземпляре не эксперементировать.
таким образом можно угробить шестеренки АФ (у сигм на морозе их может просто сама отвертка сорвать) или нанести некоторый ущерб отвертке что в камере... в любом случае это без последствий (больших или маленьких) не останется
Я вот что не понимаю. Ну, предположим люфт есть. И что из того? В отличие от кита, у цейсса кольцо фокусировки не влияет на этот люфт. А представить себе необходимость в процессе работы хвататься за выдвижной тубус я себе и представить не могу.
что до люфта хобата мне пофиг - писали про это многие да и кольцо тоже-но вот про кольцо ни от кого не слышал -так немного в в стороны ходит если пошатать про фильтр -у меня такой- с затемнением нет проблем если дырка на 16мм не 3,5 -тогда немного заметно. Вообщем я фильтром своим фильтром доволен(такой же как у вас)
