Честно говоря, результаты теста немного огорчили, собирался купить себе сабж. Может экземпляр неудачный, или контроль качества ZA объективов это исключает?...
С контролем качества там как раз все печально у 16-80, судя по инфе в инете. НО, я вообще не думаю, что это был НЕудачный экземпляр. Скажем, на нем мне не удалось получить тех зверских дефектов рисунка, что я встречал в инете. А в плане резкости - я не видел НИ ОДНОГО реально резкого пейзажа с 16-80 НИ С ОДНОЙ КАМЕРЫ. Честно в свое время хотел увидеть что-то реально хорошее, но попадалось только мыло или средненько. Я думал, что просто примеры неудачные, честно говоря. Так бывает. На деле все же это стекло просто не очень хорошо работает в дальнем поле в плане разрешения. По мне так стекло то хорошее, о чем я в общем написал, ну просто конечно цена совершенно неоправданна.
Я бы не сказал, что у subj прямо какое-то откровенное мыло на 12Мп (кроме 16мм, конечно). Да, резкость хуже чем у 24-70/2.8, но тоже вполне приличная для большинства применений. Имхо на том же формате A4 16-80 на A700 будет смотреться лучше чем с D7D, а это само по себе неплохо.
было бы удивительно если бы в тесте слил топовый зум по цене почти в три раза больше. интереснее было бы конечно сравнение с тамроном.
+1 2 RulerM - тест интересный, причин не доверять нет. Даже если тестировался не самый удачный экземпляр 16-80, где гарантия что у читающего тест владельца 16-80 все "шоколаднее"? Тем не менее, каждый останется при своем мнении. Кому 16-80 нужен его купили, для остальных он может остаться "вечнозеленым виноградом". Присоединяюсь к ждущим вторую часть теста (занимаю очередь на Тамрон 17-50/2.8 )
Спасибо, Рома А я теперь понял, почему взял именно его. Мне пейзаж не очень нужен. А в ближнем у него всё хорошо. И это радует. Если честно, я ожидал, что будет хуже в сравнении со старшим братом. P.S. Готов предоставить А200 для тестов. Хотя где взять 17-50/2,8 ума не приложу Остаётся только надеяться на Сигмовский 17-70.
Ёооо... Интересный тест. Хотя несколько неожиданный - сравнивать стекла таких разных классов и такой разницы в цене... ИМХО, данное сравнение показывает, что 16-80 именно неплох - не так уж сильно он и проигрывает 24-70. Хотя естественно интересно напрямую сравнить стекла разных классов. Позволю себе Вас поправить - проблем три - Сигма 18-50/2,8. Если в тест включить все три сторонних объектива, он будет наиболее полным из всех, что я видел. Я же правильно понял фразу: ? Ждем-с с нетерпением! оффтоп. Хм, вообще-то я не таких советов у форумчан просил, однако Ваше и dinsky сообщение заставило задуматься... на отдаленную перспективу. Добавить сюда еще Sigma 14/2,8...:yum: отбой, это все потом! Спасибо!
Cигма 17-70/2.8-4.5 по моему скромному мнению просто единственное штатное стекло данного производителя, которое вообще есть смысл расссматривать. Она не очень похожа на прочие Сигмы по цвету и рисунку, она очень удобна по диапазону. 18-50/2.8 - обычный отстой от Сигмы, в котором я никакой проблемы для 16-80 соответственно не вижу . Тамрон 17-50/2.8 интересен по сути из-за резкости от f4 и наличия f2.8. Рисунок у него плохой, диапазон не очень хорош. Строго говоря, я его рассматриваю как весьма относительного конкурента 16-80 по причине плохого рисунка и заметно хуже диапазона для штатного зума. Упомянул я его в тексте поскольку все же он часто встречается в таком выборе, и все же лучше прочих сторонних вариантов, кроме Сигмы 17-70/2.8-4.5. Последняя, на мой взгляд, как штатник, конечно лучше этого Тамрона. В сравнении с 16-80 я и так могу сказать, что она будет менее ровна по диапазону, даст хуже цвет. Но вот точный расклад по рисунку и конкретному соотношению разрешения на разных фокусных я не предскажу. Рисунок у нее на длинном конце довольно прикольный, на прижатых она режет знатно, так что кто там выиграет - надо смотреть. Насчет разных классов 24-70 и 16-80 - не согласен. Одно стекло полнокадровое, другое кропнутое. Разница в цене отсюда прежде всего. Если бы 16-80 стоил 500 баксов - да, тогда это был бы относительно бюджетный трэвел, и классы разные. Стоит он 850-1000, то есть претендует на топовый несветосильный штатник. Соотвественно и соревноваться ему было со старшим светосильным братом прежде всего. Теперь уж посмотрим как он со своими реальными конкурентами ПО КАЧЕСТВУ (а не по цене, по цене он далеко впереди) сможет посоревноваться.
Sigma 17-70 легко отдам на сравнение. Самому интересно. Еще бы кто выручил на время теста КИТом, а то денежек много на таких встречах мимо утекает.
Минисравнение Цейсса и Сигмы 17-70 мы с bobo4ka делали. При такой разнице в цене совсем не легко сделать однозначный выбор. Цейсс понятное дело быстрее и немного холоднее рисунок. А Сигма как потом оказалось очень сильно хроматит на контрастных переходах. На А100 применение Сигмы под большим вопросом из-за аццки медленного и неточного АФ. На А200 и А700 уже лучше но всё равно не догоняет конкурента, что собственно и не удивительно при таком длинном ходе фокусировки. После тестов сделали вывод: Бомбить можно Сигмой совершенно свободно. И её не жалко если что, но для себя только Цейсс
Да уж будет прибедняться . Видели мы как у тебя "утекает" . Рубишь бабки, не отходя от кассы, тьфу, от места встречи
Лучшее враг хорошего... Тест однозначно объективен. Но вот сравнение темного 16-80 и топового 24-70/2.8 не дает сделать однозначных выводов... Когда я сравнивал Minolta 24-105/3.5-4.5 с Canon 24-105/4L я к тесту добавил фикс Minolta 24/2.8 и Canon 24-70/2.8 L. Так вот на фокусном 24 мм, наш фикс уже с 2.8 уделал не только Canon 24-105/4L, не говоря уже и о нашем зуме, но был вровень с Canon 24-70/2.8L. Вчера вечером решил на вскидку (с рук, в джипеге с самым высоким качеством) сравнить 24/2.8 и 16-80. Так вот, фикс на f2.8, f3.2 дает менее резкую картинку и в центре и по углам чем 16-80 на открытой. Фикс на f3.5 в центре показывает сравнимый и по краям более лучший результат по сравнению с зумом. На f 5.6, 7.1 трудно выявить победителя, на f8, f9 ум однозначно более резкий. По цветам, фикс 24/2.8 дает более лучшую картинку. Это конечно лабудовый тест, и только на 24 мм, но для меня выводы такие - лучшеее враг хорошего. Однозначно CZ 16-80/3.5-4.5 хороший штатный объектив, альтернативы которому на данный момент нет. CZ 24-70/2.8 замечательный объектив, но он стоит в 2.5 раза дороже и у него нет ШУ, а на кропе без ШУ бывает очень тяжело...
