Есть у меня Тамрон 28-75/2.8, и я им пока вполне доволен. Но мысль о Цейссе 16-80 не оставляет меня, бо уж больно хорош разбег фокусных. Но цены подмораживают, ведь Цейсс обойдется в 2.5 Тамрона. Интересно, как насчет сравнения картинок этих двух объективов? Может и впрямь Цейсс слишком сух и темен?
Поглядел галерею Stig свежую на хоботе с 16-80.. http://foto.ixbt.com/?id=album:7217 Откровенно разочарован. Предпочту брать в поездку 35-70 и дальше. Мало того, думаю, что и 28-75 лучше, а 24-105 будет как минимум не хуже. Все, что видно у Цейсса это переконтраст, ХА на ШУ в палец толщиной, мыльнейшие углы даже на f8, кривая геометрия на 16 мм.. Нужен ли такой диапазон такой ценой.. Х.з. Но техническое качество снимков с 35-70 однозначно много выше. Единственное, что мне с Цейсса нравится этого - это его 80 мм на открытых. Вот только они и радуют. Там интересное размытие, если ближний переход в нерезкость не показывать, интересный холодный цвет, очень хорошая резкость для своих целей, высокий контраст. Такая прям фамильная картинка. А честно говоря все, что на ШУ, фамильная только в плохом смысле, ибо дико напоминает кадры с Сонек 828 и 717 с тамошними типа Цейссами.
Как смотреть ХА и где там кривая геометрия — я не знаю. Но вот излишняя четкость или контраст, не знаю даже как сказать... фотки выглядят уж слишком резко. На архитектуре это вполне в тему, а вот съемки гор и лесов уже напрягают. С другой стороны, там почти все фотографии на f8, может на более открытой дырке было бы лучше?
Так. Вижу искаженную геометрию и очень сильную. :-О Такое впечатление, что ШУ на этом объективе можно применять только при съемке широких пейзажей с далекой перспективой...
Я "забил" на Цейс после сравнительных тестов Дышлевого. (Кстати -эти тесты понравились большим количеством сравниваемых популярных стекол, что очень интересно и наглядно). У этого Цейса (ИМХО) две проблемы: 1 - низкое (или нестабильное, что гораздо хуже) качество. В идеале, оно должно было быть другим. Не верю, чтобы Цейс изначально проектировал это стекло таким галимым. Учитывая цену, это было бы просто позором. Видать с производством у Сони-Цейса лажа... И вряд ли что-то поправиться в ближайшее время... Не асилили... 2 - цена, не соответствующая качеству по п.1. Конечно многиу владельцы тут же начнут утверждатm (с примерами), что их Цейсы нормальные, но это только подтверждает соображения о нестабильном качестве продукции
По данному тесту особо неоценишь объектив, практически одни пейзажы... И похоже что цейс, это дорогая замена кита, с ненамного лучшим качеством картинки (по соотношению цена/качество так вообще жуть...)и примерно аналогичными фокусными.
Думаю, что истина как раз в этих словах - 16-80 предназначен в качестве китового объектива к полупрофи-тушке. Так же как в свое время с D7D шли в качестве продвинутого кита - 17-35 и 28-75.
Не, ну что 16-80 штатник это понятно, а любой штатник - замена КИТа по большому счету . Я бы так низко его не опускал как сравнение с 18-70. Конечно он намного лучше, прежде всего на длинном конце, цветом хорош опять же в отличие от.., контраст мощный. Но просто стоит он так, что от него ждать чуда приходится, ибо просто штатник столько обычно не стоит, а на поверку чуда нет. ШУ мыльновато, хроматит и искажено, касаемо рисунка - то двоение вполне заметно. Стоить ему ИМХО положено как 24-105, ибо он схож по качеству, возможно чуть лучше, но кропнутый.
5-ый зум - 16-80 это продукт компромисса, 5-ый зум качественным сделать сложно. Так что не требуйте от него качества картинки на всем диапазоне. Находите плюсы в удобстве использования такой кратности. Хороший зум на данный момент можно сделать за приемлимые деньги не более 3-крат. Хотя вот у Canon 24-105L хорошая линза, но цена далеко не 600-700 у.е.
вот несколько не слишком художественных картинок (ужатые до 150к), которые, тем не менее, снимать нечем кроме сабжа данного топика , и
В каком смысле нет? Пара 17-35 и 28-75 за ту же цену по диапазону практически не уступает, зато выигрывает по светосиле, годится для ФФ, не виньетирует и меньше ХА. Вот, например. Похоже на Ваш первый сюжет - чтоб люди не лезли в кадр, подошёл вплотную к фонтану:
с ХА я пока не столкнулся, хотя искал ФФ у меня нет (а у вас? ) Указанная пара - это вес и принципиально два стекла (пыль, неудобство смены, время на съемку) так что, suum quique
Т.к. стёкла я всё равно меняю постоянно - дома снимаю только фиксами, то раз-другой в год почистить матрицу мне так или иначе приходится. Время на съёмку уходит не принципиально больше - 90% кадров в поездке я делаю 17-35, очень редко приходится менять на полтинник или банку. И на ФФ я всё ещё не потерял надежду. А Вы?
Да я не спорю, что объектив удобный. Собсно всё, что я хотел сказать, что альтернатива "по сюжетам" есть всегда.
На этом кадре и первом кадре NeDim видно различие рисунка объективов. Zeiss овский жестко-резкий и тамроновский мягкий без резких переходов. Можно выбрать по вкусу. В моем случае raw с zeiss вытягиваются более четкие границы объектов, чем с 17-35. На ШУ zeiss сильно мылит по краям, надо поджимать диафрагму, tamron наоборот резче на ШУ, чем на теле при тех же диафрагмах. Картинки в jpeg tamron выглядят красиво и попсово как написал RulerM про его брата 28-75. У zeiss цвет сдержанный, сероватый, с холодком.
есть такое дело. но все мои семейные, кому я нарочно показывал камерный жипег с КМ28-75 были от него в восторге. особенно если в меню камеры поставить natural+ и приподнять контраст и шарп на 1 единицу несведущая публика от попсовых кадров прется просто. а уж если сделать "химический" HDR, то ваще народ в полном экстазе
