вот это точно. 760 за травел-зум, которому нет конкуренции. кстати, 24-105 нынче стоит около 500 (или больше?), но в него не лезет городская (европейская) застройка, а 17-50 (тоже за 500, кстати) не дотягивается до минимальных отпускных "художеств"
Ну, тот же кит 18-70 с дыркой 11 покатит в 50% случаев. Это, впрочем, мое сугубо частное и никому ненавязываемое мнение. Далее, есть Тамрон 17-50 и Сигма 18-50. Да к ним есть претензии, но эти линзы работают ровно на свои деньги, опять-таки это мое сугубо частное и никому ненавязываемое мнение. Далее есть КМ/Сони 24-105 - весьма неплохой тревелзум. И по разумным деньгам. Из старья, б/у - КМ 24-85. Хорошим тоном на форумах считается ругать коварных маркетологов. Но как правило в вопросе потребительских свойств товаров, в данном случае объективов, правы маркетологи. Инженеры лишь воплощают их идеи. В случае с этим псевдоцайсом маркетологи оказались абсолютно правы с диапазоном фокусных расстояний, но вот инженеры не смогли выполнить их заказ. У меня лично сложилось впечатление, что САЛ1680 изначально делался под 17-80 или даже 18-80. Последнее скорее всего, т.к. "подзорная труба" и виньетирование по углам пропадают на пленке где-то на 28 мм. Отсюда и виньетирование на широком угле. Если честно, я сам чуть его не купил. Подвернулась халтурка, и невзирая на свое настороженное отношение к кропнутым объективам, решил все-таки его купить и именно из-за удобства диапазона ЭФР. Пошел в Яму, сделал тестовые щелчки, и желание покупать куда-то пропало... Хотя, повторюсь, резкозть у этого объектива просто замечательная. Но за эти деньги хотелось бы чуть большего. Чуть-чуть большего.
Но за эти деньги хотелось бы чуть большего. Чуть-чуть большего. Ага. Например бочку поменьше. ХА/виньетирование поправить можно, а бочку без потерь в ширине - никак.
Вот тут Вы не правы. Возьмите объектив Сигма 12-24. У этой линзы НЕТ явных глазу дисторсий. Просто нет! Да вес, да размеры, да ловит зайцев, как, впрочем, почти все ширики. Да цена! Но дисторсий практически нет! Как смогли сварганить такую линзу, загадка, но линза есть! Если не верите на слово, загляните на страницу ее теста: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556_nikon/index.htm Эта линза выпускается и для А-байонета. На самом деле дисторсии все же есть, но еле заметные, в 99% случаев зритель их и не увидит. Я не говорю, что и у этого Цайса также с дисторсией быть должно. Нет. Пусть чуть бочкатит. Но ХА и виньетка по углам - ни в какие ворота. И не надо про Фотошоп. У линзы за 700 уёв этих недочетов просто быть не должно! Это у кита допустимо, у Тамрона 17-50, у Сигмы 18-50, но не у линзы с нашлепкой "ZEISS"
В эту игру можно играть вдвоем: Есть и еще какие. Сфотографируйте теннисный мячик в любом углу кадра на 12мм и получите мяч для рэгби. Это я про Сигму 12-24.
To babay: Не понял, в чем я неправ? В том что отсутствие бочки для меня важнее, чем отсутствие ХА и виньетирования?
А Вы этой Сигмой дом какой-нибудь сфотте, а не тенисный мячик в углу кадра. Вот и увидите для чего такие объективы предназначены. У всех шириков, хоть зумов, хоть фиксов проявляется т.н. эффект "вытягивания к центру кадра от края". Поэтому в данном случае ваш пример неубедителен, это во-первых, а во-вторых, по всей видимости, преследует цель за флеймом о неизбежных родовых проблемах шириков, спрятать обсуждение РЕАЛЬНЫХ недочетов инженеров фирмы Сони, допущенных при проектировании этого псевдоцейса, а именно: 1) ХА, пусть проявляющиеся в небольшом числе случев, но проявляющихся; 2) Виньетирование по углам на широком конце.
Правильно! Сигма - лучший интерьерник, а Цайсс - лучший зум для путешествий. Каждому свое. Посмотрите тесты сигмы http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556_nikon/index.htm и Zeiss http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/index.htm очевидно, что сигма и zeiss виньетируют одинаково на 17мм и 24 на одинаковых диафрагмах, а сигма в углах хроматит в 2 раза больше. Позволю себе расшифровать мессадж ваших сообщений: "Сигма нравится, купил за $700, поэтому она хорошая. Цайсс не нравится, поэтому он плохой и на него жалко $700." А есть всего лишь 2 совершенно разных объектива, у которых похожа только цена.
На счет "нравится" тут Вы в точку! Чисто субъективные ощущения для меня важны. Хочу также сказать, что Сигму покупал под конкретные профзадачи - съемка архитектурных объектов. С этим она справляется превосходно! И тут за отсутствие дисторсий я ей прощаю и очень легкое мыло и ловлю зайцев и еще кое-чего. Однако, хочу заметить, что я ни в коем случае не сравниваю эту Сигму и этот Цейсс. Их нельзя сравнивать в силу хотя бы разности диапазонов. Цайсс надлежит, на мой взгляд, сравнивать с китом, Сигмой 18-50, Тамроном 17-50, КМ/Соней 24-105, КМ 24-85 и т.п. И вот тут при всех достоинствах выплывает один главный недостаток Цайсса - цена, особенно выпирающая на фоне таких его болезней как виньетирование и ХА. Хотелось бы, чтобы за такие деньги не было ни виньетки, ни ХА. Дисторсию, между прочим, по-моему, простить можно и нужно.
Конечно. Сигма нужна и для работы, деньги вернет и купить не жалко. Zeiss вам для работы вроде не нужен, следовательно покупать его за дорого нецелесообразно. Справедливо. добавлю еще Сигму 17-70. Вот в этой компании можно выбрать универсальный зум по параметрам - кит - цена - сигма, тамрон - светосила - 24-105 - другой диапазон - 17-70 - цена/качество - 16-80 - резкость
В плагинах к Фотошопу корректирующих дисторсию вроде PTLens эта линза наверняка появится одной из первых.
Я же сказал - без потерь ширины угла. Все известные мне плагины из бочки делают подушку, из которой потом вырезается прямоугольный кадр.
FYI: ещё одна feature: встроенная вспышка, господа, отменяется - на 16мм (и вплоть до 24х) тень от бленды. Так что на широких либо встроенная вспышка, либо бленда
так в инструкции и рекомендовано разворачивать бленду при съемке со вспышкой насчет виньетирования, после прочтения тут кучи гневных высказываний стало любопытно, пощелкал стенку в разных вариантах. вывод первый. уголки затемняются на любых фокусных при диафрагмах 3,5, на 4 почти незаметно. причем 2 верхних уголка сильнее. бленду снимал для чистоты эксперимента. фильтра нет. если бы цейс маркировал обьектив как 16-80/4,5 то про эту бяку на этом стекле никто бы и не знал вывод второй. может быть у меня фантазия бедная, но навскидку не смог придумать сюжет для сьемки где бы понадобились 16мм и 3,5 диафрагма. архитектура? так диафрагму прикрывать надо что бы в грип поместилось... в темноватом помещении? так все равно вспышка более желательна. вывод третий. цвет - отличный. резкость - отличная. фокусный диапазон - удобный. при этих плюсах минусы как то перестают волновать.
