Добрый день. Пытаюсь сравнить CZ 16-80 и 16-50/2.8 и выбрать себе на А77m2 штатник. Что скажете? Какое их этих двух стёкол достойнее будет? Смущает, что у CZ 16-80 в оценках пользователей на dyxum.com параметр build = 3.88 выглядит как-то слабовато ( http://www.dyxum.com/lenses/Sony-Carl-Zeiss-16-80mm-F3.5-4.5-DT-Vario-Sonnar-T*_lens318.html ). Что скажите по этому поводу?
Имею оба 16-50 и 16-80: 16-80 только на улице , где много света (весна,лето,осень) 16-50 для дома и съемок в помещении Зимой стараюсь этой техникой на улице не пользоваться, есть nex5t
Картинка и цвета у зайца интересней- более художественно , 16-50 более резок и он как говорят некоторые более технологичен. Мне нужны были оба ). сначала купил 16-50 для съемок в помещении -спорт и бытовые съемки дома.Потом 16-80 для улицы летом - дети, тревел объектив. Это два совершенно разных стекла каждый хорош по своем. Но цейс более хлиповат по конструкции и лучше искать с железными шестеренками.
лучше искать с железными шестеренками.[/QUOTE] а разве бебики не все имеют пластиковые шестерёнки????
Вот, посмотрите здесь кликните на интересующее стекло и сами определите какое, Вам, подходит. В конце обзора 16-50, есть сравнение с 16-80 http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html Я раннее писал, что продал 16-80 и отправился в магазин. Посмотрел 16-50 и купил опять 16-80, вот Кстати, снимал им и на морозе, никакого криминала нет. Всё работает .
Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT Использую объектив с А390, несказанно радует пластичностью и цветом. Полноразмеры: https://fotki.yandex.ru/next/users/levon-wpr/album/235630/view/1107495
Прошу знающих сониводов поделиться опытом использования! Недавно прикупил а77, цейса 16-80 и еще небольшую кучку объективов. Решил их потестить. Снимал в одинаковых условиях. С удивлением обнаружил, что хваленый младший заяц как-то отстает от, например, тамрона 18-200, не говоря уже о 17-50 по резкости. Присутствовало внутреннее желание его "вытащить", поэтому переснял на следующий день в солнечную погоду. Результат тот же. Вот и вопрос. Они все такие мыльные? может только на бесконечности (т.к. портреты выдает очень неплохие)? Может экземпляр такой попался... Снимал не так много - жду солнца) Сравнение здесь, а оригиналы теста лежат тут https://yadi.sk/d/JcXt7W9qqnwKg оригинал
Ну через окно тестировать не стоит. Это во-первых. Во-вторых: на широком углу 16-24 мм он может попадать куда угодно и в этом диапазоне даже не юстируется толком. Не устраивает на других фокусных - несите в Копию: если кривой поправят. Кривизна с ним случается часто. Так что поводов удивляться или паниковать нет. В принципе (кроме широкого угла) должен быть достаточно резок и уж точно не хуже ультразума. А вот хороший экземпляр 17-50 может быть вполне сравним по резкости.
Благодарю за оперативность) Да, тест вроде успокаивает. буду ждать полноценной весны и сделаю сравнение в похожих условиях. жаль, что нет сравнения с тамроном 1750 и его "плоским" рисунком. На счет кривизны - её то я и не знаю как определить достоверно. точнее, с чем сравнивать не знаю. точнее знаю, т.к. есть тест), но не уверен в правильности суждения. поэтому выложил и попросил заглянуть в него). Лично я в нем вижу, что заяц отстает от всех, кроме старикана, по резкости до 6,3. Получается, дело в этом объективе, если остальные показали себя лучше и ровнее. Хотя по определению 18-200 не может быть таковым. как-то так.. Да, а микроподстройкой а77 это лечится? Если да, то по другим объективам тоже пойдет смещение? Уже каша в голове.. еще не в тему.. никак не определюсь, что лучше будет на кроп 85/1,4 (2,8) или 50/1,4/1,7? а может бебицейс их заменит и облегчит рюкзак...
-Alex-, да не разглядывайте полноразмеры, смысла никакого нет в этом. Смысл есть при покупке этим заниматься, изучать кривизну данного экземпляра . Ну если не углядели при покупке тогда в сервис. Микро подстройка для каждого конкретного объектива. 85й или 50й, смотрите сами. Сколько людей, столько и мнений. Одинаковых мнений нет, даже если в общих чертах и совпадают, то в мелочах расходятся. П.С. и фотографии форумчан, Вас, не убеждают что стекло отличное.
у меня есть эти два объектива тамрон 17-50 сони 16-80. испытывал их много раз в сравнительных тестах при одинаковых настройках фотоапарата и фокусных растояниях фотографируя одно и тоже. сони превосходит существенно тамрон по резкости цветам и даже размытию фона на длиных фокусных. фотик был тщательно отюстирован в сони сервисном центре поэтому результатам доверяю. тамрон это тихий ужас был для меня поэтому и купил coни 16-80. странно читать такие отзывы. этот 16-80 в некоторых случаях превосходит сони 24-70 2.8 когда фотографировать нужно груповое фото в школах и детсадах. уж поверьте это мой многолетний опыт работы с этими объективами. думаю вам нужно разобраться с микроподстройкой афтофокуса в самой тушке к объективу sony16-80. для кроп матриц из зумов он так сказать the best
на коротких ФР сравнить пока не удалось, но отдельные фото с сабжа вполне резкие. а вот на длинных ФР у меня результат очевиден - цейс сливается ну и теперь вопрос в другом, нужно ли что-то юстировать в принципе (в плане так глобально заморачиваться). а с микроподстройкой буду разбираться. Я когда покупал тушку здесь у нашего коммерса с ником shp1994 (думаю, не одна сотня объективов через него прошли) поинтересовался объективами. вот что он мне ответил: " У 16-80 заметная разница от экземпляра к экземпляру, у 16-50 эта разница минимальная".. Поэтому столь категорично на счет сабжа утверждать не берусь..
Разговоры какие-то всё странные. Беру камеру и сие стекло, фотографирую, пардон, волосатую коленку, увеличиваю - вижу каждый волосок отчетливо, ну правда чудо, при мыльном то объективе! Повторяю эксперимент. Беру камер и опять таки это же стекло и...снимаю пейзаж с кирпичной стеной и деревьями, увеличиваю. Чудо по краям не очень получается (ХА присутствуют) но что характерно каждный кирпич и что странно каждная веточка видна . Продолжаю эксперимент. Отношу файлы в печать (фотография не существует пока не обретет физическое воплощение) и о чудо ХА на отпечатке не видны! Но видны отчетливо кирпичи и ветки. Делаем выводы
Ну теперь понимаете, что сначала в консерватории порядок надо навести , а уж потом бросаться словами типа "сливает" , "отстает" и т.д.
