Два варианта: - первый по вот этим причинам http://www.fotosav.ru/articles/faq/sharpness/faq.aspx - второй физические погрешности самого объектива, на линзы пенять, думаю, не стоит… Дружище сам проверь на наличие фронт и бекфокуса. Хорошо если выложишь фото. Ссылочка с миррой. http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx
После юстировки сразу проверил на БФ и ФФ - все точно попадает, так что теперь и не знаю что делать.... Вечером еще попробую без фильтра поснимать, в душе конечно хочется верить что найдется причина потери резкости.
Посмотрел я тест где сравнивают 16-80 и кит 18-70 (который считается даже хуже 18-55), разница есть, причем на некоторых фотографиях в пользу кита! В основном разница в том что на ките более холодные оттенки а на цейсе более теплые. По резкости - не радикальное отличие и то при 100 процентном кропе. Хотел сам себе цейс купить, но после теста не понял за что отдавать 20 000р за цейс, да даже и 5000р жалко... А учитывая что 18-55 лучше 18-70, вообще не понятно зачем народ Цейс берет. Вот кстати сравнение это : http://www.tvplaneta.ru/forum/index.php?showtopic=1731 Вот кстати 18-70 на 35мм и на дырке 5,6 http://www.tvplaneta.ru/forum/attach/20070530/1870/DSC04409.JPG и вот цейс на аналогичных параметрах http://www.tvplaneta.ru/forum/attach/20070530/1680/DSC04389.JPG Невооруженным глазом видно что 18-70 - резче. Короче я в шоке.
Дружище, это кит теплит (загоняет цвета в зону красных оттенков) а заяц как раз холодит в сторону желтых оттенков. Суть в том, что получаешь контраст, цвет, минимум ХА, портретное фокусное – 80…
Пока сами лично не попробуете этот Цайс, не поймете, что значит бренд Carl Zeiss. Фотографируйте тем объективом, который Вам по карману и утешайте себя такими тестами.
Я тоже в шоке. Криворукий товарищ выкладывает безумное "сравнение", которое никуда не годится, т.к. на многих парных кадрах фокус лег по-разному, на некоторых кадрах фокус вообще бог знает где (я уже молчу про то, что снято все в jpeg и, видимо, по одному дублю). Это "сравнение" лежит уже 4 года(!). Теперь Вы, уважаемый Ronaldo3, отыскали это сравнение и потаетесь доказать нам с его помощью что Цейсс хуже кита. Говоря словами Жванецкого "давайте спорить о вкусе ананаса с тем кто его ел!" Вы бы хотя бы посмотрели, что в приведенной Вами паре снимков у Цейсса получился огромный бек-фокус. Поэтому на снимке с Цейсса фонарики в левом нижнем углу и здания, которые проглядывают сквозь деревья - в резкости. А памятник, конечно, нет. Как можно сравнивать фотки, на которых фокус в совершенно разном месте? Таким бы "тестерам" руки кривые отрывать, чтобы не выкладывали всякую ересь. А Вы будьте внимательнее, отличайте бред от достоверной информации. Неужели Вы думаете, что тут собрались совсем глупые люди, которые покупают беби-Цейсс по 800-1000 у.е. и говорят, что он хорош, в то время как он хуже кита за 30 у.е.?
Хочу высказаться как бывший пользователь данного стекла... На тот момент бэбик был самой дорогой покупкой из моего арсенала (думаю как и у многих покупающих это стекло) Да он резче кита, да он контрасней, но позиции полтоса он ни сколько не подвинул, полтос по прежнему был любимчиком. Те кто сомневаются брать или нет, мой совет - не брать... Если вы четко знаете - что это ваша единственная линза и большего вам не надо - берите. Если вы хотите улучшить качество ваших снимков за счет оптики - это самое не эффективное вложение денег... Если у вас есть 1000$ на стекло, зажмитесь и накопите еще 1000$ и купите ФФ, с любой шлаковой линзой... поверте - вы не пожалеете 100% Вообще я согласен что это лучший штатник на кроп и ему нет альтернатив... но попробовав его... я стал копить на ФФ..
бэбицейз купил в основном из-за его универсальности. именно отсутствие ШУ на моем штатнике Минольта 28-75/2,8 побудило меня купить Цейз. Для повседневной съемки (стрит-фото, архитектура и пейзажи) бэбицейз очень даже подходит, а для портретов и высокохудожественных кадров с размытием- нет. У меня промелькнула даже мысль "а зачем я купил этот резко-контрастный кит за 22 тыщи?" когда стал рассматривать бокешку и сравнивать её со старой минольтой.
Вот опять я начал передумывать покупать это стекло начитавшись отзывов. А ведь действительно может ограничиться полтосом за 5000р? Он и резок на тех закрытых дырках на котороых биби цейс снимает на 50мм и контрастен и т.д. Для широкого угла у меня есть кит 18-55 - который не сильно хуже цейса. А для свыше 55 - большая банка 70-300.
или может кто подскажет нормальный тест где сравнивают цейс с китом 18-55? Просто для того чтобы посмотреть насколько цейс лучше и если это улучшение будет заметно только при 100 процентном кропе и то сомнительное - то и нафиг он нужен будет .
Поймите, дело тут не в стопроцетных кропах. Цейс по всем параметрам лучше. Им приятно снимать, и хочется снимать. Дело тут не в сухих технических тестах. У цейса резкие, контрастные, сочные снимки без плясок с бубном. Своих денег (за б/у по крайней мере) он поверьте стОит. На длинном конце можно снимать портреты, а универсальность позволит не таскать с собой на прогулку здоровую дуру 75-300 (у самого была). На кроп берите цейс, в этом ценовом диапазоне остальные варианты - компромисс.
У меня у самого сейчас большая банка - иногда беру ее - но в основном чтобы поснимать на 200-300мм. А для портретов у меня вообще мануальный палтос - porst 50 1.7 - очень приятные фото делает. Перед a55 у меня был еще сони некс, так вот для него я закупился разными полтосами - тестировал какой лучше были и canon 50 1.4, 1.8, гелиос 44, индустар-61 - лучше porsta был только canon 1.4, но в силу того что FD линзу не одеть вроде бы на sony a - продаю их и остальные, а этот решил оставить. Ну и кит еще до кучи. Вот бы где нить посмотреть одинаковые фото снятые китом и цейсом чтобы понять нужен он мне или нет...
Друзья а не подскажите почему по резкости объектив сигма 18-50 и объектив на сони r-1 настолько отличается У меня R-1 и сейчас сони а-55-с 18-50 так вот медленные сцены и природу r-1 со своим объективом снимает резче и контрастнее чем а-55 с сигмой 18-50?? фото на всякий случай загрузил только качество потерялось--но и так видно что r-1 с объективом резче и контрастнее(ориентировался на фото по носу-глаза мыша) 1-фото а-55+18-50 2-фото R-1
Привет. r-1 монолит и объектив в ней Carl Zeiss из спецсостава стекла, со спецпокрытием и просветлением для цифры. Такие стекла – the best! У сигмы другие стекла, пусть даже и фокусное будет одинаковое и диафрагма идентична, картинка будет очень сильно различаться и резкостью (у сигм это вообще пробл.) и цветом… искривлениями и хроматическими аберрациями и т.д.
Тоже посещали иногда мысли (особенно после юстировки камеры), что мол Кит 18-55 не так уж и плох, и что он уж точно не в 10!!! раз хуже цейсса 16-80, как различается их цена, но..... Сколько раз не приходила эта мысль, столько же +1 раз она уходила как только в руки попадал цейсс. Да кит тоже объектив, да возможно где-то что-то там тесты показали... Но цейсс 16-80 мне смог заменить только цейсс 24-70/2.8, но это огромный размер, огромный вес, отсутствие широкого угла на кропе, и огромная цена по жизни) и окончательный вердикт (для меня) был таков: Для кропа лучше цейсса 16-80 я объектива так и не нашел. Удобный диапазон, приятная картинка, даже со всеми его недостатками. А что касается рыданий и воплей стаи товарищей о завышенной цене цейсса....Да она может завышена по сравнению с нашими желаниями, НО плевать хотели в Сони на это мнение до тех пор пока цейсса покупают, а его покупают. И если 1000 человек его покупает, а 10 из этой тысячи ноют что "дораХа"...Плевать. А на мерседес цена не завышена? а на полвину авто цена не завышена? Пока их покупают - цена будет такой, а возможно и выше. Мы сами голосуем рублем! И это рынок) хотим мы этого или нет))
с рыдвана мне фотки нравились, с 550-й кит , очень мало какие нравятся. хоть и некоторые говорят, что у рыдвана был шлаковый объектив.
