Так, чтобы тему оживить вчера увидел у супермаркета рядом с домом... Цейс удобен, фото сделано на 16мм (уж простите за обработку, друг просил помажористей сделать) Посмотреть на Яндекс.Фотках
Выбеленное небо сильно портит снимок. Может голубым затонировать? ) А так в ближнем поле к цейсу и на 16 мм нет вопросов.
Друзья, как 16-80 раскрывается на А-200? Выбираю между 16-105 и ним. Использоваться будет в основном под фотографирование архитектуры и пейзажа. Возможен переход на А-550 в недалеком будущем. Так как я фотографирую не шипко часто, думаю, выпадение хобота произойдет не скоро. А вот разница в цене существенна. Кто что скажет?
у зайца и 16-105 очень сильная подушкообразная дисторсия на ШУ. В этом плане тамрон 17-50 заметно лучше справляется. Это что касается искажений, которые важно учитывать при съемке архитектуры. В остальном смотрите сами. Я тоже выбирал между зайчиком и 16-105, выбор пал на последнего, так как кроме светосилы в жертву ни чего больше по сути не принесли.
Олег, спасибо! Я неделю не заглядывал в тему о битве зайца, 16-105 и Т 17-50 - уж больно долго собирались! Прочитал Ваш пост и принял к сведению. Вчера к вечеру обнаружил повышение цен на фотору. Наверное, объектив закажу здесь у кого-нибудь. Тамрончик сильно не рассматривал, обращу внимание.
На мой взгляд 16-80 на много лучше, и в плане резкости, и в плане цвета и контраста. Но оба, для архитекруры не очень - бочка на ШУ.
Дисторсия у Тамрона, конечно, поменьше (по измерениям photozone.de) - 2,6% против 3,2% у 16-80 и 16-105. Резкость на высоте, однозначно. Так что если критична стоимость и не критичен не слишком большой диапазон фокусных - Тамрон хороший вариант для архитектуры/пейзажей. А вот 16-105 я бы для пейзажей не рекомендовал - у него в середине диапазона проседают края (не только углы а вообще все, кроме центральной части кадра). На широком углу он хорош, а вот примеры пейзажного плана с него на 40-70 мм как-то не впечатлили, да и на той же фотозоне на 50 мм результат, прямо скажем, оставляет желать лучшего. Так что, IMHO, или бебицейсс, или Тамрон. Я предпочел бебицейсса за универсальность - берешь с собой одно стекло и что пейзаж, что архитектура, что портрет, что цветочек - все получаются довольно неплохо (если хочется совсем хорошо - для этого фиксы имеются, но их не всегда хочется с собой носить)
Что касается всяких графиков и прочих расчетов - они помогают только определить гавняное стекло или нет. Но это и так видно по пропорциональному изменению цены на вторичном рынке. Не буду защищать 16-105, но по резкости он на уровне тамрона 17-50, а то и резче, при этом гораздо пластичнее. Нормального зайца я не смотрел, может он и лучше. По крайней мере должен быть лучше, если стоит на 10000 дороже.
Была возможность поснимать 17-50, 16-105 и 16-80 последний лучше всем, но, правда, стоит дороже, но я считаю, что если продешевить и взять вариант подешевле, всегда будет хотеться 16-80, на столько ли он лучше на сколько дороже не могу сказать, но лучше однозначно... Я сейчас снимаю 16-80 очень доволен... и хобот выползает видимо у тех, кто свадьбы им бомбит или очень уж сильно пользует, если фотографировать любительски, проблемы с выползанием хобота маловероятны...
Согласен. При этом если "по графикам" все круто (а у 17-50 это имеет место), то еще не факт, что стекло суперское (рисунок может быть неинтересный, что мы и имеем у Тамрона), если же "по графикам" слабовато - маловероятно, что на деле все будет шоколадно - если разрешение посредственное, то хороший рисунок уже не поможет: мыло будет раздражать. Сам 16-105 в деле не пробовал, по нему сужу по примерам в сети (бебицейсса и Тамрон пробовал). Что он пластичнее Тамрона, соглашусь, тем более, что Тамрон в этом отношении не блещет явно (вероятно, там все принесено в жертву резкости). Но вот по резкости к Тамрону претензий нет (разве что кривизна поля на широком конце совсем не впечатляет), резче его быть трудно (для зума, разумеется ), а 16-105 на околооткрытой на середине диапазона по центру резкий, а по краям... так себе. Мне не нравится. Может, конечно, зажать если до 9 - 11, то будет и ничего, но тут уже дифракция будет свое черное дело вершить Поскольку Temix желает применять его для пейзажей - пластичность тут менее важна, важно разрешение. Так что тут, мне кажется, 16-105 похуже чем 17-50. Снимал бы Temix людей - тут приоритет бы, конечно, был за 16-105.
В этом и состоит головная боль фотолюбителя: как потратить деньги соразмерно своим умениям, технике с расчетом на качественный скачок в возможностях. Тут еще подбираются варианты: SIGMA AF 18-50 mm f2.8 EX DC SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM для Sony. В случаях с сигмами неопытный пользователь играет в лотерею. Но вот не понятно мне, почему это происходит и при покупках более дорогих Зайцев? И тут появляется более дешевый 16-105, чуть менее интересный, но не такой уж плохой. В моем случае "деньги решают всё". Если хватит - возьму Зайченка. Если нет - 16-105.
IMHO, неопытный пользователь играет в лотерею всегда, при покупке любой технической вещи. Поэтому: 1) набираемся знаниями про характерные грабли (наш форум в этом большое подспорье); 2) применяем эти знания при покупке, т.е. внимательно все проверяем. Тем самым, лотерея исключена
Намечаю поездку в Барселону, едем с друзьями. Уверен, что людей тоже придется фоткать - свои же! Тут еще друзья просят пощелкать их на свадьбе. Китом это делать несерьезно. Нужно выбрать оптимальный вариант. Вот и консультируюсь. По всем отзывам больше всего склоняюсь к 16-80, слегка сомневаясь, что А-200 с ним будет "дружить", раскрывать. А вот для свадьбы, как я понял, 17-50 был бы поинтереснее при съемках в ресторане. Бюджет тоже ограничен: 20-23 кРуб это максимум.
Один для всего - это только заяц. Ибо Тамрон 17-50 для людей не рекомендую - коротковат и жестковат. А 16-105 для пейзажей не лучший вариант. Да конечно, будет дружить. Заяц - он и в Африке Заяц - хорош на любой кропнутой тушке. Не тешьте себя иллюзиями - в ресторане часто свет не слишком яркий, т.е. без вспышки там никуда, а со вспышкой светосилы Зайца Вам вполне хватит.
Вы лучше попробуйте пару экземпляров 16-105 - удивитесь. А я поищу для сравнения нормального зайца. К сожалению, и у нас и на диксуме (там чаще) пишут, что к хорошему зайцу они шли путем обмена 1-2 купленных экземпляров на новые. В конце концов везло. Так быть не должно. Это же не сигма и не тамрон. Снимал на открытой полностью. Падение резкоси по краям... это нормально за такую цену, тем более не криминальное падение. У тамрона тоже резкость падает к краям, особенно на ШУ. Далее, как пользователь тамрона со стажем - скажу, что слухи о его небывалой резкости, сравнимой с фиксами, сильно преувеличены. Да резкий, но полутона не отрабатывает как это делают фиксы и даже 16-105(80). В плане сферического поля фокусировки на ЩУ - думаю конструктора решили принести его в жертву исправленной дисторсии. Сегодня возьму 16-105 и 50/1,8 на детский праздник. Столкну их в реальных условиях. Чтобы пощелкать сгодится и кит. В ресторане в любом случае придется брать вспышку (купите) даже с тамроном. Его 2.8 не хватит для снимков, но будет очень хорошим фактором для устойчивой фокусировки. Есть неоднократный опыт. Еще не хватает длинны. Как поведет себя заяц не знаю. 16-105 на длинном конце с которого начинается f5.6 фокусировка будет точно нецепкая и нестабильная без подсветки (а ее дает вспышка).
С моей точки зрения однозначно заяц. Ездил по Шри Ланке недавно, в сумке были и заяц и Тамрон. Тамрон не одел ни разу (правда в помещениях использовал полтос). По резкости на ШУ в дальнем поле Тамрон у зайца существенно выигрывает, искажений на ШУ у него тоже меньше. Но цвета. Не то, чтобы у Тамрона они сверхдерьмовые, они у зайца очень хорошие.
Приобрел недавно б/у 1680ZA - после 1870 сказка. Хобот зайца выезжает сам, если перевернуть фотоаппарат объективом вниз при условии, что фокусное установлено - 50 мм. А если - объективом вверх, то соответственно сам въезжает. На качестве снимков не сказывается.
